- 1 -              Revd 455/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 455/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice O. T., iz R. S., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnik T. B., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu T. B. i M. M. B. u P., protiv tuženice R. H., OIB: …, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6020/2018-4 od 26. svibnja 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-143/2016-48 od 3. svibnja 2018., u sjednici održanoj 4. svibnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6020/2018 od 26. svibnja 2020. se odbacuje kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica O. T., R. S. je podneskom od 23. listopada 2020. i pravovremenom dopunom prijedloga od 26. listopada 2020. predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6020/2018-4 od 26. svibnja 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-143/2016-18 od 3. svibnja 2018. i odbijen tužbeni zahtjev, radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

 

2. Tuženica nije odgovorila na prijedlog.

 

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP.

 

4. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

 

5. Tužiteljica u prijedlogu naznačila pravna pitanja radi kojih predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te je ukazala na (po shvaćanju tužiteljice) pogrešnu primjenu odredaba materijalnog prava, poglavito odredaba Zakona o izmjenama i dopunama Zakona šumama (Narodne novine broj 41/90) i odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 137/99. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 22/00. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09. i 143/12. - u nastavku teksta: ZV). Pri tome je ukazala i na odredbe Ugovora između Republike Hrvatske i Republike Slovenije o uređenju imovinskopravnih odnosa (Narodne novine broj 15/99 - međunarodni ugovori), koje su po odredbama Ustava RH iznad zakona.

 

5.1. Prijedlog sadrži razloge važnosti naznačenih pitanja za rješenje ovog spora, međutim, u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

 

6. Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 377. st. 3. ZPP, pa je valjalo odbaciti prijedlog kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP i riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 4. svibnja 2021.