- 1 -              Rev 2474/2015-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2474/2015-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice Ž. P., OIB ..., II. tužiteljice N. P., OIB ..., III. tužiteljice K. P., OIB ... sve iz S. B., koje zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u S. B., protiv tuženika C. o. d.d. Z., OIB ... radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljica protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1127/15-2 od 9. srpnja 2015. kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-1316/13 od 8. travnja 2015., u sjednici održanoj 4. svibnja 2021.

 

 

p r e s u d i o  j e :

 

              I. Prihvaća se revizija I. II. i III. tužiteljica i preinačuje presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-1127/15-2 od 9. srpnja 2015., tako da se odbijaju kao neosnovane žalbe tužiteljica i tuženika i u cijelosti potvrđuje prvostupanjska presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-1316/13 od 8. travnja 2015.

 

              II. Nalaže se tuženiku naknaditi I. II. i III. tužiteljici trošak sastava revizije u iznosu 14.086,80 kuna, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

              "I. Tuženica C. o. d.d. Z., dužna je tužiteljicama na ime pravične novčane naknade platiti i to:

- I tužiteljici Ž. P. iznos od 523.710,03 kn

 

sve sa zakonskim zateznim kamatama na iznos neimovinske štete od 440.000,00 kn počevši od 09. srpnja 2009.g. pa do konačne isplate, te na iznos imovinske štete od 83.710,03 kn počevši od 08. travnja 2015.g. pa do konačne isplate

 

- II tužiteljici N. P. iznos od 60.232,00 kn

 

sve sa zakonskim zateznim kamatama na iznos neimovinske štete od 56.000,00 kn  počevši od 09. srpnja 2009.g. pa do konačne isplate, te na iznos imovinske štete od 4.232,00 počevši od 08. travnja 2015.g. pa do konačne isplate

 

- III tužiteljici K. P. iznos od 59.832,00 kn

 

sve sa zakonskim zateznim kamatama na iznos neimovinske štete od 56.000,00 kn počevši od 9. srpnja 2009.g. pa do konačne isplate, te na iznos imovinske štete od 3.832,00 kn počevši od 08. travnja 2015.g. pa do konačne isplate,

 

a po stopi zatezne kamate koja odgovara visini eskonte stope Hrvatske narodne banke uvećane zapet postotnih poena kao i naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 116.939,50 kn, sa zakonskim zateznim kamatama od 8. travnja 2015.g. pa do konačne isplate po stopi zatezne kamate koja odgovara visini eskontne stope Hrvatske narodne banke uvećane za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana. 

 

II. Odbijaju se tužiteljice Ž. P., N. P. i K. P. s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 160.943,50 kn, te s kamatnim zahtjevom za neimovinsku štetu počevši od 04. kolovoza 2008.".

 

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

„Žalba tužiteljica Ž. P., N. P. i K. P. odbija se kao neosnovana, a žalba tuženice C. o. d.d. djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća, te se preinačava presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 8. travnja 2015., broj P-1316/13-43 i sudi:

 

I. Tuženica C. o. d.d. Z. dužna je tužiteljicama na ime naknade štete platiti i to:

- 1. tužiteljici Ž. P. iznos od 368.782,52 kn sve sa zakonskim zateznim kamatama na iznos neimovinske štete od 306.000,00 kn, počevši od 9. srpnja 2009. do konačne isplate, te na iznos imovinske štete od 62.782,52 kn od 8. travnja 2015. do konačne isplate,

- 2. tužiteljici N. P. iznos od 45.174,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama na iznos neimovinske štete od 42.000,00 kn, počevši od 9. srpnja 2009. pa do konačne isplate, te na iznos imovinske štete od 3.174,00 kn počevši od 8. travnja 2015., pa do konačne isplate,

- 3. tužiteljici K. P. iznos od 44.874,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama na iznos neimovinske štete od 42.000,00 kn, počevši od 9. srpnja 2009., pa do konačne isplate, te na iznos imovinske štete od 2.874,00 kn, počevši od 8. travnja 2015. do konačne isplate,

a po stopi zatezne kamate koja odgovara visini eskontene stope HNB uvećane za pet postotnih poena kao i naknaditi parnične troškove u iznosu od 87.616,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 8. travnja 2015., pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja odgovara visini eskontne stope HNB uvećane za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

 

II. Odbijaju se tužiteljice Ž. P., N. P. i K. P. s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 321.887,01 kn.

 

III. Odbijaju se tužiteljice sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe, te odgovara na žalbu tuženice.

 

IV. Tužiteljice su dužne tuženici naknaditi troškove pristojbe na žalbu u iznosu od 10.000,00 kn u roku od 15 dana.“.

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju su podnijele tužiteljice na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP) jer smatraju da odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlažu reviziju prihvatiti i ukinuti pobijanu odluku, podredno preinačiti ju.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija I. II. i III. tužiteljica je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

 

7. U odnosu na I. tužiteljicu dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. t. 1. ZPP obzirom da vrijednost predmeta spora u odnosu na nju prelazi 200.000,00 kuna, te je stoga u odnosu na I. tužiteljicu revizija sagledana kao redovna revizija, dok je u odnosu na II. i III. tužiteljicu dopuštena revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

 

8. Predmet postupka je zahtjev tužiteljica za naknadu štete povodom smrti pok. K. P., sina I. tužiteljice i brata II. i III. tužiteljice koji je kao vozač motora, smrtno stradao u prometnoj nesreći 4. kolovoza 2008.

 

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da se sudar teretnog vozila kojim je upravljao osiguranik tuženika i motora Vespa kojim je upravljao K. P. dogodio na dijelu kolnika širine 4,00 m sa više uzastopnih zavoja, te velikim uzdužnim nagibom pri čemu se teretno vozilo kretalo niz, a motor uz nagib,

- da se sudar dogodio na prometnom traku kojim se kretao motor,

- da je brzina teretnog vozila bila 37 km/h, a motora 35 km/h,

- da je u trenutku sudara bočni dio tovarnog sanduka na mjestu primarnog kontakta prelazi na lijevi prometni trak za oko 0,5 m,

- da je vozač teretnog vozila mogao vozilo zaustaviti na prikladnom mjestu kada je primijetio da mu u susret ide motor uz nagib,

- da je motor povećavao radijus kretanja kroz i nakon zavoja smanjenom upravljivosti, ali se pri sudaru nalazi na svojoj desnoj prometnoj traci,

- da pojava struganja metala na asfaltu prije sudara pokazuje na neke neuobičajene radnje vozača i/ili suvozača na motoru.

 

10. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zauzeo stajalište da je doprinos nastanku štetnog događa na strani osiguranika tuženika 80%, a pokojnog prednika tužiteljica 20%.

 

11. Drugostupanjski sud pak navodi da obzirom na mehanizam nastanka nezgode te okolnosti koje su dovele do iste, doprinos osiguranika tuženika iznosi 60% a pokojnika 40%.

 

12. Pravilno I. tužiteljica upućuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava, a II. i III. tužiteljica upućuju na materijalnopravno pitanje uzročne veze godina starosti odnosno neimanja vozačke dozvole sa nastankom prometne nezgode za koju je isključivo odgovoran vozač drugog vozila, a koje pitanje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te kao razlog zbog kojeg smatraju da je pitanje važno navode odluke revizijskog suda broj Rev-762/08 od 4. ožujka 2009. i Rev-1153/07 od 13. ožujka 2008., te odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-49/2008 od 24.  lipnja 2008.

 

13. Prema shvaćanju ovoga suda nije pravilno pravno shvaćanje u pobijanoj presudi glede primjene odredbe čl. 1092. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., dalje u tekstu: ZOO) u odnosu na doprinos prednika tužiteljica u nastanku štete zbog vožnje bez vozačke dozvole.

 

13.1. Odredbom čl. 1092. ZOO propisano je pravilo za naknadu štete u slučaju kada postoji doprinos oštećenika vlastitoj šteti, a odredba glasi: (1) Oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila, ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu. (2) Kad je nemoguće utvrditi koji dio štete potječe od oštećenikove radnje ili propusta, sud će dosuditi naknadu vodeći računa o okolnostima slučaja.

 

14. U ovom slučaju je u kaznenom postupku koji je vođen pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu pod brojem K-361/13 vozač teretnog vozila, osiguranik tuženika proglašen krivim što je dana 4. kolovoza 2008. upravljao teretnim vozilom te se kretao lokalnom cestom K. niz nagib, te nije pratio prometnu situaciju i nije svoje vozilo nailaskom na zavoj držao što je bliže desnom rubu kolnika. Nije prilagodio brzinu uvjetima prometa i nije na vrijeme zaustavio svoje vozilo u trenutku nailaska motocikla iz suprotnog smjera pa s obzirom na brzinu kretnja vozila, uvjete prometa te stanje osobine ceste nije uspio na vrijeme zaustaviti svoje vozilo, nije ostvario dovoljan razmak između sebe i vozila s kojim se mimoilazio, po potrebi zaustavio vozilo i zaustavio se krajnje uz desni rub kolnika, uslijed čega je prilikom mimoilaženja sa motociklom Vespa koji se kretao iz suprotnog pravca uz nagib i kojim je upravljao K. P., uslijed takve nepropisne i nepravilne vožnje, stražnjim lijevim bočnim dijelom teretnog vozila udario u motocikl Vespa uslijed čega je došlo do pada osoba na motociklu na kolnik pri čemu je za život opasne ozlijede dobio K. P. koji je od istih i preminuo 6. kolovoza 2008.

 

14.1. Zbog iznijetog je sud vezan glede odgovornosti osiguranika tuženika pravomoćnom osuđujućom presudom donesenom u kaznenom postupku.

 

15. Tuženik je iznio tvrdnju da je i oštećenik, pokojni K. P., pridonio da nastane šteta, i na njemu je bio teret dokaza o iznesenoj tvrdnji. Pri tome je važno napomenuti da okolnost što vozač nije u trenutku nezgode imao vozačku dozvolu sama po sebi ne znači da zbog toga uvijek postoji njegov doprinos nastanku štete, pa je u svakom konkretnom slučaju potrebno utvrditi potječe li neki dio štete od oštećenikove radnje ili propusta, a u protivnom, ako to nije moguće, sud će dosuditi naknadu vodeći računa o okolnostima slučaja.

 

16. U ovom slučaju na temelju rezultata dokaznog postupka pravilno je prema shvaćanju revizijskog suda prvostupanjski sud zaključio da obzirom na dinamiku kretanja vozača motocikla odnosno po vještaku prometne struke utvrđene neuobičajene radnje vozača ili suvozača na motociklu, doprinos pok. K. P. nastanku prometne nezgode iznosi 20%.

 

17. Zbog iznijetih razloga je pobijana presuda donesena pogrešnom primjenom materijalnog prava, te je stoga valjalo prihvatiti reviziju te drugostupanjsku odluku preinačiti po 395. st. 1. ZPP.

 

18. Tužiteljicama je dosuđen trošak sastava revizije, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, utvrđenog uspjeha u sporu, te postavljenu visinu zatraženog troška, a temeljem odredbe čl. 155. ZPP-a, a u svezi tbr. 7. t. 1. i Tbr. 10. t. 6., Tbr. 36. t. 1. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika uvećan za pripadajući iznos PDV-a.

 

Zagreb, 4. svibnja 2021.

 

              Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v. r.