- 1 -              Rev 2342/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2342/2017-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. OIB:..., K. K., OIB:..., I. K., OIB:..., mldb. L. K., OIB:..., mldb. M. K., OIB:... i mldb. J. K., OIB:..., svih iz Z., mldb. tužitelji zastupani po majci i z.z. M. K., a svi tužitelji zastupani po punomoćniku D. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika ... ureda ..., OIB:..., Z., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2424/15-5 od 20. rujna 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-4233/09 od 27. studenoga 2014., u sjednici održanoj 4. svibnja 2021.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2424/15-5 od 20. rujna 2016. u dijelu pod toč. I. izreke i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-4233/09 od 27. studenoga 2014. u dijelu pod toč. I. izreke i predmet se za navedeno vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom tuženiku je naloženo isplatiti tužiteljici M. K. 320.846,04 kn, tužiteljici K. K. 253.500,00 kn, te malodobnim tužiteljima I., L., M. i J. K. iznose od po 231.000,00 kn, i naknaditi im troškove postupka u iznosu od 370.656,25 kn, sve s pripadajućim zateznim kamatama pobliže određenim u izreci presude (toč. I. izreke). Ujedno je odbijen zahtjev tužiteljice M. K. za isplatu 2.284,96 kn, te zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 56.989,15 kn za razdoblje od 9. listopada 2007. do 26. studenoga 2014.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda u toč. I. izreke. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju u iznosu od 27.655,00 kn (toč. II. izreke).

 

3. Protiv drugostupanjske presude u toč. I. izreke tuženik podnio je reviziju pozivom na odredbu čl. 382. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju, preinači drugostupanjsku presudu u toč. I. izreke na način da tužbeni zahtjev odbije, a podredno da nižestupanjske presude ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizije je osnovana.

 

6. Predmet spora su zahtjevi za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete prouzročene pogibijom bliskog srodnika tužitelja u lančanom sudaru koji je po tvrdnji tužitelja prouzročio vozač vozila inozemne registracije, a za kojeg odgovara tuženik.

 

7. Nižestupanjski sudovi tužbene zahtjeve u pretežnom dijelu ocijenili su osnovanim pošavši u bitnom od utvrđenja da je vozač vozila Mercedes inozemne registracije R. G. isključivo kriv za prometnu nezgodu od 9. listopada 2007.u kojoj je smrtno stradao srodnik tužitelja, jer je zbog nailaska na maglu naglo smanjio brzinu kretanja vozila na oko 10 do 20 km/h, čime je postao neočekivana prepreka na kolniku za ostale sudionike. Pritom nižestupanjski sudovi otklonili su tvrdnju tuženika da postoji i krivnja vozača teretnog vozila MAN riječkih registarskih pločica, koji je zaustavio vozilo iza vozila Mercedes, ali je propustio uključiti pokazivače smjera i time upozoriti vozače nailazećih vozila na opasnost. Otklonili su i tvrdnju tuženika i o skrivljenom postupanju srodnika tužitelja, kao i tvrdnju o magli  na kolniku kao višoj sili.

 

8. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu  revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

9. Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, uz tvrdnju da nižestupanjske presude imaju nedostataka zbog kojih ih nije moguće ispitati, jer da sudovi nisu dali jasne razloge o tome zbog čega bi isključivi krivac za lančane sudare bio vozač vozila Mercedes, temelji na tvrdnji o postojanju bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

Naime, smatra tuženik da nije jasno i dovoljno obrazloženo zaključivanje nižestupanjskih sudova da je u situaciji kad s vozilom Mercedes osiguranika tuženika ni jedno vozilo nije došlo u kontakt, budući da se vozilo MAN uspjelo zaustaviti iza njega, a svi sudari započinju s kontaktom teretnog vozila MAN i teretnog vozila Scania, isključivi krivac za prometnu nezgodu vozač vozila Mercedes.

 

10. Obrazlažući isključivu krivnju osiguranika tuženika prvostupanjski sud, između ostalog, navodi „da naglo smanjivanje brzine je neočekivani događaj bez obzira na maglu, tim više što vozač nije upalio sva četiri pokazivača smjera kako bi o svojoj radnji obavijestio druge sudionike u prometu, niti je skrenuo u zaustavnu traku“. Istovremeno prvostupanjski sud navodi „da je upravo radnja vozača vozila Mercedes u neposrednoj uzročnoj vezi s nastankom štetnog događaja, a činjenica što vozač vozila MAN nije upalio sva četiri pokazivača smjera u konkretnom slučaju nije utjecala na daljnje štetne posljedice koje su u ovom štetnom događaju nastupila“.

 

11. Osnovana je tvrdnja revidenta da je obrazloženje presude nejasno i nedostatno, pa i proturječno samo sebi. Naime, neprihvatljivo je zaključivanje suda prvog stupnja da je vozač Mercedesa, zbog toga što je naglo zbog nailaska na maglu smanjio brzinu kretanja vozila i propustio upaliti četiri pokazivača smjera, isključivo kriv za nastanak prometne nezgode, a da istovremeno nema i krivnje vozača vozila MAN koji je svoje vozilo, bez kontakta s vozilom Mercedes, zaustavilo iza tog vozila zbog i pritom propustio upaliti pokazivače smjera.

 

Ako je vozač vozila MAN uspio zaustaviti svoje vozilo iza vozila Mercedes koje je bez upaljenih pokazivača smjera bilo skoro zaustavljeno na kolniku, pri čemu nije došlo do kontakta s tim vozilom, u istim prilikama vidljivosti, za očekivati je da bi se i vozilo Scania zaustavilo prije naleta na vozilo MAN i da ne bi došlo do preprečavanja tog vozila na kolniku, da je vozač vozila MAN upozorio na opasanost uključivanjem pokazivača smjera.

 

12. Osnovana je stoga tvrdnja revidenta o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP te o postojanju revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

13. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

14. Odluka o naknadi troška revizijskog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 4. svibnja 2021.

 

 

Predsjednik vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.