1

Poslovni broj: 80. Pp G-4937/2019

 

                          

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

           Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Poslovni broj: 80. Pp G-4937/2019

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe D. d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe A. L., zastupani po odvjetniku L. R. iz O. društva J. L. M., zbog prekršaja iz čl. 48. st. 1. i st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 137/10, 76/12, 78/16, 73/17 i 94/18), u povodu optužnog prijedloga H. r., javne ustanove, podnijetog putem punomoćnice odvjetnice D. H. Ž. iz Odvjetničkog društva H. & P. d.o.o. od 29. kolovoza 2019., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), javno je objavio 4. svibnja 2021. i

 

    p r e s u d i o   j e

             

              I okrivljena pravna osoba: D. d.o.o., MBS: …, OIB: …, sa sjedištem na adresi Z.

              i

II okrivljena odgovorna osoba: A. L., OIB: …, s prebivalištem na adresi Z.

 

o s l o b a đ a j u    s e    o p t u ž b e

 

              da bi:

              28. lipnja 2018. na adresi L., I okrivljenik posjedovao prijamnik kojeg nije prijavio H. r., javnoj ustanovi, na adresu Z., a što je utvrđeno na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja,

dakle, da kao pravna i odgovorna osoba ne bi prijavili prijamnike u roku od 30 dana od dana nabavke prijamnika, odnosno registracije motornog vozila s ugrađenim prijamnikom, što je suprotno odredbi čl. 34. st. 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 48. st. 1. i st. 2.  Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji.

 

              Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

H. r., javna ustanova, Z., putem punomoćnice odvjetnice D. H. Ž. iz Odvjetničkog društva H. & P. d.o.o. od 29. kolovoza 2019., podnijela je 04. rujna 2019. optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je temeljem čl. 221. st.1. t.1. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.

Okrivljenici su iznoseći obranu poricali počinjenje prekršaja u bitnome navodeći da nije točno da posjeduju prijamnik, te nije jasno na koji način je ovlaštena osoba tužitelja utvrdila da okrivljenici posjeduju prijamnike neposrednim opažanjem obzirom da isti nije ušao niti pregledao prijevozna sredstva u kojima se navodno nalaze radio prijamnici. Navodi ovlaštenog tužitelja nisu potkrijepljeni niti jednim vjerodostojnim dokumentom.

U tijeku postupka sud je pročitao dokaze priložene uz optužni prijedlog, odnosno izvadak iz sudskog registra za I okr., str. 4 spisa, te zapisnik za pokretanje prekršajnog postupka protiv obveznika broj: 4902774 od 28. lipnja 2018.  godine, str. 6 spisa.

Uvidom u izvadak iz sudskog registra za I okr. sud je utvrdio da je II okrivljenik A. L. direktor, osoba ovlaštena za zastupanje u I okr. i u vrijeme prekršaja i u vrijeme provođenja postupka, koji jedini zastupa društvo pojedinačno i samostalno, te je u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona odgovorna osoba.

Iz Zapisnika za pokretanje prekršajnog postupka broj obveznika 4902774 od 28. lipnja 2018., proizlazi da je tog dana kontrolor H.-a proveo kontrolu navodeći da je neposrednim opažanjem utvrdio da se na navedenoj adresi koristi 13 radio prijamnika u prijevoznom sredstvu, ali je ujedno navedeno i da obveznik odbija potpisati zapisnik. Međutim, niti u optužnom prijedlogu niti u dostavljenim dokazima nije navedena odlučna činjenica, odnosno točan dan eventualne nabavke prijamnika od strane okrivljenika, a budući da je bitno obilježje predmetnog prekršaja propuštanje vlasnika ili posjednika da u roku od 30 dana od dana nabavke prijamnika, odnosno registracije motornog vozila, isti prijavi H. r., javnoj ustanovi.

U daljnjem tijeku postupka sud je, imajući u vidu da iz dostavljenih dokaza uz optužni prijedlog, te iz obrane okrivljenika nije bilo moguće utvrditi točno vrijeme eventualnog prekršaja, odnosno protek zakonom propisanog roka od 30 dana od dana eventualne nabavke prijamnika u kojem nije  prijavljen prijamnik, temeljem čl. 176. st.1. i 2. Prekršajnog zakona, zatražio dopisom od 31. kolovoza 2020. godine, od tužitelja ispravak i dopunu optužnog prijedloga, na način da naznači i potkrijepi dokazima točno vrijeme nabavke prijamnika, odnosno proteka roka od 30 dana u kojem od dana nabavke nije prijavljen prijamnik.

Međutim, tužitelj je samo podneskom od 04. rujna 2020.g. iznio svoj stav, obzirom da kontrolor zbog odbijanja suradnje od strane okrivljenika nije bio u mogućnosti ustanoviti točan datum nabavke prijamnika, da se kao vrijeme počinjenja prekršaja ima smatrati trideseti dan od dana sastavljanja zapisnika, dakle 28. lipnja 2018., kao dan tužiteljeva saznanja za počinjenje prekršaja.

Sud nije prihvatio stav tužitelja, jer unatoč navedenim razlozima isti nisu valjana osnova da bi se mijenjala zakonska norma. Naime, Zakon o Hrvatskoj radioteleviziji u čl.34. st. 5. jasno propisuje da je svaka osoba koja ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik, a nije član kućanstva koje plaća mjesečnu pristojbu skladu sa Zakonom, obvezna H.-u prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana nabavke prijamnika ili registracije motornog vozila s ugrađenim prijamnikom, te ne predviđa iznimku na koju se tužitelj u svom podnesku poziva. Stoga je Sud, u smislu čl. 176. st. 2. Prekršajnog zakona nastavio postupak po postojećem optužnom prijedlogu.

Slijedom navedenoga, u daljnjem tijeku postupka sud je odustao od saslušanja svjedoka koji je izvršio predmetnu kontrolu za H. na okolnost da li su i ako jesu, kada okrivljenici nabavili prijamnik. Naime, iz cjelokupne dokumentacije priložene uz optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja razvidno je da svjedok, kontrolor H.-a nema nikakvih saznanja o datumu eventualne nabavke prijamnika od strane okrivljenika, već je samo vršio kontrolu 28.06.2018. godine koje okolnosti nisu od važnosti za utvrđenje odlučne činjenice - kada su eventualno okrivljenici nabavili prijamnik, ili prijamnike, odnosno registrirali motorno vozilo s ugrađenim prijamnikom ili registrirali motorna vozila s ugrađenim prijamnicima, a koje bi potom propustili prijaviti H.-u u roku od 30 dana od dana nabavke odnosno registracije motornog vozila.

Nakon provedenog postupka, temeljem provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ostala je sporna odlučna činjenica, odnosno da li su i eventualno kada okrivljenici nabavili prijamnik, odnosno registrirali svoje motorno vozilo s ugrađenim radioprijamnikom ili više njih, pa samim time i kada je eventualno protekao rok od 30 dana u kojem bi bili dužni prijaviti prijamnik H.-u. Naime, istek roka od 30 dana po nabavci prijamnika, odnosno po registraciji motornog vozila s ugrađenim prijamnikom, smatra se vremenom počinjenja prekršaja, a budući da se ne radi o trajnom prekršaju, od tog dana počinje teći i zastarni rok.

Slijedom navedenog, obzirom da na temelju provedenih dokaza i dokaza dostupnih sudu nije utvrđeno točno činjenično stanje, odnosno odlučna činjenica - točno vrijeme eventualnog prekršaja, sud je okrivljenike u nedostatku dokaza oslobodio optužbe, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

              S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

U Zagrebu 4. svibnja 2021.

 

Zapisničarka                                                                                                                       Sutkinja

Ana Pavlek                                                                                                                                                          Ivana Šurjak

 

 

 

UPUTA O  PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv presude dopuštena je žalba  u roku od 8 (osam) dana od dana dostave  prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva  primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

 

Presuda se dostavlja:

      1. I okrivljena pravna osoba D. d.o.o., Z.

      2. II. okrivljena odgovorna osoba A. L., Z.

      3. branitelju: Odvjetničko društva J. L. M., odvjetnik L. R..,  

          Z.

      4. H. r., javna ustanova, Z., Z.

5. Punomoćnica: odvjetnica D. H. Ž. iz Odvjetničkog društva

    H. & P. d.o.o., Z.

6. pismohrana-ovdje