- 1 -              Revd 3180/2020-2

Broj: Revd 3180/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. M., OIB … iz U., Z. 16, zastupane po punomoćnici O. M., odvjetnici u B., protiv tuženika L. M., OIB … iz S., I. 38, zastupanog po punomoćniku V. M., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu L. M. i V. M. u U., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-407/2020-2 od 17. lipnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P Ob-289/2019-58 od 11. ožujka 2020., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P Ob-289/2019-60 od 7. travnja 2020., u sjednici održanoj 4. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              I Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

              II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-407/2020-2 od 17. lipnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P Ob-289/2019-58 od 11. ožujka 2020., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P Ob-289/2019-60 od 7. travnja 2020.

2. Tuženik u odgovoru na  prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbiti prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije te potražuje trošak za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19,  dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja koja je postavila tužiteljica nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer pravna pitanja polaze od utvrđenja koja su u suprotnosti s utvrđenjima u postupku i to, vezano uz prvo postavljeno pravno pitanje navodi se da drugostupanjski sud nije temeljio odluku na utvrđenjima koja su suprotna utvrđenjima prvostupanjskog suda već je dao drugi zaključak, dok u odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje valja reći da je ugovor sklopljen u propisanoj formi.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 4. svibnja 2021.

              Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v.r.