- 1 -              Rev 605/2017-2

Broj: Rev 605/2017-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. R. iz Z., (kod T.), OIB: …, koju zastupaju punomoćnici A. R. i D. R., odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. & R. j. t. d. u S., protiv tuženika M. I. M., S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. D. L., odvjetnica u S., radi poništenja oporuke, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3556/15-2 od 8. studenog 2015. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-330/15 od 21. kolovoza 2015., u sjednici održanoj 4. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

I. Prihvaća se revizija tužiteljice te se ukidaju rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3556/15-2 od 8. studenog 2015. i točka I. rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-330/15 od 21. kolovoza 2015. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu rješenjem poslovni broj Pst-330/15 od 21. kolovoza 2015. pod točkom I. izreke odbacio je tužbu, a pod točkom II. izreke je odredio da se ročište zakazano za 10. rujna 2015. neće održati.

2. Županijski sud u Splitu rješenjem poslovni broj Gž-3556/15-2 od 8. studenog 2015. odbio je žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsko rješenje.

3. Protiv drugostupanjskog rješenja tužiteljica je podnijela izvanrednu reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti i ukinuti drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

4. Tuženik nije odgovorio na reviziju.

5. Revizija je nedopuštena.

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 70/2019) u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi članka 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice navedenog u točkama 1.- 3. istog članka.

7. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev za poništenje oporuke koji je tužiteljica kao zakonska nasljednica zatražila protiv tuženika kao jednog od oporučnih nasljednika zbog mana oporučiteljeve volje, a podredno je tražila pravo na nužni dio.

9. Odlučujući o tužbenom zahtjevu, nižestupanjski sudovi su rješenjem odbacili tužbu s obrazloženjem da je tužbom trebalo obuhvatiti sve oporučne nasljednike u čiju korist je raspolagano oporukom jer su oporučni nasljednici nužni i jedinstveni suparničari.

10. Nadalje, sudovi su naveli i da je tužiteljica u podnescima i u žalbi izrazila stav da ne treba i da neće proširiti tužbu na ostale oporučne nasljednike.

11. Tužiteljica je u reviziji u bitnom naznačila sljedeće pravno pitanje:

„Jesu li svi oporučni nasljednici nužni suparničari na tuženoj strani ili ne, te je li i na koji način potrebno pozvati tužitelja na uređivanje tužbenog zahtjeva?“

12. Kao razlog važnosti postavljenog pravnog pitanja tužiteljica se pozvala na odluku Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gžo-266/14 od 11. ožujka 2015., odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revx-740/09 od 14. siječnja 2010. te na odluku Županijskog suda u Slavonskoj Požegi (ispravno: Okružnog suda) poslovni broj: Gž-616/72 od 16. studenog 1972.

13. Vijeće ovog suda je ocijenilo da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

14. U odluci Okružnog suda u Slavonskoj Požegi poslovni broj: Gž-616/72 od 16. studenog 1972. izraženo je sljedeće pravno shvaćanje:

„Tužbom treba obuhvatiti sve nasljednike koji su proglašeni nasljednicima rješenjem o nasljeđivanju i zbog toga, a na temelju čl. 98. ZPP (sada čl. 109. ZPP) treba pozvati tužitelja da prethodno uredi tužbu i obuhvati njome i nasljednika kojega nije obuhvatio prvobitnom tužbom.“

15. Odredbom čl. 109. st. 1. ZPP-a propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

16. Iz navedene odredbe ZPP-a proizlazi da je sud dužan rješenjem pozvati tužitelja da ispravi odnosno dopuni tužbu te mu vratiti tužbu radi ispravka ili dopune, a tek ako podnesak bude vraćen bez ispravka, sud može odbaciti tužbu.

17. Uvidom u spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pst-330/15 utvrđeno je da sud nije rješenjem sukladno odredbi čl. 109. st. 1. ZPP-a naložio tužiteljici da tužbu ispravi i dopuni u skladu s danom uputom te joj u tu svrhu vratio tužbu radi dopune.

18. Stoga, budući da prvostupanjski sud nije postupio u skladu s odredbom čl. 109. st. 1. ZPP-a i pozvao tužiteljicu rješenjem na ispravak i dopunu tužbe prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 109. st. 4. ZPP-a jer u konkretnom slučaju nije bilo mjesta odbačaju tužbe, a kako drugostupanjski sud nije sankcionirao tu bitnu povredu i suglasio se s pogrešnim shvaćanjem suda prvog stupnja - i sam je počinio istu povredu.

19. Budući da ne postoje uvjeti za preinačenje osporenog rješenja, primjenom odredbe čl. 394. st. 1. i 4. ZPP-a u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP-a valjalo je prihvatiti reviziju tužiteljice te ukinuti oba nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

20. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te potom donijeti novu i zakonitu odluku.

21. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP za konačnu odluku.

Zagreb, 4. svibnja 2021.

Predsjednica vijeća:

              Jasenka Žabčić, v.r.