1

Poslovni broj: 2 UsI-194/2021-6

Poslovni broj: 2 UsI-194/2021-6

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

                  Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja R. B. iz L., OIB:…, koga zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D., P. M., N. P., B. D., A. M. i K. B., G., protiv tuženika Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško – slavonske, Policijske postaje Pakrac, Matice hrvatske 4, Pakrac, koga zastupa službena osoba Z. C., radi oduzimanja oružja, 4. svibnja 2021.

p r e s u d i o   j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja tuženika broj: 511-22-07-3/4-UP/I-8/1-21 od 12. siječnja 2021.

Obrazloženje

Osporavanim rješenjem tuženika broj: 511-22-07-3/4-UP/I-8/1-21 od 12. siječnja 2021. od tužitelja je oduzeto oružje i to puška s užljeb. cijevima, marke „Voere Kufstein“, tvornički broj: P-70269, cal. .30 – 06 Springfield, PA puška s užljeb. cijevima, marke „Crvena zastava“, model M-59/66, tvornički broj I-312115, cal. 7,62 x 39 mm, puška s glatkim cijevima, marke „Mossberg“, model 500, tvornički broj: K769719, cal. 12, PA puška s užljeb. cijevima, marke „Crvena zastava“, model M-76, tvornički broj: G-21510, cal. 7,9 mm, puška s glatkim cijevima, marke „IŽ“, model IŽ-27 M, tvornički broj: 042718197, cal. 12/76, puška s užljeb. cijevima, marke „Crvena zastava“, model M-24/47, tvornički broj: Ž6280, cal. 8 x 57 mm i puška s glatkim cijevima, marke „Crvena zastava“, model 64, tvornički broj: 42917, cal. 12/70.

Navedenim rješenjem tužitelju se oduzimaju i ukidaju oružni listovi za držanje i nošenje oružja serijskih brojeva … te oružni list za držanje oružja serijski broj …, izdani od strane Policijske postaje Pakrac.

Zatim je određeno da se oduzeto oružje može prodati ili pokloniti građaninu koji ispunjava uvjete za nabavu ili registraciju oružja ili pravnoj osobi ili obrtniku koji ispunjava uvjete ili se može ustupiti ovlaštenom trgovcu oružjem radi prodaje i to u roku od godinu dana od dana pravomoćnosti rješenja o oduzimanju oružja i streljiva. Navedeno oružje i streljivo ukoliko njihov vlasnik to želi, nadležno tijelo može ustupiti ovlaštenom trgovcu radi prodaje te vlasniku pripada naknada u iznosu koji je dogovorio s trgovcem, a ukoliko isto ne bude prodano u roku od godine dana, isto će biti vraćeno nadležnom tijelu u roku osam dana, dok će se u slučaju neuspješne prodaje isto onesposobiti ili predati u korist Republike Hrvatske bez naknade.

          Tužitelj u tužbi navodi kako mu je navedeno oružje oduzeto uslijed postojanja pravomoćne presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu broj: Pp J-661/2019-30 od 22. listopada 2019., a kojom presudom je osuđen zato što je svoju nevjenčanu suprugu A. K. vrijeđao i nazivao raznim pogrdnim riječima, putem mobilne aplikacije Viber. Međutim, naglašava kako tužitelj istoj nije prijetio niti ju fizički napao, kao što nije poduzimao bilo kakve radnje iz kojih bi se dalo zaključiti da bi joj mogao nešto učiniti, a da je i ona iskazala kako se nije osjećala ugroženom te kasnije nije bilo uznemiravanja od strane tužitelja, zbog čega više nije bila potrebna izrečena mjera opreza. Smatra da je tuženik te okolnosti trebao uzeti u obzir prilikom donošenja odluke. Isto tako smatra i da bez obzira što zakonska odredbe kao uvjet oduzimanja oružja propisuje pravomoćno kažnjavanje za prekršaj nasilja u obitelji, mišljenja je da nije dovoljno što je osoba samo presuđena, već je potrebno sagledati cjelokupni prekršajni postupak i utvrditi elemente nasilja pa temeljem toga donijeti na zakonu osnovano odluku. Slijedom navedenog predlaže sudu poništavanje osporavane odluke tuženika.

Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako su u konkretnom slučaju utvrđene činjenice da je tužitelj pravomoćno osuđen zbog počinjenja prekršaja protiv nasilja u obitelji, što ukazuje na moguću zlouporabu oružja. Navedeno je vidljivo iz službenih podataka, koji su prikupljeni tijekom upravnog postupka. Ističe i kako je tužitelju omogućeno da se izjasni o svim činjenicama i okolnostima konkretnog slučaja. Stoga tužbu i navode tužbe smatra neosnovanim te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

Dana 27. travnja 2021. kod ovoga suda održana je rasprava u ovom upravnom sporu, na koju nije pristupio uredno pozvani tužitelj pa je rasprava na temelju odredbe članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., nastavno: ZUS) održana u njegovoj odsutnosti.

Na raspravi je službena osoba tuženika ostala kod odgovora na tužbu i svih navoda iz istoga.

Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u spis, spis tuženika i sve isprave koje prileže istome.

Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 33. i članka 55. stavka 3. ZUS sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

Iz stanja spisa tuženika proizlazi kako je tuženik po službenoj dužnosti pokrenuo postupak radi oduzimanja oružja tužitelju, uslijed postojanja okolnosti iz članka 46. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18. i 42/20., nastavno: Zakon).

Odredbom članka 46. stavka 1. Zakona propisano je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. ovoga Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. ovoga Zakona.

Člankom 11. stavkom 2. točkom 4. istog Zakona propisano je da je opći uvjet za nabavu oružja fizičkoj osobi da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja. 

Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj: 43 Pp J-661/2019-30 od 22. listopada 2019., a koja je potvrđena presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Jž-2484/2019 od 13. listopada 2020.,  proglašen krivim i kažnjen za prekršaj iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji (Narodne novine, broj: 70/17.).

Uvidom u presudu utvrđeno je da je tužitelj proglašen krivim iz razloga što je u razdoblju od 16. veljače 2019. do 1. ožujka 2019., u L., u obiteljskoj kući, u više navrata, putem mobilne aplikacije Viber, bivšu nevjenčanu suprugu A. K., vrijeđao i nazivao pogrdnim riječima, a što je istu uznemirilo, zbog čega je osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kn.

Iz navedenog proizlazi pravilan zaključak da bi oružje moglo biti zlouporabljeno.

Kako se u konkretnom slučaju radi o prekršaju koji u smislu citirane odredbe članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona čini smetnju za posjedovanje oružja, po ocjeni ovog suda, pravilno je pobijanim rješenjem tužitelju oduzeto oružje.

Uzimajući u obzir navedeno sud osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi i tijekom spora te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.

             Naime, prigovore tužitelja vezano uz nepravilno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje sud smatra neutemeljenim budući da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, obrazložene su okolnosti slučaja i dani su razlozi za oduzimanje oružja tužitelju. Također, tužitelju je dana i mogućnost da se o svim odlučnim činjenicama izjasni.

Stoga se neosnovanim ukazuju navodi tužitelja prema kojima je tijekom upravnog spora trebalo utvrđivati činjenice u svezi počinjenog prekršaja i načina na koji je isti počinjen, kao i o postojanju okolnosti koje bi ukazivale na mogućnost tužiteljeve zlouporabe oružja.

S obzirom na navedeno, sud je zaključio da je tuženik pravilno utvrdio da su ispunjeni svi potrebni uvjeti za oduzimanje oružja te je pravilno primijenjena odredba članka 46. stavka 1., a u vezi s člankom 11. stavkom 2. točkom 4. Zakona.

Stoga je sud osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan, kao u izreci presude.

Sud u smislu odredbe članka 79. ZUS, nije donosio odluku o troškovima upravnog spora, budući stranke nisu postavile zahtjev za naknadu troškova.

U Osijeku 4. svibnja 2021.

Sudac

Berislav Babić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS).