1                            Gž-385/2021-2

 

 

        

  Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                                                       Gž-385/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Maji Skorić, u  pravnoj stvari tužitelja I. F. iz O., V. OIB:…3, zastupanog po punomoćnici S. H., odvjetnici iz O., protiv tuženika Z.. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku K. K., odvjetniku iz O. društva M., K. & Partneri d.o.o. iz Z., radi ništetnosti  i isplate, rješavajući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem P-677/2020-6 od dana 2. veljače 2021. godine, dana 4. svibnja 2021. godine

 

r i j e š i o   j e

 

 

              I. Uvažava se žalba tuženika i preinačava rješenje Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem P-677/2020-6 od dana 2. veljače 2021. godine, tako da isto glasi:

              1. Prihvaća se prigovor tuženika, te se Općinski sud u Osijeku oglašava mjesno nenadležnim za donošenje odluke u predmetu pod brojem P-677/2020.

              2. Predmet će po pravomoćnosti rješenja biti ustupljen mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

              II. O parničnom trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

 

              1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku.

              2.Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik pobijajući ga uvodno zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), a u bitnom zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 70. ZPP, ističući da se prvostupanjski sud trebao oglasiti nenadležnim s obzirom na prorogacijsku klauzulu sadržanu u Ugovoru o kreditu za kupnju motornog vozila (dalje: Ugovor o kreditu) sklopljenog dana 27. kolovoza 2007. godine kojom su stranke sporazumno dogovorile nadležnost suda u sjedištu tuženika – Zagrebu, sa prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da pobijano rješenje preinači na način da prihvati prigovor nenadležnosti i naloži tužitelju plaćanje troška žalbenog postupka,

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

              4. Žalba je osnovana.

              5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje djelomične ništetnosti Ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka dana 27. kolovoza 2007. godine, te za isplatu iznosa na ime preplaćenih iznosa povrata kredita po osnovi promjenjive kamatne stope i promjene tečaja CHF, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

           6. Prema razlozima pobijanog rješenja, prvostupanjski je sud odbio prigovor mjesne nenadležnosti, zaključujući da je prorogacijska klauzula sadržana u Ugovoru o kreditu nepoštena jer se o istoj nije pojedinačno pregovaralo, da je kao takva suprotna načelu savjesnosti i poštenja, te da je uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tužitelja kao potrošača, jer bi isti radi zaštite svojih prava u slučaju vođenja postupka u Zagrebu, sa prebivalištem na području Osijeka, bio izvrgnut dodatnim troškovima.

          7. Odredbom članka 70. stavka 1. ZPP propisano je da se, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan.

           8. Odredbom članka 59. ZPP, propisano je da je za suđenje protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te poslovne jedinice, nadležan je (izberivo), pored suda općemjesne nadležnosti (članak 48. stavak 1. ZPP), i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi.

            9. Iz Ugovora o kreditu od 27. kolovoza 2007. godine proizlazi da je isti sklopljen u O. između tužitelja kao korisnika kredita i treće osobe, N. F. kao fiducijarnog dužnika, sa jedne strane, sa kreditorom Z. iz Z. zastupanom po V. K. iz A. C. L. d.o.o., po kojem je za kreditora i potpisan, sa druge strane, da se kredit koristi isplatom prodavatelju A. C. L. d.o.o., te da je predmetni ugovor solemniziran od strane javnog bilježnika u Osijeku.

           10. Kako je odgovor na tužbu sa prigovorom mjesne nadležnosti tuženika, prema podacima spisa predmeta dostavljen punomoćnici tužitelja, te kako se tužitelj u tužbi, a niti tijekom postupka nije očitovao da bi predmetni ugovor bio eventualno sklopljen u registriranoj poslovnoj jedinici tuženika u Osijeku, a niti to proizlazi iz  sadržaja samog Ugovora – to je i u slučaju kada se prihvati da je sporazum o mjesnoj nadležnosti stranaka sadržan u predmetnom ugovoru o kreditu ništetna ugovorna odredba, sukladno odredbi članka 48. stavak 1. ZPP za postupanje u ovoj pravnoj stvari, nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

            11. Slijedom navedenog, predmetnu žalbu tuženika trebalo je uvažiti i riješiti kao u izreci (članak 380. točka 3. u vezi članka 381. i članka 373. stavak 1. točka 1. i 2. ZPP).

 

U Šibeniku, 4. svibnja 2021. godine

 

                                                                                                         S U D A C

 

                                                                                                      Maja Skorić v.r.