- 1 -              Revd 1951/2021-2

Broj: Revd 1951/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. G. pok. D. iz P., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici D. K., odvjetnici u S., protiv I-tuženice N. G. rođ. M. iz S., OIB: ..., i II-tuženice D. M. rođ. G. iz S., OIB: ..., obje zastupane po punomoćniku V. Lj., odvjetniku u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1130/2019-2 od 10. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-10100/15 od 16. siječnja 2019., u sjednici održanoj 4. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1130/2019-2 od 10. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-10100/15 od 16. siječnja 2019., a kojom je odbijen tužbeni zahtjev upravljen na utvrđenje da je tužitelj vlasnik za 1/2 idealnog dijela nekretnine sagrađene na čest. zem. 4935/1 i 4935/3 upisane u z.u. 1579 k.o. R., te ovlašćuje tužitelj na temelju presude zatražiti i postići uknjižbu za 1/2 idealnog dijela prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženica, te je ujedno tužitelju naloženo isplatiti tuženicama na ime troškova postupka iznos 89.375,00 kn.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio pet pitanja smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer da je o tim pitanjima u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev 2175/97 od 28. listopada 1998. i Rev 1002/90-2 od 25. studenoga 1992. izraženo suprotno pravno shvaćanje onom u pobijanoj presudi.

3. Polazeći od odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), a postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da: prvo pitanje naznačeno u prijedlogu nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na isto ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja; drugo, treće i četvrto pitanje naznačeno u prijedlogu nisu važna za odluku u ovoj pravnoj stvari, a kada je u postupku utvrđeno da ugovor o darovanju glede spornog dijela nekretnine između tužitelja i pok. D. G. nije sklopljen; peto pitanje naznačeno u prijedlogu nije važno za intervenciju revizijskog suda jer se njime problematizira povreda instruktivnog roka, a što pak nema značaj grube povrede postupovnog prava.

4. Slijedom toga, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštanje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 4. svibnja 2021.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.