Poslovni broj: II Kž-143/2021-5

Poslovni broj: II Kž-143/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović predsjednice vijeća te mr. sc. Ljiljane Stipišić i Sande Janković članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog Đ. D. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 120. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93. – pročišćeni tekst, 35/93. – ispravak, 108/95., 16/96. – pročišćeni tekst i 28/96., dalje: OKZRH), odlučujući o žalbama okrivljenog Đ. D., okrivljenog R. V. i okrivljenog P. G. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Kov- Rz-3/2021-16 od 9. travnja 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Prihvaćaju se žalbe okrivljenog Đ. D., okrivljenog R. V. i okrivljenog P. G., ukida se prvostupanjsko rješenje i upućuje predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kov- Rz-3/2021-16 od 9. travnja 2021. (koje je ispravljeno rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-Rz-3/2021-18 od 12. travnja 2021.), nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-11/2021. od 7. travnja 2021., protiv okrivljenog Đ. D. i drugih, zbog kaznenih djela ratnog zločina protiv civilnog stanovništva iz članka 120. i drugih OKZRH, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv okrivljenog Đ. D., okrivljenog R. V. i okrivljenog P. G. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Na temelju članka 124. stavka 2. točka 4. ZKP/08. u istražni zatvor okrivljenom Đ. D., okrivljenom R. V. i okrivljenom P. G. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 26. siječnja 2020. pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni Đ. D., po branitelju odvjetniku D. B.; okrivljeni R. V. po branitelju odvjetniku S. B. te okrivljeni P. G. po branitelju odvjetniku D. M. i po branitelju odvjetniku T. F..

 

2.1. U žalbi okrivljeni Đ. D. predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijano rješenje te "odbiti prijedlog ŽDO Osijek za produljenje istražnog zatvora" ili ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Okrivljeni R. V. u žalbi predlaže da se preinači pobijano rješenje na način da se "ponuđeno jamstvo procijenjenih nekretnina u iznosu od 404.200,00 kn prihvati te da se istražni zatvor zamijeni jamstvom", podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Okrivljeni P. G. u žalbama predlaže preinačiti pobijano rješenje "na način da se ukine istražni zatvor III. okrivljeniku", odnosno "ili da se rješenje ukine i vrati sudu I. stupnja na ponovno suđenje". S obzirom da se obje žalbe okrivljenog P. G. međusobno nadopunjuju, bit će razmatrane kao jedinstvena žalba tog okrivljenika.

 

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalbe su osnovane.

 

5. Protivno žalbenim prigovorima, pobijanim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, koju žalitelji Đ. D., R. V. i P. G. nalaze u izostanku razloga o odlučnim činjenicama, nemogućnosti ispitivanja pobijanog rješenja te nejasnim i nerazumljivo navedenim razlozima (žalitelji Đ. D. i P. G.), smjerajući time na povredu iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

 

5.1. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske smatra da je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge o odlučnim činjenicama i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i one koje se odnose na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv sve trojice okrivljenika i nemogućnost njegove zamjene blažim mjerama. Stoga nije osnovan prigovor o počinjenju navedene postupovne povrede.

 

6. Protivno žalbenim navodima žalitelja Đ. D. i P. G., prilikom odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora dostatno je postojanje osnovane sumnje da je svaki od okrivljenika počinio kazneno djelo za koje se tereti. U konkretnom slučaju takav stupanj vjerojatnosti proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica, što je prvostupanjski sud obrazložio jasnim i dostatnim razlozima (odlomak 12.-12.3. pobijanog rješenja), a takav zaključak pravilnim nalazi i drugostupanjski sud. Prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza. To je, naime, kao i ocjena pravne oznake kaznenog djela prilikom donošenja prvostupanjske presude, a nakon provedene rasprave, u ovlasti i zadatku raspravnog suda.

 

6.1. Stoga žalbeni navodi kojim žalitelji Đ. D. i P. G. tumače i ocjenjuju vjerodostojnost pojedinog dokaza i pravnu kvalifikaciju terećenih kaznenih djela nisu od značaja.

 

7. Prvostupanjski je sud također pravilno utvrdio, a potom i valjano obrazložio postojanje opasnosti od bijega na strani sve trojice okrivljenika. Naime, postojanje onih osobitih okolnosti na strani okrivljenog Đ. D., okrivljenog R. V. i okrivljenog P. G., a koje upućuju na opasnost da će pobjeći, prvostupanjski sud obrazlaže njihovim učestalim prelascima državne granice između R. H. i R. S., činjenicom da imaju blisku rodbinu u R. S., S. R. N. i I. (kojih bi ih u slučaju bijega mogli prihvatiti i smjestiti) te da je za prelazak granice dovoljna osobna iskaznica koji dokument se kao dokaz identiteta nikome ne može oduzeti. Osim toga, prvostupanjski sud zaključuje o postojanju razborito predvidive bojazni da će okrivljenici puštanjem na slobodu pobjeći i sakriti se i s obzirom na činjenice da sva trojica okrivljenika prebivaju u neposrednoj blizini granice sa R. S., da zbog toga postoji i relativno jednostavna mogućnost nelegalnog prelaska granice te da do sada nisu bili dovedeni u situaciju da se protiv njih vodi kazneni postupak za ovako teško kazneno djelo. Te razloge u svemu prihvaća i drugostupanjski sud.

 

8. Međutim, obrazloženje suda prvog stupnja zašto smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažim mjerama, za sada se ne može prihvatiti, na što žalitelji s pravom ukazuju.

 

8.1. Naime, žalbeni navodi okrivljenog Đ. D., okrivljenog R. V. i okrivljenog P. G. dovode u sumnju takav zaključak prvostupanjskog suda. U žalbama se navodi da sva trojica okrivljenika žive u R. H. gdje imaju imovinu i obitelj te su neosuđivani, a okrivljeni R. V. ima i zaposlenje. Okrivljeni R. V. u žalbi ističe da se inkriminirani događaji istražuju već određeno vrijeme i da su ga u nekoliko navrata policijski istražitelji pozivali na obavijesne razgovore. Osim toga, žalitelji D. D. i P. G. ističu i svoje teško zdravstveno stanje dodajući da bi mogućim bijegom sami sebi otežali situaciju jer bi ugrozili zdravlje, a ujedno brzo bi bili izručeni i ne mogu ni financirati bijeg.

 

8.2. S obzirom na sve navedeno drugostupanjski sud smatra da je, za sada, preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora na strani okrivljenog Đ. D., okrivljenog R. V. i okrivljenog P. G. u daljnjem tijeku postupka ne bi mogla ostvariti nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08. pa je trebalo prihvatiti njihove žalbe te pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju te će utvrditi i ocijeniti sve činjenice koje su od utjecaja na odluku o mogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama, tj. jamstvom ili mjerama opreza, vodeći pritom računa da se teža mjera može primijeniti tek ako se ista svrha ne može ostvariti blažom mjerom te ozbiljnosti jamstva koje su predlagali okrivljenici pred optužnim vijećem. Potom će, postupajući osobito žurno, sukladno članku 122. stavku 3. ZKP/08., donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će valjano obrazložiti.

 

10. Stoga je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

U Zagrebu 4. svibnja 2021.