1              Poslovni broj: II Kž-103/2021-7

Poslovni broj: II Kž-103/2021-7

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. T., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj Kv I-10/21-5 (K-1/2021.) od 23. ožujka 2021. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, broj Kv I-10/21-5 (K-1/2021.) od 23. ožujka 2021., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice zbog počinjenja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz članka 227. stavka 1. i 4. KZ/11., pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) ukinut je istražni zatvor protiv optuženika. Pod točkom II izreke na temelju članka 98. stavka 2. točki 3. i 8. ZKP/08. optuženiku su određene mjere opreza redovitog javljanja ovlaštenoj službenoj osobi PU osječko baranjske, I PP Osijek, svakog prvog ponedjeljka u tekućem mjesecu, o čemu će ovlaštena osoba voditi evidenciju i o tome izvješćivati sud te mjera opreza privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilom broj 10534976/2016 izdane od PU osječko-baranjske, a na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine rješenje o zamjeni istražnog zatvora mjerama opreza ili preinači pobijano rješenje i optuženiku odredi (ispravno produlji) istražni zatvor temeljem članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za ukidanje istražnog zatvora protiv optuženika i njegovu zamjenu blažom mjerom i to određivanjem mjera opreza. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao i za njegovu zamjenu blažom mjerom iz članka 98. stavka 2. točke 3. i 8. ZKP/08.

6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da to što su optuženiku u razdoblju od 2018. do 2020. godine više puta izrečene mandatne (prekršajne) kazne i to zbog izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom, izazivanja prometne nesreće i bijega s mjesta prometne nesreće, uporabe mobilnog uređaja tijekom upravljanja vozilom i prekoračenja brzine kretanja u naseljenom mjestu za više od 10-20 km/h, upućuje na opasnost da bi optuženik mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo, pa i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda postoje uvjeti zbog kojih mu je moguće odrediti istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

7. Razmatrajući težinu počinjenog kaznenog djela i kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebu određivanja i trajanja istražnog zatvora, drugostupanjski sud je utvrdio da nije u pravu prvostupanjski sud kada u pobijanom rješenju navodi da bi daljnjim produljenjem istražnog zatvora bilo dovedeno u pitanje načelo razmjernosti.

8. Međutim, protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se, s obzirom na činjenicu da je optuženik u istražnom zatvoru proveo više od 8 (osam) mjeseci te da se nakon puštanja na slobodu (16. veljače 2021.) ne pojavljuje kao počinitelj prometnih prekršaja, svrha istražnog zatvora može postići izricanjem blažih mjera i to mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. - obvezom redovitog javljanja policijskim službenicima u nadležnu policijsku postaju i mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 8. ZKP/08. -privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilom.

8.1. Navedene mjere opreza su i po ocjeni drugostupanjskog suda dostatna garancija za odvraćanje optuženika od daljnjeg činjenja istog ili sličnog kaznenog djela zbog čega je prvostupanjski sud opravdano ukinuo istražni zatvor te optuženiku odredio mjere opreza. Pri tome je bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke okolnost zakazivanja rasprave u predmetu.

9. Slijedom navedenoga, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 4. svibnja 2021.