Poslovni broj: II Kž-Us- 15/2021-5

Poslovni broj: II Kž-Us-15/2021-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović predsjednice vijeća te dr. sc. Lane Petö Kujundžić i mr. sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. Š. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavak 1. točka 3. u vezi članka 236. stavak 2. i članka 52. stavak 4. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog P. S. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-Us-46/2021. (K-Us-35/2019.) od 1. travnja 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba optuženog P. S., preinačuje se pobijano rješenje na način da se istražni zatvor protiv optuženog P. S. ukida te se isti ima odmah pustiti na slobodu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-Us-46/2021. (K-Us-35/2019.) od 1. travnja 2021., nakon podignute optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK) broj K-US-404/2018. od 4. rujna 2019., koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-Us-53/2019. od 20. studenog 2020., protiv optuženog T. Š. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavak 1. točka 3. u vezi članka 236. stavak 2. i članka 52. stavak 4. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv optuženog P. S. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. U istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 13. siječnja 2020. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi P. S., po branitelju odvjetniku R. B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor, a "podredno da se isti zamijeni nekom od blažih mjera opreza".

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba je osnovana.

5. Protivno žalbenom prigovoru, pobijanim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., koju žalitelj nalazi u nerazumljivosti pobijanog rješenja. Točno žalitelj navodi da je u izreci pobijanog rješenja istražni zatvor protiv njega produljen iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., a prijedlog USKOK-a za produljenje istražnog zatvora od 31. ožujka 2021. putem elektroničke pošte (list 7424 spisa) je iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. te da se optuženik u trenutku odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora od strane prvostupanjskog suda nalazio u istražnom zatvoru samo iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

6. Međutim, time izreka pobijanog rješenja kojim se istražni zatvor protiv optuženika produljuje iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. nije nerazumljiva. Riječ je o produljenju mjere istražnog zatvora, u kojem se optuženik već nalazi, a ne o produljenju osnova po kojoj se primjenjuje ta mjera. Stoga, pobijanim rješenjem nije ostvarena bitna postupovna povreda na koju upire žalitelj.

7. Međutim, u pravu je žalitelj kada osporavajući pravilnost činjeničnih utvrđenja ističe da su tijekom postupka otklonjeni razlozi koji bi opravdavali primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., odnosno radi otklanjanja opasnosti od bijega.

7.1. Naime, ponovno se ističe da je optuženik, doduše, bio nedostupan hrvatskim pravosudnim tijelima još od stadija istrage i da je njegova prisutnost u ovom postupku osigurana tek uhićenjem prilikom prelaska … granice 13. siječnja 2020. No, iz podataka u spisu predmeta nije razvidno je li se njegova prisutnost u ovom postupku pokušala osigurati pozivanjem s poznate adrese prebivališta u B. i H. i, ako jest, na koji način. Policijska potraga za njim u prosincu 2018. je ostala bez uspjeha na adresi boravišta u S., ali optuženik je to svoje boravište u R. H. odjavio još u siječnju 2018. O svemu tome se već Vrhovni sud Republike Hrvatske izjašnjavao u svojoj odluci (vidi: II Kž-221/2020. od 25. svibnja 2020.) i zauzeo stav da okolnost što optuženik pored hrvatskog ima i državljanstvo B. i H. nije takvog značaja da bi upućivala na opasnost od njegovog bijega u slučaju da ga se pusti na slobodu, a te zaključke prihvaća i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

7.2. Osim toga, za naglasiti je da protiv optuženog P. S. ni USKOK nije prilikom predlaganja produljenja primjene mjere istražnog zatvora smatrao da egzistira istražnozatvorska osnova iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. nego se pozvalo na postojanje iteracijske opasnosti. Iz tih razloga optuženi P. S. osnovano prigovara pravilnosti odluke prvostupanjskog suda o opstojnosti istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

8. Nadalje, prvostupanjski je sud u svojoj odluci razmatrao i daljnju primjenu istražnog zatvora protiv optuženika i iz osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, a u skladu s prijedlogom USKOK-a. Međutim, iako je USKOK predložio produljenje primjene mjere istražnog iz te zakonske osnove, nije podnio žalbu protiv pobijanog rješenja, kojim je utvrđeno da ta istražnozatvorska osnova ne egzistira. U takvom slučaju drugostupanjski sud ne može ni razmatrati pravilnost odluke prvostupanjskog suda o (ne)postojanju razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

9. Prema tome, ocjena je drugostupanjskog suda da na strani optuženika nisu ispunjene posebne zakonske pretpostavke za produljenje mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. pa je trebalo žalbu optuženog P. S. prihvatiti, ukinuti istražni zatvor koji je protiv njega produljen, te ga pustiti na slobodu. To, dakako, ne podrazumijeva nemogućnost eventualnog ponovnog određivanja istražnog zatvora protiv optuženika u daljnjem tijeku postupka, ako se zato ispune zakonski uvjeti.

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 4. svibnja 2021.