1                            Poslovni broj: I Kž-Us-13/2021-4

 

Poslovni broj: I Kž-Us-13/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća te Željka Horvatovića i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. V. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 328. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi optuženog M. R. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj: Kov-Us-65/2020 od 24. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

             

Odbija se žalba optuženog M. R. kao neosnovana.

 

 

   Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-65/2020 od 24. ožujka 2021., na temelju članka 402. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), određeno je suđenje u odsutnosti optuženom M. R. protiv kojega je Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK), pod brojem: KO-US-64/2000 od 25. studenoga 2020., podigao optužnicu u kojoj se, zajedno s 1. okrivljenim N. V. i drugima, tereti zbog počinjenja kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavak 1. točka 2. u svezi članka 278. stavak 1. i 3. i članka 52. KZ/11.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi M. R. po branitelju H. K., odvjetniku u Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predložio da se pobijano rješenje ukine.

 

3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08., prije sjednice vijeća spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Pobijajući prvostupanjsko rješenja žalitelj ne obrazlaže u čemu se to sastoji povreda svake pojedine žalbene osnove na koje se u uvodu žalbi poziva, već svoje prigovore vezane uz zakonitost pobijanog rješenja iznosi sumarno te navodi: …“da ne postoje osobito važni razlozi da mu se sudi u odsutnosti s obzirom da je iz same optužnice vidljivo kako se ne tereti da je bio organizator zločinačkog udruženja već samo sudionik“; …“da je institut suđenja u odsutnosti rezerviran za najteža kaznena djela ratnih zločina“;… i da “… kad je prvostupanjski sud donio odluku da mu se sudi u odsutnosti, trebao imati u vidu pravo na pravično suđenje u smislu članka 6. stavak 3. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda“.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Iako žalitelj u uvodu žalbe upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, kako je to i prethodno navedeno, isti nije naveo u čemu se ta povreda sastoji, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje onih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 494. stavak 4. ZKP/08., na koju pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Isto tako, iako žalitelj u uvodu žalbe ističe i da je povrijeđen kazneni zakon, niti ovu žalbenu osnovu nije obrazložio i s tim u vezi naveo neki određeni razlog, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da je na njegovu štetu povrijeđen kazneni zakon, na koju povredu također pazi po službenoj dužnosti. 

 

8. Nije u pravu žalitelj niti kad u žalbi ističe da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer, kako smatra, nisu postojali osobito važni razlozi da mu se sudi u odsutnosti, a što je zakonski uvjet iz članka 402. stavak 3. ZKP/08. da bi se odredilo suđenje u odsutnosti.

 

9. Obrazlažući postojanje osobito važnih razloga zbog kojih je odredio da se optuženom M. R. sudi u odsutnosti, prvostupanjski sud je s tim u vezi naveo prirodu kaznenih djela koje se ovom i drugim optuženicima stavljaju na teret, način počinjenja djela i težinu djela te činjenicu da se II optuženi M. B. nalazi u istražnom zatvoru, kao one osobito važne razloge za određivanje suđenja u odsutnosti. Naime, protiv optuženog M. R. i još desetorice optuženika USKOK je 25. studenoga 2020. podigao optužnicu broj KO-US-64/2020. u kojoj im je stavljeno na teret da su, nakon što je optuženi N. V. organizirao zločinačko udruženje (članak 328. stavak 1. KZ/11.), počinili produljeno kazneno djelo u sastavu tog zločinačkog udruženja (članak 329. stavak 1. točka 2. u svezi članka 278. stavak 1. i 3. i članka 52. KZ/11.). Inkriminirano kazneno djelo se sastoji od osamdeset i dvije odvojene radnje koje, prema činjeničnom opisu djela, karakterizira visoki stupanj kriminalne organizacije a počinitelji su bili povezani s inozemstvom.

 

10. Suprotno stavu žalitelja, i ovaj Visoki kazneni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud prihvaća kao pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da okolnosti koje su navedene u prethodnoj točki predstavljaju one osobito važne razloge da se optuženom M. R. sudi u odsutnosti. Uz to, ovdje je potrebno posebno naglasiti, a što je prvostupanjski sud također istaknuo, da se II optuženi M. B. nalazi u istražnom zatvoru. Prema tome, da optuženom M. R. nije određeno suđenje u odsutnosti, raspravu u tom predmetu ne bi bilo moguće održati, a to bi onda dovelo u pitanje pravo II optuženika, ali i drugih suoptuženika da sud u razumnom roku ispita njihov slučaj kao i utemeljenost optužnice koju je protiv njih podigao USKOK, kako bi se utvrdila njihova kaznena odgovornost, s obzirom na to da je suđenje u razumnom roku ustavni (članak 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske) i konvencijski postulat.

 

11. S druge strane, optuženom M. R. zbog suđenja u odsutnosti neće biti dovedena u pitanje njegova zakonska prava niti pravo na pošteno suđenje propisano u članku 6. Konvencije, koji prigovor ističe u svojoj žalbi.

 

11.1. Naime, ako optuženi M. R. u ovom postupku u kojem će mu se suditi u odsutnosti, i bude proglašen krivim, imati će adekvatnu zakonsku zaštitu, jer, u slučaju da nakon toga, a prije pravomoćnosti takve odluke bude uhićen, drugostupanjski sud će po službenoj dužnosti, sukladno članku 483. stavku 3. ZKP/08., ukinuti prvostupanjsku presudu te će u novom postupku pred sudom, žalitelj imati mogućnost osporiti dokaze optužbe i sam predložiti izvođenje nekih dokaza. Ako pak takva osuđujuća presuda postane pravomoćna, žalitelj može, sukladno s odredbama članka 497. stavka 3. ZKP/08., nastupi li mogućnost da mu se ponovo sudi u njegovoj prisutnosti, zatražiti u roku od jedne godine od dana kad je saznao za pravomoćnu presudu obnovu postupka, u kojim će imati priliku aktivno sudjelovati, što podrazumijeva da će i u tom slučaju moći osporavati dokaze optužbe i predlagati vlastite dokaze. Osim toga, optuženi M. R. tijekom kaznenog postupka u kojem će mu se suditi u odsutnosti, imati će branitelja koji će ga zastupati i štiti njegove pravne interese.

 

12. Slijedom iznesenog, a budući da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo i da na štetu optuženika nije povrijeđen kazneni zakon, na koje povrede Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu 4. svibnja 2021.