1              Poslovni broj: II Kž-144/2021-5             

 

Poslovni broj: II Kž-144/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama optuženog D. K. i optuženog K. C., podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kv I-134/2021-9 (K-7/2021.) od 15. travnja 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbijaju se žalbe optuženog D. K. i optuženog K. C. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kv I-134/2021-9 (K-7/2021.) od 15. travnja 2021., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog N. B. i drugih, zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11. i drugih, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog N. B., optuženog D. K. i optuženog K. C. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., a na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u istražni zatvor im je uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. svibnja 2020. pa nadalje.

 

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli osobno optuženi D. K. i optuženi K. C..

 

2.1. Optuženi D. K. predlaže da se ukine pobijano rješenje.

 

2.2. Optuženi K. C. predlaže da se ukine istražni zatvor ili istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. Optuženi D. K. u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio inkriminirana kaznena djela kao i postojanje posebne zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

6. Optuženi K. C. osporava postojanje posebne zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

7. Međutim, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. K. i optuženog K. C. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha te je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

 

8. Protivno žalbenim navodima optuženog D. K. prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela koje mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz činjenice da je optužno vijeće potvrdilo predmetnu optužnicu što podrazumijeva da je zaključilo kako takva sumnja egzistira, a dokaze koji tu sumnju potkrepljuju je pobliže naveo i u pobijanom rješenju pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.

 

9. U tom smislu u žalbi iznesena vlastita analiza i osobna ocjena značaja, vjerodostojnosti i zakonitosti pojedinih dokaza od strane optuženog D. K., nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, s obzirom na to da je analizu i ocjenu dokaza, po provedenoj raspravi, ovlašteno dati raspravno vijeće pri odluci o kaznenoj odgovornosti optuženika. Za odluku o postojanju osnovne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora potreban je dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenih kaznenih djela, koji ovdje svakako postoji i temelji se na dokazima koje prvostupanjski sud iznosi u razlozima pobijanog rješenja.

 

10. Nasuprot žalbenim navodima oba optuženika, opravdan je zaključak prvostupanjskog suda da u odnosu na oba optuženika postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja proizlazi iz okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja se na razini osnovane sumnje terete, i to da su prilikom počinjenja razbojništva, optuženi D. K. pod točkom 1. optužnice, a optuženi K. C. pod točkom 1. i 2. optužnice, pokazali visoku organiziranost, međusobnu povezanost i dogovorno postupanje s jasno podijeljenim ulogama pri počinjenju kaznenih djela.

 

10.1. Navedene okolnosti, uz činjenicu da se radi o teškim oblicima kaznenih djela s izraženom nasilnom komponentom sa zastrašivanjem klijenata poslovnica i oduzimanjem iznimno visokih novčanih iznosa, uz brojnost kaznenih djela za koja su osnovano sumnjivi (optuženi D. K. tri razbojništva u razdoblju od kolovoza 2019. do ožujka 2020., a optuženi K. C. za dva kaznena djela razbojništva u razdoblju od prosinca 2019. do ožujka 2020.), upućuju na izrazitu upornost u protupravnom postupanju i visok stupanj kriminalne volje, pa je osnovan zaključak prvostupanjskog suda da na strani oba optuženika postoji neposredna i konkretna opasnost da će, boravkom na slobodi, nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela.

 

10.2. Uz to, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u odnosu na optuženog D. K. takva opasnost proizlazi i iz činjenice da je do sada više puta osuđivan i to zbog teških krađa i razbojništva, odnosno zbog istih ili istovrsnih kaznenih djela, što ukazuje da se radi o osobi sklonoj nepoštivanju zakona i činjenju kaznenih djela imovinskog karaktera.

 

11. Slijedom navedenog, u odnosu na oba optuženika, neophodna je daljnja primjena mjere istražnog zatvora kao za sada jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela pa prvostupanjski sud ispravno zaključuje da se opasnost od ponavljanja kaznenih djela, za sada može prevenirati jedino mjerom istražnog zatvora jer se ista svrha u odnosu na optuženike ne bi mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08.

 

12. Pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv oba optuženika te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu. U tom smislu, protivno žalbenim navodima optuženika, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika.

 

13. Nisu u pravu optuženici kada upiru na povredu načela razmjernosti, ističući da se u istražnom zatvoru nalaze već godinu dana, a po ocjeni ovog drugostupanjskog suda je sukladno članku 122. stavka 2. ZKP/08. prvostupanjski sud vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

 

14. Slijedom svega navedenoga, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 4. svibnja 2021.