- 1 -              Revd 169/2020-2

Broj: Revd 169/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice I. L. iz G. S., OIB …, koju zastupa punomoćnica Z. G., odvjetnica u Z., protiv tuženika J. P. d.o.o. u stečaju, iz Z., OIB …, koga zastupa stečajni upravitelj D. K., tuženika M. LJ. iz Z., OIB …, koga zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z. i tuženika I. G. d.o.o. u stečaju iz Z., OIB …, koga zastupa stečajni upravitelj I. B., radi sklapanja ugovora o prodaji dionica, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika podnesen protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5164/2019-2 od 17. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-724/2015 od 8. travnja 2016., u sjednici održanoj 4. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika M. Lj. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik M. Lj. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5164/2019-2 od 17. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-724/2015 od 8. travnja 2016.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Prema ocjeni vijeća tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije izložio odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da je pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), a to je bio dužan učiniti sukladno čl. 387. st. 3. ZPP.

5. Naime, predlagatelj se obrazlažući razloge važnosti pozvao na odluke ovog suda Revt-303/17 od 13. rujna 2017., Revt-91/14 od 21. veljače 2018., Revt-351/17 od 13. rujna 2017., odluke Visokog trgovačkog suda Pž-699/13 od 12. srpnja 2016., Pž-1392/13 od 2. ožujka 2016., Pž-6723/12 od 20. siječnja 2016., Pž-7593/2012 od 10. studenoga 2015., Pž-6359/2014 od 22. veljače 2017., te odluku Visokog upravnog suda Republike Hrvatske br. Usl-198/13-7 od 30. listopada 2013.

6. Tuženici su tijekom postupka isticali da prigovor zastare u odnosu na zahtjev tužitelja kojim traži da se sklopi ugovor o kupoprodaji dionica koji su sudovi odbili kao neosnovan uz pravno shvaćanje da nije nastupila zastara.

7. Budući da u odlukama na koje se poziva predlagatelj nije izraženo pravno shvaćanje u pogledu nastupa zastare za podnošenje zahtjeva za sklapanje ugovora o prodaji dionica, to u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 4. svibnja 2021.