- 1 -              Revd 1609/2021-2

Broj: Revd 1609/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga, u pravnoj stvari tužitelja I. S. iz Z., Š. 2, OIB …, zastupan po punomoćnici I. S., odvjetnici u Z., protiv prvotuženika F. S. iz Z., Š. 2, OIB … i drugotuženice M. S. iz Z., Š. 2, OIB …, oboje zastupani po punomoćniku I. Ž., odvjetniku u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu obaju tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1250/2020-2 od 11. studenog 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9635/04-95 od 31. srpnja 2020., u sjednici održanoj 4. svibnja 2021.

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovnog broja Gž-1250/2020-2 od 11. studenog 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P-9635/04-95 od 31. srpnja 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženici su postavili pravna pitanja za koje navode da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.1. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenih pitanja tuženici navode zbog čega smatraju da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Ovaj se sud je prijedlog ocijenio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19, dalje: ZPP).

5. Pravna pitanja pod rednim brojevima 1., 2., 3., 5. i 6. nisu prava pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a; njima predlagatelji zapravo upiru na (eventualnu) pogrešnu primjenu odredba parničnog postupka počinjenu pred nižestupanjskim sudovima, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a ZPP-a.

5.1. Naime, čak i u slučaju postojanja takove povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ovdje ne premašuju dosege ovoga konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji bi se vodio povodom revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a izostaje njihova važnost i za razvoj prava kroz praksu. Dakle, nije dokazana njihova važnost u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.

5.2. S prethodnim je u svezi za napomenuti da svaka (eventualna) pogrešna primjena prava sama po sebi ne treba nužno po automatizmu izazvati potrebu intervencije revizijskog suda u smislu čl. 385.a ZPP-a (razlozi za intervenciju u revizijskom postupku su mnogo „uži“ od onih u žalbenom), a osobito u slučaju kada konkretno pravno shvaćanje u pojedinom smislu nije niti izraženo u pobijanoj odluci – a hoće li u konkretnom slučaju biti zadovoljeni uvjeti za intervenciju u smislu čl. 385.a ZPP-a, ovisiti će o okolnostima svakog pojedinog slučaja.

6. U pogledu navoda iz pravnog pitanja pod rednim brojem 4., prvenstveno je za navesti da činjenicu za koju predlagatelji tvrde da je osporio tužitelj u svom iskazu, nije negirao tužitelj u svom iskazu, nego njegov punomoćnik (na ročištu 23. listopada 2012.).

6.1. No, s obzirom na navode iz podnesaka tužitelja od 24. studenog 2015. i 12. lipnja 2020. ta se činjenica više nije mogla smatrati negiranom, jer se u njima ona u bitnome potvrđuje od strane tužitelja po punomoći.

6.2. Stoga pravno pitanje pod brojem 4. nema utjecaja na odluku u sporu, jer ne korespondira sa činjeničnom pa tako niti sa pravnom situacijom iz konkretnog predmeta.

7. U pogledu pravnih pitanja pod redim brojem 7. i 8. (ali i onoga pod rednim brojem 3., kada bi se to pitanje čak i smatralo pravnim pitanjem u smislu čl. 385.a ZPP-a) tuženici nisu dokazali njihovu važnost u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, jer se u odlukama na koje se pozivaju tuženici ne izražava pravno shvaćanje u pogledu pravno činjeničnih situacija koje se impliciraju tim pitanjima, niti se na ikoji drugi način dokazala njihova važnost u tom smislu.

8. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 4. svibnja 2021.

              Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v.r.