1               Poslovni broj: Gž Ob-227/2021-2

Poslovni broj: Gž Ob-227/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice J. V. iz H., OIB:…, koju zastupaju punomoćnice Z. M. i S. M., odvjetnice u Odvjetničkom društvu M. i. p. d.o.o. u S., protiv tuženika L. K. iz H., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik I. Č., odvjetnik u S., radi odluke o roditeljskoj skrbi maloljetnog djeteta I. K., OIB:…, sada na adresi R., kojeg zastupa posebna skrbnica T. P., dipl. pravnica, službenica u Centru, D. J. S., odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-128/2020 od 1. listopada 2020., 4. svibnja 2021.,

r i j e š i o j e

Uvažava se tuženikova žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-128/2020 od 1. listopada 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je slijedeće:

"I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Puli."

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tuženik pobijajući rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP), predlažući rješenje preinačiti.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba je osnovana.

5. Prema stanju u spisu predmeta proizlazi kako je kod prvostupanjskog suda dana 28. veljače 2020. zaprimljena predmetna tužba radi spora o roditeljskoj skrbi, kako iz navoda tužbe proizlazi da maloljetni sin stranaka I. K. živi s majkom koja ima prebivalište u H., a boravište u R., da i dijete ima prebivalište u H., a boravište u R., na kojoj adresi sada živi i njegova majka J. V., kao i da je pregledom podataka JRO MUP-a RH utvrđeno kako djetetova majka i tužiteljica J. V. ima prijavljeno boravište u R.

6.Temeljem takvog stanja prvostupanjski je sud zaključio kako nije mjesno nadležan za postupanje u smislu odredaba članka 409. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15., 98/19.; dalje u tekstu: ObZ) te se pobijanim rješenjem oglasio mjesno nenadležnim i odlučio nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Puli.

7.Međutim, prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju izravno ukazuje žalitelj, jer u pobijanoj odluci nije utvrdio ni jasno naveo sve razloge za zaključak u pogledu (ne)nadležnosti suda za suđenje u predmetnom postupku.

8.U smislu članka 47. stavak 1. i 2. ZPP-a za suđenje je općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište, a ako tuženik nema prebivalište na području Republike Hrvatske, općemjesno je nadležan sud na čijem području tuženik ima boravište.

9.Člankom 409. ObZ-a propisano je:

(1) Ako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili ga je sud odbio odobriti, svaki roditelj ili dijete mogu podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanju djeteta.
(2) U postupku u kojem se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem sud nije vezan zahtjevima stranaka.

(3) Odredbe stavaka 1. i 2. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju i u slučaju kad nije postignut sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem ili ga je sud odbio odobriti.

(4) Za suđenje u sporovima iz stavaka 1. i 3. ovoga članka nadležan je sud koji je opće mjesno nadležan za dijete.

10.Dakle, u konkretnom slučaju radi se o sporu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te radi uzdržavanju djeteta pa postoji nadležnost suda koji je opće mjesno nadležan za dijete, a to je Općinski sud u Splitu, jer maloljetno dijete ima prebivalište na području tog suda. To što djetetova majka možebitno ima boravište i odvodi dijete u R. ne predstavlja zakonski razlog za utvrđenje mjesne nadležnosti drugog suda, kako to očito pogrješno drži prvostupanjski sud. Uostalom, i tužiteljica (djetetova majka) je podnošenjem predmetne tužbe izabrala prvostupanjski sud kao mjesno nadležan sud, a iz priložene dokumentacije Centra S. je razvidno kako roditelji i dijete imaju prebivalište u H., odnosno na području nadležnosti prvostupanjskog suda pa je taj sud i sud opće mjesne nadležnosti, nadležan za suđenje na čijem području dijete ima prebivalište.

11.Iz navedenog proizlazi kako je kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju ukazuje žalitelj.

12.Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo uvažiti žalbu, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

13.Zbog navedenog je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

U Splitu 4. svibnja 2021.