Poslovni broj Gž Ovr-673/2020

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-673/2020

 

 

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

                                                                                                                             

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja G. d.d. I., OIB ..., zastupanog po punomoćnici D. R., odvjetnici iz Z., protiv protivnika osiguranja I. J. iz A., OIB ..., zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku iz O., radi osiguranja, rješavajući žalbu G. V. iz O.,  OIB ..., zastupanog po punomoćnici D. R., odvjetnici iz Z., izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1061/2011 od 2. studenog 2020., 4. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Odbija se žalba G. V. kao neosnovana i potvrđuje točka I. izreke rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1061/2011 od 2. studenog 2020.

 

II. Odbacuje se žalba Gorana Vidakovića izjavljena protiv točke II. izreke rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1061/2011 od 2. studenog 2020., kao nedopuštena.

             

 

Obrazloženje

 

              Točkom I. izreke pobijanog rješenja odlučeno je da se ne dopušta subjektivna preinaka ovršnog prijedloga na strani predlagatelja osiguranja, dok je točkom II. izreke obustavljen postupak osiguranja određen rješenjem istog suda posl.br. Ovr-1061/2011 od 21. travnja 2011. te su ukinute provedene radnje.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio G. V. pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. i točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ/20).

 

Žalbenim navodima, u bitnome, ističe da je o stupanju novog predlagatelja osiguranja u ovaj postupak sud prvog stupnja pogrešno odlučio primjenom odredbe članka 192. stavak 3. ZPP-a. Poziva se na odredbu članka 21. stavak 1. OZ/20 kojom je u ovršnim postupcima primjena odredaba ZPP-a propisana tek supsidijarno, ukoliko Ovršnim zakonom nije drukčije određeno, te navodi da to ovdje nije slučaj jer je odredbom članka 32. stavak 1. OZ-a propisano da će se ovrha odrediti i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Stoga smatra da je primjenom odredbe članka 32. OZ/20 sud prvog stupnja trebao udovoljiti njegovom prijedlogu za stupanje novog predlagatelja u ovaj postupak osiguranja te isti obustaviti samo na nekretnini u odnosu na koju je žalitelj povukao prijedlog za osiguranje. 

 

Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

 

Žalba G. V. izjavljena protiv točke I. izreke pobijanog rješenja je neosnovana, dok je njegova žalba izjavljena protiv točke II. izreke nedopuštena.

 

U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. OZ/20, pazi po službenoj dužnosti.

 

              Iz stanja spisa i utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da je rješenjem tog suda posl.br. Ovr-1061/11 ood 21. travnja 2011. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja G. d.d. I. osnovano založno pravo na nekretninama protivnika osiguranja I. J. označenim kao k.č.br. ... upisanoj u zk.ul. ... k.o. I., k.č.br. ... upisanoj u zk.ul. ... k.o. I., k.č.br. ... upisanoj u zk.ul. ... k.o. I., k.č.br. ... upisanoj u zk.ul. ... k.o. I. i k.č.br. ... upisanoj u zk.ul. ... k.o. I..

 

              Proizlazi, nadalje, da je podnescima od 30. srpnja 2020. i od 9. rujna 2020. žalitelj G. V. pozivom na odredbu članka 32. OZ/20 obavijestio sud prvog stupnja da je došlo do promjene predlagatelja osiguranja te da je u prilog svojim tvrdnjama dostavio Ugovor o prodaji i ustupu potraživanja zaključen 12. prosinca 2017. sa predlagateljem osiguranja, ovjeren po javnoj bilježnici L. P., iz kojeg proizlazi da je osigurana tražbina zajedno sa upisanim založnim pravom prenijeta na žalitelja. Nastavno, tim je podnescima žalitelj obavijestio sud prvog stupnja i da je u odnosu na na nekretninu označenu kao k.č.br. ... upisanu u zk.ul. ... k.o. ..., I. došlo i do promjene protivnika osiguranja te je u prilog tim tvrdnjama dostavio vlasnički list iz kojeg proizlazi da je kao vlasnik te nekretnine upisan D. T.. Zaključno, tim je podnescima žalitelj povukao prijedlog za osiguranje u odnosu na nekretninu označenu kao k.č.br. ... upisanu u zk.ul. ... k.o. ..., I. te je u odnosu na istu predložio obustavu postupka.

 

              Budući da se podneskom od 28. listopada 2020. protivnik osiguranja I. J. protivio predloženoj preinaci, sud prvog stupnja je pozivom na odredbu članka 192. stavak 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ/20 odlučio da se ne dopušta subjektivna preinaka na strani predlagatelja osiguranja (točka I. izreke pobijanog rješenja). Utvrdivši nastavno da se ovrha ne može provesti, sud prvog stupnja je pozivom na odredbu članka 72. stavak 2. i stavak 5. OZ/20 obustavio postupak osiguranja (točka II. izreke pobijanog rješenja).

 

              Protivno žalbenim navodima žalitelja, pravilno je sud prvog stupnja o stupanju novog predlagatelja osiguranja odlučio primjenom odredbe članka 192. stavak 3. ZPP-a, te je primjenom te odredbe pravilno i odbio prijedlog žalitelja za subjektivnu preinaku prijedloga za osiguranje.

 

              Naime, budući da je ovaj postupak osiguranja pokrenut prijedlogom od 18. travnja 2011., u ovoj se pravnoj stvari primjenjuje Ovršni zakon „Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 68/08 (dalje: OZ) koji nije sadržavao odredbu o nastavku ovršnog postupka od strane novog vjerovnika ukoliko do prijenosa tražbine i promjene vjerovnika dođe tijekom ovršnog postupka, već je regulirao samo situaciju predlaganja ovrhe u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, kada je do prijenosa tražbine došlo prije pokretanja ovršnog postupka (članak 29. OZ-a). Odredba članka 32. stavak 3. OZ/20 kojom je propisana mogućnost nastavka ovršnog postupka od strane vjerovnika na kojeg je tražbina prenijeta tijekom trajanja postupka unijeta je u tekst OZ/20 tek odredbom članka 18. ZID OZ/14 te se sukladno odredbi članka 82. stavak 1. ZID OZ/14 ne primjenjuje na postupke pokrenute prije stupanja na snagu tog Zakona (1. rujan 2014.). Stoga je sud prvog stupnja o prijedlogu žalitelja primjenom odredbe članka 19. stavak 1. OZ-a pravilno odlučio o preinaci tužbe. Nastavno, budući da protivnik osiguranja na predloženu subjektivnu preinaku nije pristao, pravilno je sud prvog stupnja primjenom odredbe članka 192. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a, odlučio da se predložena subjektivna preinaka ne dopušta.        

 

Stoga je žalba G. V. odbijena i točka I. izreke rješenje o suda prvog stupnja je potvrđena sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ/20.

 

Kako predložena subjektivna preinaka nije dopuštena, žalba žalitelja G. V. izjavljena protiv točke II. izreke rješenja suda prvog stupnja kojom je postupak osiguranja obustavljen, odbačena je kao nedopuštena, pozivom na odredbu članka 367. stavak 1. u vezi  s člankom 358. stavak 3. ZPP-a jer isti nije ovlašten za podnošenje žalbe u tom dijelu.

 

Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Rijeci, 4. svibnja 2021.

 

Sutkinja

 

Brankica Malnar