Poslovni broj Gž Ovr-176/2021-2             

Poslovni broj Gž Ovr-176/2021-2

   R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja G. R., R., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ž. & R. iz R., protiv ovršenika D. D. iz R., OIB: ..., radi naplate, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Ovr-1400/19-12 od 20. listopada 2020., ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Ovr-400/19 od 17. prosinca 2020., dana 04. svibnja 2021.

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Ovr-1400/19-12 od 20. listopada 2020., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Ovr-400/19 od 17. prosinca 2020., u točki 3. izreke i rješava:

Odgođena ovrha nastavit će se po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je određena.

Obrazloženje

              Citiranim rješenjem prihvaćen je suglasan prijedlog stranaka i postupak ovrhe odgođen je do 20. listopada 2021. godine (točka 1. izreke); odlučeno je da se za vrijeme odgode ovrhe neće poduzimati radnje kojima se ovrha provodi (točka 2. izreke) i ako ovrhovoditelj prije isteka roka na koji je ovrha odgođena ne predloži nastavak ovrhe, da će sud obustaviti ovrhu (točka 3. izreke).

              Protiv točke 3. izreke citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; u nastavku teksta: OZ), predlažući da se rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

Žalba je osnovana.

U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da su podneskom od 22. rujna 2020. stranke suglasno predložile odgodu ovrhe na rok od 12 mjeseci, pa je, pozivom na odredbu čl. 69. OZ-a, odgodio ovrhu na vrijeme od 12 mjeseci.

Osnovano navodi ovrhovoditelj u žalbi da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 71. stavka 1. OZ-a odlučujući o nastavljanju odgođenog postupka.

Naime, prvostupanjski sud je u točki 3. izreke odlučio da će obustaviti ovrhu ukoliko ovrhovoditelj prije isteka roka na koji je ovrha odgođena ne predloži nastavak ovrhe. Ta formulacija o nastavku ovrhe odnosi se samo na situaciju kada je ovrha odgođena na prijedlog ovrhovoditelja (članak 70. stavak 3. i 4. OZ-a). Kako u konkretnom slučaju ovrha nije odgođena na prijedlog ovrhovoditelja, već na temelju suglasnosti stranaka, mišljenje je ovog suda da u primjenu dolazi odredba članka 71. stavak 1. OZ-a, odnosno da će se odgođena ovrha nastaviti po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je određena. Stoga je valjalo preinačiti prvostupanjsko rješenje u skladu s naprijed citiranom odredbom.

Slijedom obrazloženog, riješeno je kao u izreci primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, vezano za članak 21. stavak 1. OZ-a.

              Prvostupanjsko rješenje, kao nepobijano, ostaje neizmijenjeno u točkama 1. i 2. izreke.

                                                        U Rijeci, 04. svibnja 2021.

                                                                                                                                            Sudac

  Ksenija Dimec