1                         Poslovni broj Gž-2581/2020-2

Poslovni broj Gž-2581/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u pravnoj stvari tužitelja D. L. iz R., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. Š., odvjetniku u R., protiv tuženika 1. A. M. iz R., OIB: …, 2. B. M. iz R., OIB: …i 3. M. M. iz R., OIB: …, zastupani po punomoćniku F. L., odvjetniku u O., radi naknade štete, odlučujući o žalbi stalne sudske vještakinje prof.dr.sc. M. M. iz R. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj 34 Pn-78/2018-27 od 5. veljače 2020., 4. svibnja 2021.

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba stalne sudske vještakinje prof.dr.sc. M. M. iz R. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj 34 Pn-78/2018-27 od 5. veljače 2020. u točki 3. izreke.

Obrazloženje

              1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke je stalnoj sudskoj vještakinji medicinske struke prof.dr.sc. M. M. iz R. odlučeno isplatiti na ime troškova medicinskog vještačenja iznos od 3.000,00 kn, u točki 2. izreke je naloženo računovodstvu tog suda isplatiti za provedeno vještačenje narečeni iznos iz položenog predujma, u točki 3. izreke je odbijen zahtjev za nadoknadu troškova u iznosu od 2.000,00 kn kao neosnovan, dok je u točki 4. izreke odlučeno da žalba protiv rješenja ne zadržava ovrhu.

2. Protiv rješenja je žalbu podnijela vještakinja pobijajući rješenje u odbijajućem dijelu. U žalbi navodi da je doista rješenjem pozvana specificirati zahtjev za nagradu te da je u telefonskom razgovoru shvatila da je dovoljno zamijeniti stavke računa i ispraviti račun na takav način, što da je i učinila. Smatra da je zahtjev postavljen realno, s obzirom na činjenicu da se radilo o izuzetno zahtjevnom vještačenju, budući da je analizom dostupne medicinske dokumentacije ustanovljeno da je nepotpuna i nedostatna, što da je iziskivalo dodatnu analizu informatičkog bolničkog sistema i s tim u svezi ulaganje dodatnog truda. Ističe da je tužitelj liječen u dva klinička bolnička centra, u dva različita grada, da je bio podvrgnut operativnim zahvatima te gotovo svakodnevno pregledavan, da je posjećivao i svog liječnika obiteljske medicine pa da je obimnu medicinsku dokumentaciju trebalo posložiti i pregledati, a što da je iziskivalo mnogo više truda i vremena od uobičajenog.

3. Predlaže stoga rješenje preinačiti na način da joj se prizna zatražena nagrada u cijelosti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je žaliteljica imenovana vještakom u ovom predmetu te je za izradu nalaza i mišljenja zatražila nadoknadu troškova i nagradu u iznosu od 5.000,00 kn i to za pregled medicinske dokumentacije 140 bodova, za izradu nalaza i mišljenja 2985 bodova, odnosno ukupno 6250 bodova, umanjeno za 20%. Ocjenjujući zahtjev za nadoknadu troškova, sud prvog stupnja utvrđuje da je zahtjev podnesen u skladu s Pravilnikom o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine" broj 38/14, 123/15, 29/16, 61/19 – dalje: Pravilnik) u odnosu na bodove za pregled medicinske dokumentacije, dok je za izradu nalaza i mišljenja vještakinji priznao 1360 bodova, ocjenjujući da se u nazočnom slučaju ne radi o iznimno složenom vještačenju koje bi iziskivalo pojačan trud i angažman vještaka, niti je vještakinja obrazložila zbog čega zahtijeva nagradu od čak 2985 bodova.

6. Prema stajalištu suda prvog stupnja nagrada za vještačenje u iznosu od 5.000,00 kn se dosuđuje u slučaju iznimno složenog vještačenja, kada vještak obrazloži koji su to povećani napori koje je morao uložiti i uložio u izradu nalaza i mišljenja te koje je dodatne radnje morao provesti da bi se opravdao tako visoki broj bodova, što vještakinja u nazočnom slučaju nije učinila. Stoga je ocijenjeno da je primjereno okolnostima konkretnog slučaja priznati vještaku nagradu od 1500 bodova, odnosno 3.000,00 kn, u skladu s Cjenikom stalnih sudskih vještaka koji je sastavni dio Pravilnika, dok u preostalom dijelu, za isplatu iznosa od 2.000,00 kn zahtjev odbija.

7. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio mjerodavne materijalne odredbe Pravilnika i Cjenika naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka (dalje: Cjenik) kada je priznao vještakinji nagradu za vještačenje u iznosu od 1500 bodova, odnosno 3.000,00 kn.

8. Naime, prema Cjeniku koji je sastavni dio Pravilnika, vještaku za pregled osoba i medicinske dokumentacije pripada nagrada od 140 bodova, a za izradu pisanog nalaza i mišljenja nagrada u rasponu od 150 do 4000 bodova. Kako je već navedeno, vještakinja je u računu zatražila za pregled medicinske dokumentacije nagradu od 140 bodova, koji zahtjev je postavljen u skladu sa Cjenikom, a za izradu pisanog nalaza i mišljenja je zatražila nagradu od 2985 bodova pa kada se ima u vidu odredba Cjenika da se po toj osnovi može zatražiti i odrediti nagrada u rasponu od 150 do 4000 bodova, tada je u pravu sud prvog stupnja kada smatra da je uz takav zahtjev, koji je znatno bliže propisanom maksimumu od minimuma nagrade, potrebno posebno obrazložiti koji su razlozi koji to opravdavaju. Kako i sama navodi u žalbi, vještakinja nije posebno obrazložila svoj zahtjev u tom dijelu pa je sud prvog stupnja svoju ocjenu mogao donijeti isključivo na temelju isprava u spisu te podataka o pregledanoj dokumentaciji o liječenju i pregledima tužitelja, a koji su navedeni u samom nalazu i mišljenju.

9. Žaliteljica tek sada u žalbi obrazlaže koji bi bili razlozi za zahtijevanje povećane nagrade, međutim, proizlazilo bi da je pojačani trud uglavnom uložen u prikupljanje potrebne dokumentacije za izradu nalaza, u kojem dijelu je, međutim, nagrada limitirana na 140 bodova, koliko je vještakinji i priznato. I prema stajalištu ovog suda, vještakinji bi pripadalo pravo na zatraženu nagradu u slučaju da se radilo o iznimno složenom vještačenju, pod daljnjom pretpostavkom da je pojašnjeno koji su to objektivno opravdani razlozi za zahtijevanje nagrade bliže propisanom maksimumu, što je u nazočnom slučaju izostalo. Stoga je prema ocjeni ovog suda, sud prvog stupnja o zahtjevu odlučio u skladu s mjerodavnim odredbama Cjenika i Pravilnika, uz uvažavanje svih okolnosti konkretnog slučaja.

10. Kako u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena ni neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu vještakinje odbiti i rješenje suda prvog stupnja u točki 3. izreke potvrditi primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, dok je rješenje u preostalom dijelu kao nepobijano ostalo neizmijenjeno.

U Rijeci 4. svibnja 2021.

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan