Poslovni broj Kž-198/2021-6

Poslovni broj Kž-198/2021-6

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Serđa Ferenčića kao predsjednika vijeća, te Sene Midžić Putigna i Dorijane Dolenec Kujundžić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Tanje Lorencin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. F., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 u daljnjem tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog D. F. podnesenoj putem branitelja V. M., odvjetnika iz U., na rješenje Općinskog suda u Pazinu od 18. veljače 2021., poslovni broj Kov-219/20, na sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2021.

r i j e š i o   j e

Žalba okrivljenog D. F. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-219/20 od 18. veljače 2021. odbijen je temeljem odredbe čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 u daljnjem tekstu ZKP/08)prijedlog obrane okrivljenika da se kao nezakoniti dokaz iz spisa izdvoji zapisnik o ispitivanju osumnjičenika D. F. u Policijskoj postaji U. – U. od 25. lipnja 2020. sa DVD snimkom ispitivanja (listovi 40-45 spisa).

2.              Protiv ovog rješenja pravodobnu žalbu je podnio okrivljenik D. F. putem branitelja V. M., odvjetnika iz U. iz žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud ili pribavi podatke za utvrđivanje lokacije mobitela okrivljenika broj ... od strane operatera A. H. d.o.o. Z. a sukladno čl. 109. i 110. Zakona o elektroničkim komunikacijama ili ukine pobijano rješenje i vrati optužnom vijeću na ponovni postupak.

3.               Ovaj sud je temeljem odredbe čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis dostavio Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola na dužno razgledanje, a Županijsko državno odvjetništvo u Puli – Pola je vratilo drugostupanjskom sudu spis uz podnesak.

4.               Žalba okrivljenika D. F. ponesena putem branitelja V. M., odvjetnika iz U. nije osnovana.

5.              Iako okrivljenik u žalbi ističe žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava, iste ne obrazlaže, već žalbenim navodima da je sud propustio pribaviti podatke potrebne za utvrđivanje lokacije njegovog mobitela tempore criminis, kao nužne za odlučivanje o prijedlogu za izdvajanjem njegovog ispitivanja kao nezakonitog, obrazlaže samo žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.               Nije osnovana žalba okrivljenika iz žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.               Naime, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je okrivljeniku D. F. prije prvog ispitivanja u Policijskoj postaji U. – U. 25. lipnja 2020. uručena pouka o pravima, da iz sadržaja snimke kao i zapisnika, te iskaza ispitanih svjedoka policijskih službenika proizlazi da je okrivljenik pouku o pravima razumio, te je nakon toga iznio svoju obranu i odgovarao na pitanja. I prema nalaženju ovog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da iz sadržaja snimke proizlazi kako su neosnovani navodi obrane kako bi se radilo o osobi koja je trajno bitno smanjeno ubrojiva i koja bi kao takva bila obmanuta od strane policijskih službenika, jer je vidljivo da je isti mirno i staloženo, te detaljno iskazivao prilikom tog ispitivanja. Također je pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da okolnost da je u psihijatrijskim vještačenjem provedenim 2014. nađen kod okrivljenika emocionalno nestabilan poremećaj ličnosti, obzirom na cjelokupno ponašanje okrivljenika u tijeku postupka, pa i u tijeku sjednice optužnog vijeća, ne ukazuje da bi se radilo o okrivljeniku koji bi morao imati zbog svog duševnog stanja branitelja već pri prvom ispitivanju, a niti da bi zbog takvog stanja bilo moguće da iznese obranu obmanut od strane policijskih službenika.

8.               Žalbenim navodima kojima se ističe da bi se pribavom podataka od operatera utvrdilo da se mobitel okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenih djela nalazio u U., unatoč tome što je okrivljenik priznao da bi tada bio u N., se ne dovodi u pitanje pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda u pogledu zakonitosti zapisnika o ispitivanju okrivljenika u Policijskoj postaji U. – U., već u pogledu vjerodostojnosti takve obrane okrivljenika.

9.               Dakle, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da zapisnik o ispitivanju osumnjičenika D. F. u Policijskoj postaji U. – U. od 25. lipnja 2020. sa DVD snimkom nije nezakoniti dokaz iz čl. 10. st. 2. ZKP/08.

10.              Stoga nije osnovana žalba D. F. podnesena putem branitelja V. M., odvjetnika iz U..

11.               Sud je još povodom žalbe okrivljenika podnesene putem branitelja ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08, te našao da rješenje nije donijelo neovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, niti da bi bio povrijeđen Kazneni zakon na štetu  okrivljenika, pa je odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Puli – Pola, 4. svibnja 2021.