REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
Dr. Ante Starčevića 23, Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Domagoju Ragužu, kao
sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničara, u kaznenom
predmetu protiv optuženika M. Č., po optužnom aktu Općinskog
državnog odvjetništva u Dubrovniku pod brojem K-DO-… od …. radi kaznenog djela iz čl. 220.st.4. KZ/97, na raspravi održanoj i
zaključenoj 30. travnja 2021. godine u nazočnosti ODO-a u Dubrovniku
Dominka Hladila i branitelja optuženika po sl. dužnosti odvj. O. D.
i objavljene dana 3. svibnja 2021. u nazočnosti savjetnice u ODO-u u
Dubrovniku Zrinke Žeravice i branitelja optuženika po sl. dužnosti odvj.
O. D.
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08
Optuženi M. Č., sin D., rođenog …. u D., R. C. G.,
oslobađa se optužbe
da je dana …. u D., od M. P. preuzeo
8.800,00 eura, u nakani pribavljanja nepripadne imovinske koristi, obvezavši
se 6.000,00 eura predati A. M. te uplatiti na račun M. P. u
C. G. 2.800,00 eura, ali je on preuzeti iznos zadržao za sebe oštetivši
M. P. za oko 63.360,00 kn.
dakle, protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene,
a utajena stvar je velike vrijednosti i postupao je s ciljem prisvajanja takve
stvari,
Ref: 14 K.421/2009
pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – utajom, djelo označeno i kažnjivo po čl. 220. st. 4. u svezi st. 1. Kaznenog zakona.
Temeljem čl.158.st.3. ZKP/08 upućuje se oštećeni M. P. da svoj
imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145.
st. 2. t. 1-5 ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada
branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovom sudu
optužni prijedlog pod poslovnim brojem K-DO-… od 22. listopada 2009.
godine protiv okrivljenika M. Č., zbog kaznenog djela iz čl. 220. st. 4.
u vezi sa st.1. KZ/97.
2. Rješenjem ovog suda Kv… od …. odlučeno je da će
se optuženom M. Č. suditi u odsutnosti u predmetu ovog suda pod
poslovnim brojem K…..
3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka A. M. (l.s.58), uz
suglasnost stranaka pročitao je iskaz svjedoka M. P. od 22. prosinca
2020 (l.s.53-54), te je pregledao i pročitao:
- ugovor o osnivanju trgovačkog društva D. C. d.o.o.
zaključen 10. rujna 2007, (l.s.7-11),
- potvrdu od 7. veljače 2008. (l.s.13),
- izvod iz kaznene evidencije za optuženika (l.s.60)
4. Temeljem čl. 421.st.1. toč.2. ZKP/08 sud je odbio prijedlog obrane za
ispitivanjem svjedoka A. N. I., budući je činjenično
stanje ovom predmetu dovoljno utvrđeno.
5. U ovom predmetu je potrebno bilo utvrditi je li optuženi M. Č. …. od M. P. preuzeo 8.800,00 eura, kako bi 6.000,00
eura predao A. M., a 2.800,00 eura uplatio na račun M. P.,
te preuzeti novac zadržao za sebe.
6. Pregledom ugovora o osnivanju trgovačkog društva D. C.
d.o.o. vidljivo je da je isti zaključen …. između M. Č. i
M. P., a na kojem ugovoru nisu vidljivi potpisi ugovornih strana.
Ref: 14 K.421/2009
7. Pregledom potvrde od …. iz iste proizlazi da M. Č.
potvrđuje da je od M. P., odnosno A. N. I.
primio 2.800,00 eura, radi podmirivanja obveza na računu M. P. u
P. b. u B. i 6.000,00 eura na ime obveza A.
N. I. prema građevinskom poduzetniku A. M..
8. Oštećeni M. P. u iskazu od 22. prosinca 2020. navodi da je M.
Č. upoznao 2007. godine u H. N., gdje su osnovali firmu, koja
nije radila, te da mu je …. u hotelu A. u D.
predao 2.800,00 eura da stavi na njegov račun u banku i 6.000,00 eura koje
je njemu dao ruski državljanin A. N. I. kako bi predao
građevinaru M., koji je popravljao kuću tom rusu. Nadalje navodi da
M. Č. nije predao novac M., niti je položio novac u banku,
odnosno da je zadržao 8.800,00 eura za sebe, koje mu nije vratio, tako da je
on morao isplatiti M. svojim novcem, kojem je predao 6.000,00 eura.
9. Svjedok A. M. u iskazu od 9. travnja 2021. navodi da poznaje
M. Č. kao M. Č., a poznaje i A. N.
I. na čijoj kuću su radili njegov otac i on. Kako je kuća poplavila,
A. nije isplatio sav novac oko 80.000,00 eura koji je bio ugovoren, na
kraju je uplaćeno na račun oko 23.000,00 eura. Poznaje M. P. koji je
kontaktirao sa tim rusom, a misli da je i M. Č. kontaktirao sa tim rusom.
Sjeća se da su jednom prilikom u C. G. došli A. I. i M.
P. i prije nego što su njih dvoje došli u C. G. uplaćeno je na račun
firme cjelokupan iznos. Nadalje navodi da mu nije poznato da je M. P.
dao M. M. Č. 6.000,00 eura kako bi ih predao njegovom ocu, te
da je siguran da Č. nije bio dužan predati njegovom ocu novac. Ne može
se sjetiti je li uplaćeno sa računa I. ili nekog drugog računa, ali se sjeća
da su M. i A. I. bili zajedno i pozvali ga na telefon i M.
mu je rekao da će mu A. uplatiti novac na račun firme i taj novac je
uplaćen na račun firme od strane A. I. u mjesecu svibnju
2008. godine. M. P. je imao njegov broj telefona i da mu je Č.
trebao predati neki novac, smatra da bi ga M. nazvao na telefon i to mu
rekao. Također navodi da su njegov otac i on godinu dana pokušavali stupiti u
kontakt sa A. I. da im se isplati što je dogovoreno,
pokušavali su preko ruske ambasade, M. P. i M. Č., tako
da poznaje M. P. nekih godinu dana prije isplate novca, kao i da je
kontaktirao M. Č. na telefon, koji živi u H. N. i koji mu je
rekao da se radi o jednom zastarjelom predmetu.
10. Sud iskaz svjedoka A. M. smatra istinitim, budući je navedeni
iskaz detaljan i logičan. Tako svjedok detaljno opisuje kolika je bila ugovorena
cijena za rad na kući, te koliko je na kraju isplaćeno, razlog zašto nije
isplaćena ugovorena cijena, jer je kuća poplavila. Zatim kada je isplaćen
novac na račun firme i kako, tj. da je isplaćeno u mjesecu svibnju 2008. na
račun firme. Nadalje, kako je već navedeno iskaz ovog svjedoka je i logičan.
Naime, svjedok navodi da je M. P. imao njegov broj telefona i smatra
da ukoliko mu je Č. trebao predati neki novac od M. P., da bi ga
Ref: 14 K.421/2009
u tom slučaju P. pozvao na telefon i rekao mu o predaji novca, što je i
razumna i logična reakcija osobe koja nekome šalje novac i kada se ta osoba
nalazi u stranoj državi, da će tu osobu pozvati na telefon i reći mu da je
poslan novac po određenoj osobi.
11. Sud iskaz M. P. smatra neistinitim iz razloga što je isti u
suprotnosti s iskazom svjedoka A. M., jer svjedok A. M.
navodi da mu je isplaćen cjelokupan iznos od 23.000,00 eura od strane
A. I., radi izvršenih radova na kući i to na račun firme, dok
svjedok M. P. navodi da je on morao isplatiti M. svojim novcem,
kojem je predao 6.000,00 eura, zbog toga što Č. taj iznos nije predao
M..
12. Dakle, uzevši u obzir da oštećeni M. P. nije predao A. M.
iznos od 6.000,00 eura, već da je cjelokupan iznos od 23.000,00 eura uplaćen
na račun M. firme od strane A. I., te da bi bilo realno
za očekivati da bi u slučaju slanja novaca preko M. Č., M. P.
o tome obavijestio A. M., što nije učinjeno, što sve navedeno
upućuje na zaključak suda o neistinitosti iskaza oštećenika M. P.
13. Također je potrebno za navesti da je u ovom postupku optuženom M.
Č. suđeno u odsutnosti, stoga nije bilo moguće provesti grafološko
vještačenje potpisa M. Č. na potvrdi od 7. veljače 2021. a kako bi se
utvrdila autentičnost potpisa.
14. Stoga, kako u provedenom dokaznom postupku nije dokazano da je
optuženi M. Č., preuzeo od M. P. 8.800,00 eura kako bi
6.000,00 eura predao A. M., a 2.800,00 eura uplatio na račun
M. P., te da je navedeni iznos zadržao za sebe, sud je na temelju
čl.453. toč.3. ZKP/08 optuženika M. Č. oslobodio optužbe da bi
počinio kazneno djelo utaje iz čl. 220.st.4. u vezi sa st.1. KZ/97, te sukladno
tome, temeljem čl.158.st.3. ZKP/08 uputio oštećenog M. P. da svoj
imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici i temeljem čl.149. st.1.
ZKP/08 odlučio da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1-5 ZKP/08,
te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret
proračunskih sredstava ovog suda.
U Dubrovniku, 3. svibnja 2021. godine
Sudac:
Domagoj Raguž, v.r.
Ref: 14 K.421/2009
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15
(petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome
sudu za nadležni županijski sud, u tri istovjetna primjerka.
DN-a:
ODO u Dubrovniku na br. K-DO-…
optuženiku M. Č., putem e-oglasne ploče
branitelju optuženog pio sl. dužnosti odvj. O. D.,
oštećenom M. P.,
pun. oštećenog odvj. V. V.
