Poslovni broj: Pn-1/2020.-30.

                                                                                                                                                  

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-1/2020.-30.

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Kutini (OIB: 69359602385),  po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja D. P. iz N., D. C. , OIB: , kojeg zastupa o. B. P. iz K., protiv tuženika C. O. d.d., Z., V. J. 33, OIB: , kojeg zastupa o. M. K. iz Z., radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 14. travnja 2021. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. - dalje: ZPP ) 3. svibnja 2021.

 

p r e s u d i o     j e

 

              Nalaže se tuženiku C. o. d.d. Z., V. J. 33 da  tužitelju D. P. iz N., D. C. 12, na ime naknade štete plati iznos od 14.288,21 kn (četrnaest tisuća dvjesto osamdeset i osam kuna i dvadeset i jedna lipa), zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 2.6.2018. do isplate, kao i da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 11.705,00 kn, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 3.5.2021. do isplate,  sve  u roku 15 dana.

             

Obrazloženje

 

1.              Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete na vozilu marke Opel Astra, reg. oznake KT 908-EF, a koja šteta je nastala u prometnoj nesreći od 24.5.2018.  u mjestu Rajić i za koju je nesreću prema navodima tužitelja odgovoran osiguranik tuženika M. F.

Tužitelj navodi da je njegovim vozilom upravljala M. Š. P., V. u. iz smjera istoka u smjeru zapada i da joj je u susret naišlo vozilo kojim je upravljao osiguranik tuženika i koje vozilo je iz tužitelju nepoznatog razloga prešlo na sebi lijevu stranu kolnika, kojim mu je u susret nailazilo vozilo tužitelja, a radi čega je došlo do udara ovog vozila u vozilo tužitelja.

Slijedom navedenog tužitelj  potražuje od tuženika naknadu imovinske štete na vozilu u iznosu od 23.000,00 kn, a prema konačno određenom tužbenom zahtjevu tužitelj potražuje naknadu štete u iznosu od 14.288,21 kn, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i naknadom parničnog troška.

 

2.              U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja, a osporava osnov, odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja i visinu tužbenog zahtjeva.

Odgovornost se osporava iz razloga da iz obrazloženja presude Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj, poslovni broj: PpP-569/19 od 3.10.2019. proizlazi da iz provedenog prometno tehničkog vještačenja izrađenog za potrebe prekršajnog postupka proizlazi da se na temelju materijalnih tragova ne može utvrditi na kojoj strani kolnika je došlo do primarnog kontakta među vozilima, odnosno koji je od sudionika prešao na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, zbog čega je okrivljena M. Š. P. oslobođena od optužbe po načelu ''in dubio pro reo''.

Tuženik osporava zatraženi tijek zakonske zatezne kamate jer tužitelj uz tužbu nije dostavio dokaz da je imovinsku štetu platio odnosno tuženik ističe da se ovdje radi o nerepariranoj šteti.

 

3.              Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvid štete za vozilo tužitelja i dokumentaciju očevida, proveo rekonstrukciju prometne nesreće sa prometnim vještakom I. P., proveo saslušanje svjedoka M. Š. P., M. F. i E. P., pročitao nalaz i mišljenje prometnog vještaka I. P. i izvršio uvid u spise Općinskog suda u Kutini, stalna služba u Novskoj, poslovni brojevi: Pp P-570/19 i Pp P-569/19.

 

4.              Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

 

5.              Svjedok M. Š. P. je upravljala vozilom tužitelja, te je iskazala da se je kretala iz smjera B. prema N. brzinom od 50 km/h. U jednom trenutku je iz suprotnog smjera naišlo kombi vozilo kojim je upravljao M. F. i to vozilo je prešlo na njen kolnički trak, udarilo je u vozilo tužitelja i nastavilo je vožnju bez zaustavljanja.

Osiguranik tuženika nije bio prisutan prilikom vršenja očevida.

 

6.              Svjedok M. F. je iskazao da je upravljao kombi vozilom brzinom od 60 km/h, a kretao se je iz smjera N. prema O.

Došavši do zavoja vidio je vozačicu koja je uletjela u zavoj i vidio je da ona drži mobitel i da razgovara na mobitel s time da je ruke imala položene na volan, ali se je borila da savlada zavoj.

Nakon toga je vozačica vozila tužitelja prešla na kolnički trak kojim se je kretao svjedok i udarila je u kombi vozilo u predjelu prednjih vrata.

Sa svjedokom u vozilu je bila E. P. i nju je svjedok odvezao njenoj kući, a potom ga je presreo policajac i ispitivao ga je.

Svjedok dalje nije želio odgovarati na pitanja punomoćnika stranaka.

 

7.              Svjedok E. P. je iskazala da se je u trenutke nesreće nalazila u kombi vozilu i sjeća se da vozačica iz suprotnog smjera nije uspjela skrenuti i da je sa prednjom stranom svog vozila ogrebala prednji kraj kombi vozila.

Svjedokinju je potom M. F. odvezao kući i nakon nekih 15-20 minuta se je otišao vratiti na lice mjesta, a do njene kuće su došla dva policijska vozila i policijski službenici su saslušavali svjedokinju i M. F.

 

8.              Na okolnost utvrđivanja dinamike nastanka prometne nesreće provedena je rekonstrukcija na licu mjesta u R, V. ulica u blizini kbr. 187.

 

9.              Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka I. P. proizlazi da se je neposredno prije nesreće osiguranik tuženika kretao od pravca N. u pravcu O., a vozačica vozila tužitelja se je kretala od pravca O. u pravcu N.

Neposredno prije mjesta nesreće kolnik za pravac kretanja vozila tužitelja se nalazi na završetku desnog zavoja. Vještak je mjerenjem utvrdio dužinu zavoja od 30 m i odsječak na tetivu od 0,5 m što daje radijus od 225 m mjereno po vanjskom rubu asfalta.

Gledano od mjesta sudara u pravcu kretanja tužitelja kolnik ima uzdužni pad 5 % koji započinje 10 m prije mjesta sudara, a do toga mjesta kolnik ima uspon od 2 %.

Gledano uzdužno na kolnik do primarnog kontakta je došlo praktički u visini sredine površine kolnika gdje su pronađene čestice boje i plastike razasute po kolniku.

Gledano poprečno na kolnik mjesto kontakta temeljem navedenih materijalnih tragova nije moguće jednoznačno odrediti.

U trenutku sudara vozilo tužitelja se kreće brzinom od 55 km/h, dok je brzina kretanja osiguranika tuženika 67 km/h.

Širina polovine kolnika je 3m.

Vozilo osiguranika tuženika u vožnji zatvara 2,75 m širine kolnika od ruba u lijevo, a vozilo tužitelja zatvara do 2,4 m aktivne širine od ruba u lijevo gledano za njihove pravce kretanja.

Obzirom na geometrijske značajke prometnice, preklopnu širinu vozila u trenutku sudara do 0,2 m, mogućnost međusobnog uočavanja prije sudara kao i potrebnog bočnog pomaka za izbjegavanje sudara proizlazi da tehnički razlozi predmetne prometne nesreće ne postoje.

 

10.              Nalaz i mišljenje vještak je dao na temelju raspoloživih podataka iz dokumentacije očevida i na temelju provedene rekonstrukcije nesreće na licu mjesta, nalaz je detaljan i argumentiran, stranke mu nisu prigovarale i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

 

11.              Prema odredbi članka 47, stavak 2.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'' broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.-  dalje: ZOPC) vozač je dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.

 

12.              Obzirom na utvrđenje prometnog vještaka da obzirom geometrijske značajke prometnice, preklopnu širinu vozila u trenutku sudara, mogućnost međusobnog uočavanja prije sudara kao i potrebnog bočnog pomaka za izbjegavanje sudara ne postoje tehnički razlozi za nastanak predmetne prometne nesreće, to sud zaključuje da su oba sudionika odnosno i vozačica vozila tužitelja i osiguranik tuženika doprinijeli nastanku prometne nesreće i to na način da su oba postupili suprotno odredbi članka 47. stavak 2. ZOPC ne krećući se sa vozilima bliže desnom rubu kolnika.

Po ocjeni suda njihov doprinos nastanku prometne nesreće je jednak odnosno svaki je doprinio nastanku prometne nesreće u omjeru od 50 %.

 

13.              Ovdje se napominje da sud ne može prihvatiti tvrdnju tuženika da je vozačica vozila tužitelja isključivo odgovorna za štetni događaj i da navedeno proizlazi i iz iskaza svjedokinje E. P. koja navodi da vozačica vozila tužitelja nije uspjela skrenuti pa je prednjom stranom vozila ogrebala prednji kraj kombi vozila.

Da je za nastanak štetnog događaja isključivo odgovorna vozačica vozila tužitelja tada osiguranik tuženika M. F. na rekonstrukciji na licu mjesta ne bi odbio odgovarati na pitanja punomoćnika stranaka.

Isto tako u tom slučaju ne bi nakon prometne nesreće napustio lice mjesta.

I sam osiguranik tuženika navodi da je nakon prometne nesreće odvezao kući E. P. no međutim opće je poznato svakom vozaču da nakon prometne nesreće ne smije napuštati lice mjesta do dolaska očevidne ekipe pa tako se osiguranik tuženika ovdje ne može opravdavati time da je samo odvezao svoju suvozačicu kući.

Iz iskaza M. Š. P. u spisu Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj: Pp P-570/19 je vidljivo da je se osiguranik tuženika na nju ljutio zbog toga što je pozvala policiju i da je nakon toga ponovno napustio lice mjesta i da je od policijskog službenika dobila informaciju da je on pronađen na području Nove Gradiške.

              Ovakvo ponašanje osiguranika tuženika svakako ukazuje na postojanje doprinosa nastanku prometne nesreće.

 

14.              Na temelju odredbe članka 1085. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. -   dalje: ZOO) tužitelju pripada pravo na naknadu imovinske štete.

 

15.              Prema mišljenju prometnog vještaka na vozilo tužitelja nastala je šteta u iznosu od 28.576,43 kn.

 

16.              Obzirom na doprinos vozačice vozila tužitelja nastanku prometne nesreće od 50 %, tužitelju je dosuđena naknada imovinske štete na vozilu u iznosu od 14.288,21 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate (članak 12. stavak 4.  ZOOP).

 

17.              Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a

Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 1.000,00 kn, sastava podneska od 24.1.2020. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 24.2.2020. 1.000,00 kn, zastupanja na očevidu od 23.10.2020. 1.000,00 kn, sastava podneska od 14.12.2020. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 14.4.2021. 1.000,00 kn, na ročištu od 3.5.2021. 500,00 kn, PDV-a 1.625,00 kn, trošak predujma za prometno vještačenje 2.500,00 kn i sudska pristojba na tužbu 580,00 kn i na presudu 500,00 kn.

 

 

18.              Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.             

 

U Kutini 3. svibnja 2021.

 

Sudac

Jasmina Pintarić                                                                                          

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.

 

Dna

1. O. B. P., K.

2. O. M. K., Z.