Poslovni broj: 16 K-36/2018-30

 

 

 

 

 

 

       Republika Hrvatska

  Općinski sud u Osijeku

      Europska avenija 7             

               Osijek

Poslovni broj: 16 K-36/2018-30

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog R.G., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11), postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod brojem K-DO-101/2017-27 od 24. listopada 2017., nakon održane i završene javne rasprave dana 29. travnja 2021., u nazočnosti zamjenika općinske državne odvjetnice Ivana Barne, oštećenog S.G. uz opunomoćenika Ivicu Kučinca, odvjetnika iz Valpova, optuženog R.G.i branitelja optuženog po službenoj dužnosti Drage Aćimovića, odvjetnika iz Osijeka, a uz javnu objavu 03. svibnja 2021.

p r e s u d i o    j e

 

I. optuženi R.G., OIB …, rođen …, neosuđivan,  brani se sa slobode

 

k r i v  j e

 

što je

 

u vremenu od 15. srpnja do 1. rujna 2013. u V., A. Š. 86, u obiteljskoj kući S.G., u nakani pribavljanja nepripadne imovinske koristi, ugovorio rekonstrukciju i sanaciju krovišta njegove obiteljske kuće i koristeći naziv svoje tvrtke "G." d.o.o. D.M. sačinio predračun broj 12-13 na iznos od 40.000,00 kuna, neistinito navodeći da će radove izvesti do 1. rujna 2013., a što mu je S.G. povjerovao i potpisao ugovor-zaključnicu radi izvođenja radova te na njegovo traženje avansno platio iznos od 25.000,00 kuna radi kupovine materijala, a potom dana 21. kolovoza 2013. na ponovno traženje platio mu još 5.000,00 kuna, pri čemu je neistinito naveo da će radove izvesti do ugovorenog roka 1. rujna 2013., a protekom tog roka nije izveo ugovorene radove i nije vratio 30.000,00 kuna, okoristivši se na štetu S.G. za označeni iznos,

 

              dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini. 

 

              II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevaru opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11,

 

III. te se optuženi R.G. za navedeno kazneno djelo, temeljem  čl. 236. st. 1.  KZ/11,

o s u đ u j e

 

na KAZNU ZATVORA u trajanju

od 8 (osam) mjeseci

 

a temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, okrivljenom R.G. se

 

       i z r i č e

         UVJETNA OSUDA

 

              tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko  optuženi R.G. u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. 

 

              IV.  Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženom R.G. se nalaže podmiriti troškove na ime nagrade i nužnih izdataka nagradu opunomoćenika oštećenika Ivice Kučinca,  odvjetnika iz Valpova, u iznosu od 3.000,00 kuna (slovima: tritisućekuna), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

 

V. Temeljem čl. 148. st. 6. u svezi s čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08,  optuženi R.G.,  oslobađa se dužnosti naknade troškova kaznenog postupka.

 

                                                                      Obrazloženje

 

           1.   Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku (dalje ODO Osijek) pod brojem K-DO-101/2017-27 od 24. listopada 2017., podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv optuženog R.G., zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv imovine – prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 236. st. 1. KZ/11.

             

2. Očitujući se o optužbi, optuženi R.G. izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

 

3. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u: ugovor - zaključnica od 15. srpnja 2013., predračun broj 12-13 od 15. srpnja 2013., priznanica od 21. kolovoza 2013., sporazum o otplati duga od 27. prosinca 2013., platni nalog Općinskog suda u Valpovu broj Pl-4/2014-2 od 6. lipnja 2014., rješenje o ovrsi Općinskog suda u Valpovu broj Ovr-510/2014-2 od 16. srpnja 2014., obračun potraživanja od 1. rujna 2016., rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj Ovr-1770/2015-39 od 12. listopada 2016. o zasnivanju založnog prava, povijesni izvadak iz sudskog registra za TD G. d.o.o. D.M., zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. S.G., zapisnik o ispitivanju okr. R.G. sa DVD snimkom, te očevidnik FINA-e.

 

4. Nije sporno, da je optuženi R.G.putem svoje tvrtke G. d.o.o. D.M. sklopio ugovor – zaključnicu dana 15. srpnja 2013. s oštećenim S.G. o izvođenju radova na obiteljskoj kući u V.., nije sporno da ugovoreni radovi nisu započeti niti završeni, nije sporno da je oštećeni S.G. na ime ugovorenih radova isplatio optuženom R.G. avans u iznosu od 30.000,00 kn, nije sporno da je optuženi R.G. napisao Sporazum o otplati duga kojem se oštećenom obvezao isplatiti uplaćeni avans u iznosu od 30.000,00 kn u tri rate po 10.000,00 kn, počevši od 1. mjeseca 2014. pa do 3. mjeseca 2014., nije sporno niti da je primljeni avans optuženi R.G. vratio oštećenom S.G. u 9. mjesecu 2018.

 

5. Sporno je, je li optuženi R.G. postupao s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist i time počini kazneno djelo protiv imovine – prijevaru, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.

 

6. Sud je proveo dokaz saslušanjem oštećenog S.G., koji je iskazao da je sa optuženim R.G. potpisao ugovor o izvođenju radova u kojem je određeno da početak radova treba biti 01. kolovoza 2013., a završetak 01. rujna 2013., s time da je izvršio uplatu avansa u iznosu od 25.000,00 kn. U svezi izvođenja radova na njegovoj kući bilo je dogovoreno izvođenje kompletnih radova na krovu. Na zahtjev optuženog, uplatio je negdje krajem kolovoza 2013. još 5.000,00 kn, te je tada optuženi obećao da će radove izvršiti u roku, rokovi su se konstantno produžavali, a optuženi R.G. na plac nije dovezao materijal kojim bi se izvodili građevinski radovi. Negdje krajem 2013. napravili su ugovor o vraćanju novca, po tome ugovoru optuženi je trebao novac – avans vratiti od 1. do 3. mjeseca 2014., no nije postupio po tom sporazumu. Kada ga je upitao i tražio povrat avansa, optuženi R.G. mu je rekao da ima određenih problema, da su ga drugi izigrali, te je obećao da će to riješiti. Optuženi R.G. je oštećenom iznos od 30.000,00 kn vratio u rujnu 2018.

 

7. U svojoj obrani, optuženi R.G. je naveo da nije imao namjeru prevariti oštećenog, u trenutku kada je ugovarao posao sa oštećenikom imao je jedan veliki posao, u tom momentu došla je velika kriza, svi su otkazali poslove koje je radio, nije bilo naplate, ostao je bez novaca, banka mu je otkazala kredite, te mu se još desio i razvod braka. Nije znao da je njegova firma bila u blokadi s danom 17. srpnja 2013. budući je kompletno knjigovodstvo i papire vodila njegova bivša supruga.

 

8. Sud u cijelosti prihvaća iskaz oštećenog S.G., ocjenjujući ga istinitim, uvjerljivim, objektivnim i vjerodostojnim. Naime, oštećenik je detaljno opisao način na koji ga je optuženi R.G. doveo u zabludu da nešto učini na štetu svoje imovine, odnosno da mu isplati na ime avansa 30.000,00 kn za radove na obiteljskoj kući, koje optuženi nikada nije započeo, a niti završio.

 

9. Sud nije prihvatio obranu optuženog R.G., kada navodi da u trenutku kada je s oštećenim dogovarao posao, imao je jedan veliki posao, u tom momentu došla je velika kriza, svi su otkazali poslove, nije bilo naplate, a on je ostao bez novca, jer je sud prihvatio iskaz oštećenog S.G. koji to poriče, a sve to potvrđuje i činjenica da je tvrtka G.. d.o.o. u trenutku sklapanja ugovora (str. 7 spisa) i Sporazuma (str. 11 spisa) bila insolventna, a što proizlazi iz Očevidnika FINA-e o danima insolventnosti optuženog R.G.

 

10. Dakle, sve ovo naprijed navedeno upućuje na to da je optuženi R.G. postupao s izravnom namjerom da prevari oštećenog S.G., da je u trenutku kada je sklopio ugovor – zaključnicu od 15. srpnja 2013. i Sporazuma od 27. prosinca 2013. bio svjestan da primljeni iznos novca neće moći vratiti budući je već bio insolventan, što proizlazi iz Očevidnika FINA-e o danima insolventnosti, da je oštećeniku lažno obećao da će to učiniti u rokovima navedenim u Sporazumu, te ga na taj način doveo u zabludu da oštećeni na štetu svoje imovine nešto učini, odnosno isplati avans u iznosu od 30.000,00 kn. Kada je oštećenik novac predao optuženiku, on je novac zadržao za sebe, te nije započeo s ugovorenim radovima, nije završio ugovorene radove, a nije niti po Sporazumu o otplati duga isplatio avans za neizvršene radove kako se obvezao, na koji način je oštetio S.G. za 30.000,00 kn i takvim ponašanjem optuženi R.G. ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela prevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

 

11. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje optuženika, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno i  iznos štete.

 

12. Za navesti je da je zamjenik iz ODO Osijek na ročištu 29. travnja 2021., a budući je sav dug optuženog R.G. prema oštećenom S.G. podmiren predložio sudu da kao olakotnu okolnost za određivanje sankcije tu činjenicu uzme u obzir, te je predložio sudu da optuženog osudi uvjetnom osudom koja može biti i blaža od predložene.

 

              13. Kao olakotne činjenice, sud je uzeo u obzir činjenicu da je neosuđivana osoba, da je otac troje djece, te činjenicu da je predmetni dug u cijelosti namirio u kolovozu 2018., a od otegotnih okolnosti, sud je uzeo u obzir visok stupanj krivnje i njegovo držane pred sudom.

 

14. Shodno navedenom, sud je optuženog R.G. proglasio krivim, te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, uz primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, optuženom R.G. izrekao uvjetnu osudu, tako što se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti, ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja u trajanju od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.  Ova kazna prema mišljenju i stavu suda je pravedna i adekvatna društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela i počinitelja.

 

15. Smatrajući da će se svrha kaznenopravnih sankcija iz čl. 41. KZ/11, u odnosu na optuženog R.G. postići uvjetnom osudom, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci izvrši, stoga je odredio da se optuženom temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, izrekne uvjetna osuda na način da se  odgodi izvršenje kazne zatvora na rok od dvije godine.

 

15.1. Dakle, sud smatra, da će se izrečenom kaznom ostvariti ciljevi opće i specijalne prevencije.

 

16. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi, sud je optuženog R.G. obvezao na naknadu troškova na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika Ivici Kučincu, odvjetniku iz Valpova, i to iznos od 3.000,00 kn, u roku od trideset dana od pravomoćnosti presude.

 

 

 

17. Sud je temeljem zakonskih propisa kao u izreci presude, optuženog R.G., u cijelosti oslobodio plaćanja sudskih paušala, budući je isti otac troje djece, te lošeg imovinskog stanja.

 

Osijek, 03. svibnja 2021.

                                                                                                                                                                 Sudac

                                                                                                                                            Davor Vukušić,v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. ODO Osijek na broj: K-DO-101/2017
2. optuženi R.G.
3. branitelj opt. Drago Aćimović, odvjetnik iz Osijeka

 

Nakon pravomoćnosti:

4. ošt. S.G.
5. opun. ošt. Ivica Kučinac, odvjetnik iz Valpova

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla