1

Poslovni broj: 81 Gž-1706/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 81 Gž-1706/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. Ž. iz N. B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. J., odvjetnik iz S., protiv tuženika I. S. iz N. B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik K. T., odvjetnik iz S., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Psp-7/2020-19 od 11. siječnja 2021., dana 3. svibnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba tužitelja M. Ž. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Psp-7/2020-19 od 11. siječnja 2021.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

 

              „I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

              "Tuženik I. S. (OIB: …) iz N. B., smetao je tužitelja M. Ž. (OIB: …) iz N. B., u posljednjem mirnom posjedu nekretnine i to kč.br. … – oranica sa 2187 m2, koja je upisana u p.l. … za k.o. N. B., tako što je dana 28. ožujka 2020. posadio sadnicu breskve, a dana 7. travnja 2020. sadnicu jabuke na dio nekretnine tužitelja, a koji je označen točkama: A, 7220, 1979, E, B i A, prema skici izmjere mjerničkog vještaka K. C. iz S. od dana 29. listopada 2020., te onemogućio tužitelja u korištenju iste, pa se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje, te nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da se uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja tako što se tuženik ukloniti zasađene voćke, te tužitelju naknaditi troškove ovog postupka, a sve to u roku od 8 dana."

 

              II. Nalaže se tužitelju da u roku od 8 dana tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn.“

 

              2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio tužitelj iz žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

              Na žalbu nije odgovoreno.

 

              Žalba tužitelja je neosnovana, ali iz drugih razloga u odnosu na one navedene od strane suda prvog stupnja.

 

              3. Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19– dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

              4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite na način kako je to pobliže navedeno u izreci pobijanog rješenja.

 

              5. Između stranaka nije sporno da je tuženik 25. ožujka 2020. te 7. travnja 2020. posadio dvije voćke, ali je sporno tko je od stranaka u posljednjem posjedu dijela nekretnine na kojem su predmetne voćke posađene.

 

              6. Tijekom postupka sud prvog stupnja je na temelju analize i ocjene izvedenih dokaza, posebno očevida na licu mjesta te iskaza saslušanih svjedoka B. M. i S. Ž. utvrdio da je tuženik voćke posadio na dijelu nekretnine koji on drži u posjedu jer stranke svaka svoje nekretnine posjeduje do kanalića koji je jasno vidljiv, slijedom čega je jasno vidljiv i uočljiv posjed stranaka, tim više jer su nekretnine tužitelja u odnosu na nekretnine tuženika malo povišene, pa da slijedom tih utvrđenja nisu ispunjeni uvjeti za pružanje posjedovne zaštite tužitelja predviđeni odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12). Stoga je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

 

              7. Tužitelj činjeničnim navodima tužbe navodi da je tuženik sadnice breskve i jabuke zasadio na dijelu njegovih (tužiteljevih) nekretnina te da ga je tim činom smetanja onemogućio u korištenju njegove nekretnine.

 

              Tijekom postupka koji je prethodio donošenju pobijane odluke je utvrđeno da sadnice nisu zasađene na dijelu nekretnine za koji tužitelj tvrdi da se on nalazi u posjedu istih, već da ih je tuženik zasadio na dijelu nekretnine koju on drži u posjedu, a što proizlazi iz iz utvrđenja suda na licu mjesta i skice lica mjesta (list 29-37 spisa).

 

              Međutim, tuženik na ročištu održanom 1. lipnja 2020. (list 12 spisa) priznaje da se tužitelj služio tim dijelom njegove nekretnine za provoz traktorom do svoje druge nekretnine, što znači da bi se tužitelj nalazio u posjedu prava stvarne služnosti preko dijela nekretnine tuženika i da je tužbom bio dužan tražiti posjedovnu zaštitu prava stvarne služnosti na dijelu nekretnine tuženika (posjed prava, a ne posjedovnu zaštitu dijela svoje nekretnine (posjed stvari), na način kako to proizlazi iz tužbe i tužbenog zahtjeva.

 

              Stoga je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan, međutim iz razloga koje je naveo ovaj sud, a ne iz razloga u obrazloženju pobijane odluke.

 

              8. Odluka o troškovima pravilna je i zakonita i po osnovi i po visini odmjerenih troškova (čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP).

 

              Visina naknade za rad odvjetnika je pravilno odmjerena prema Tbr. 7./2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

 

              9. Slijedom navedenog žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano rješenje temeljem čl. 380. t. 2. ZPP.

 

U Zagrebu 3. svibnja 2021.

 

 

                                                                                                                                                   Sutkinja

                                                                                                                                            Vlasta Mrzljak, v.r.