Poslovni broj: 17 Gž Ovr-694/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-694/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. M. d.o.o., Z., …, OIB: …, protiv ovršenice R. D. iz Z., …, OIB: …, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini ovršenice, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-314/15-119 od 18. siječnja 2021., dana 3. svibnja 2021.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-314/15-119 od 18. siječnja 2021.

Obrazloženje

1.     Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je u ovršni postupak stupio T. K. kao novi ovrhovoditelj umjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja E. M. d.o.o.

2.     Protiv rješenja žali se ovršenica, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3.     Žalba nije osnovana.

4.     Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5.     Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6.     Sud prvog stupnja je tako u prvostupanjskom postupku utvrdio da je dosadašnji ovrhovoditelj E. M. d.o.o Ugovorom o cesiji od 24. rujna 2019. i Ugovorom o naplatnom ustupanju-prodaji potraživanja od 22. siječnja 2020. prenio tražbinu radi čije je naplate određena ovrha na novog vjerovnika T. K.. Na temelju takvog utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 32. st. 3. OZ utvrdio da T. K. kao novi ovrhovoditelj stupa u ovršni postupak na mjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja E. M. d.o.o.

7.     Utvrđenja i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja, kao pravilna prihvaća i ovaj sud. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP, koje žalbene razloge u žalbi ističe ovršenica.

8.     Ovršenica žalbenim navodima osporava pobijano rješenje ističući da nije pravomoćno odlučeno o rješenju kojim je sud prvog stupnja dopustio da u ovršni postupak kao novi ovrhovoditelj stupi E. M. d.o.o. Međutim, takvi žalbeni navodi ovršenice su neosnovani. Naime, rješenje suda prvog stupnja posl. broj Ovr-314/15-86 od 9. listopada 2019. kojim je E. M. d.o.o. stupio u ovršni postupak kao novi ovrhovoditelj umjesto dotadašnjeg ovrhovoditelja S. d.d., potvrđeno je rješenjem ovog suda posl. broj Gž Ovr-492/20-3 od 17. ožujka 2020. tako da je isto postalo pravomoćno. Nisu osnovani niti žalbeni navodi ovršenice da je sud u konkretnom slučaju trebao primijeniti odredbu čl. 192. st. 3. ZPP koji regulira subjektivnu preinaku tužbe. Naime, promjenu vjerovnika tijekom ovršnog postupka i stupanje novog vjerovnika u ovršni postupak na mjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja, regulira odredba čl. 32. st. 3. OZ, a ne odredba čl. 192. st. 3. ZPP, koju odredbu OZ je sud prvog stupnja pravilno primijenio tako da i ti žalbeni navodi ovršenice nisu osnovani.

9.     Neosnovano ovršenica ističe i da se ovrha na nekretnini ne može provoditi jer se radi o njezinoj jedinoj nekretnini koja joj služi za stanovanje. Naime, navedeni žalbeni navod ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Osim toga, tražbina radi čije je naplate određena ovrha osigurana je dobrovoljno zasnovanim založnim pravom tako da se ovršenica, sukladno odredbama čl. 77. st. 1. i čl. 305. st. 5.  svezi s čl. 308. st. 1. OZ, ne može s uspjehom protiviti ovrsi tvrdeći da se ovrha ne može provoditi na jedinoj nekretnini koja joj služi za stanovanje.

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 3. svibnja 2021.

Sudac:

Robert Jambor