-   -              Poslovni broj: 14 UsIkat-52/20-14

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

     Split, Put Supavla 1

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te zapisničarki Luciji Justić, u upravnom sporu tužitelja: A. Ž., Z. R., R. …, R., OIB: …, zastupan po opunomoćeniku M. B., odvjetniku u S., V. …, protiv tuženika: Državna geodetska uprava, Središnji ured, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe: „S. p.“ d.o.o., R., R. …, OIB: …, koje zastupa opunomoćenik K. L., odvjetnik u Š., Ante S. …, radi katastarske izmjere, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana …. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja A. Č., odvjetnice u S. i opunomoćenika zainteresirane osobe, dana 30. travnja 2021.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

              1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP/II-932-07/20-07/463, URBROJ: 541-03-02-01/5-20-2 od dana 07. rujna 2020.

2. Nalaže se tužitelju A. Ž., Z. R., R. …, R., OIB: 4… da zainteresiranoj osobi „S. p.“ d.o.o., R., R. …, OIB: … naknadi trošak upravnog spora u iznosu od … kn, u roku od 15 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.

 

Obrazloženje

 

U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP/II-932-07/20-07/463, URBROJ: 541-03-02-01/5-20-2 od dana ..., tužitelj je, u bitnom, naveo da ostaje kod svih navoda iznesenih u dosadašnjem tijeku postupka, posebno kod navoda ulaganih pravnih lijekova, a koji da se radi nepotrebnog ponavljanja imaju smatrati i sastavnim dijelom tužbe. Također, da se ističe da tuženo upravno tijelo prilikom donošenja pobijane odluke nije postupio u skladu s ranijom ukidnom odlukom U. s. u S., čime da se očituje i počinjena postupovna povreda. Predmetna međa na licu mjesta da nije sporna i da je definirana sredinom dvaju zidova koji da su postojali u trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja i kao takvu da je trebalo prikazati na predmetnom projektu. U međuvremenu da je u izvanparničnom postupku radi uređenja međe, koji se vodio pred nadležnim O. s. u Š., pod posl. br. ... doneseno dana ... rješenje prema kojem predmetna međa prolazi upravo sredinom dvaju zidova, što da je i prikazano na skici vještaka mjernika (koja čini sastavni dio tog rješenja). Ovako uređena međa da je trebala biti identično prikazana na predmetnom projektu, tj., na svim ispravama iz ovog upravnog predmeta, a što da nije slučaj, te da predstavlja i razlog za oglašavanje pobijanog rješenja ništavim. Stoga, da predlaže U. s. u S. da donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i spis predmeta vraća na ponovno rješavanje.

U podnescima dostavljenim tijekom ovog upravnog spora tužitelj je istakao da su vlasnici kat. čest. …, K.O. R. A., d.o.o. za 1/2 dijela i G. B. T., također za 1/2 dijela, dok je podnositelj zahtjev po kojem se vodio predmetni upravni postupak trgovačko društvo S. p. d.o.o., a koje društvo da ne polaže nikakva vlasnička i posjedovna prava na predmetnoj nekretnini pa da se po zahtjevu nevlasnika nije ni smio voditi upravni postupak. Citirajući odredbu čl. 39. Pravilnika o parcelacijskim i drugim geodetskim elaboratima naveo je da je iz isprava iz spisa jasno da vlasnički i posjedovni listovi ne glase niti mogu glasiti na podnositelja zahtjeva društvo Samo polako, d.o.o., a ni nakon parcelacije da se prema prvostupanjskom rješenju isti ne upisuje kao novi posjednik tim rješenjem formiranih čestica. Nadalje, iz samog upravnog predmeta da je razvidno da je zahtjev podnesen od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije S. L., dipl. ing. geod. iz Š. dana ..., a kao naručitelj da je naznačeno društvo S. p. d.o.o., bez da je dostavljena punomoć za pokretanjem upravnog postupka, koja da nije dostavljena ni tijekom samog upravnog postupka. Sam prvostupanjski upravni akt da je donesen dana …., kojim da se od kat. čest. …, površine … m2, formiraju podčestice …, površine … m2 i podčestica …, površine … m2. Međutim, u spisu da ne postoji prijavni list za ovu parcelaciju, ali da se zato nalazi prijavni list od ... koji da sadrži i potvrdu DGU, Područnog ureda za katastar Š., kl.: … od .... Tim prijavnim listom od osnovne kat. čestice …, pašnjak, površine … m2 da se formira čestica iste oznake i ukupne površine, a po kulturi-kuća površine … m2 i dvorište površine … m2. Stoga, da su isprave iz prvostupanjskog spisa suprotne izreci i sadržaju samog prvostupanjskog rješenja, prema kojem kat. čestica …, nastaje i formira se u katastarskom operatu prvostupanjskim rješenjem od ... i to kao pašnjak površine … m2, dok ista čestica po prije navedenim prijavnom listu u katastarskom operatu postoji kao pašnjak i ..., a potom da se mijenja njena kultura u kuću i dvorište, iako ista ... ne bi trebala ni postojati. Stoga, da je jasno da postoji priličan nesklad samog katastarskog operata, isprava koje su ovjerene - potvrđene od strane DGU i sadržaja pobijanih rješenja, a ucrtavanje kuće da se nije ni smjelo dopustiti bez pravomoćne uporabne dozvole. Na navedeno da je ukazao i Naslovni sud u presudi posl. br. … od dana ... Nadalje, da u projektu međa nije prikazana i opisana prema stvarnom stanju, a u međuvremenu da je u izvanparničnom postupku radi uređenja međe, koji da se vodio pred nadležnim O. s. u Š., pod posl.br. ..., definirana rješenjem od dana ... te da prolazi upravo sredinom dvaju zidova, što da je i prikazano na skici vještaka mjernika, koja da čini sastavni dio toga rješenja i odnosi se na tužiteljevu česticu i kat. čest. …, K.O. R., koja čestica da je u vlasništvu trećih osoba. Stoga tužitelj uz istaknuti tužbeni zahtjev za poništenjem pobijanog upravnog akta, da predlaže i donošenje presude kojom se preinačuje pobijani upravni akti tuženika na način da se odbacuje zahtjev/prijedlog podnositelja zahtjeva Samo polako, d.o.o. radi mijenjanja podataka u katastarskom operatu za K.O. R.

Na ročištima održanim kod ovog Suda opunomoćenik tužitelja naveo je da je, sukladno odredbi čl. 11. Zakona o zemljišnim knjigama, odnosno ranije odredbi čl. 10., predlagatelj bio dužan sačiniti prijavni list o promjeni oblika i površine obzirom da se predmetnom parcelacijom mijenja i oblik i površina ranije parcele, a takav prijavni list da nije sačinjen niti je sastavni dio postojećeg prijavnog lista stavka o promjeni površine čestice čime da se očituje postupovna povreda. Predložio je uvid u spis O. s. u Š. pod poslovnim brojem: … u kojem izvanparničnom postupku da je uređena međa. Također, da prilikom svake parcelacije treba prethodno utvrđivati među u odnosu na sve susjedne nekretnine, dok u ovom predmetu da imamo različitu među u prijavnom listu koji je predmet ovoga postupka i onu kako je uređena u predmetnom izvanparničnom postupku.

Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja te da predlaže Naslovu uvažiti obrazloženje osporenog rješenja i tužbeni zahtjev odbiti.

Zainteresirana osoba, koju je ovaj Sud na temelju čl. 19. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS), pozvao da sudjeluju u ovom sporu, u odgovoru na tužbu, je u bitnom naveo da navodi tužitelja nisu od utjecaja na rješenje ove stvari jer da se predmetnim geodetskim projektom, kako to pravilno obrazlaže i zaključuje tuženik u pobijanom rješenju, ne uređuje međa između k.č. br. … i k.č.br. … K.O. R. Tužitelj da u svojoj tužbi iznosi razloge koji da ne diraju meritum predmetnog rješenja i da ne utječu na valjanost iste, već da predstavljaju samo želje tužitelja, odnosno njegovo shvaćanje koje da je pogrešno. Kako je očito da je pobijano rješenje u cijelosti u skladu sa svim važećim propisima, isto tako da je očito i da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan te da isti treba odbiti i tužitelju naložiti da ostalim sudionicima naknadi prouzročeni trošak.

U podnescima dostavljenim u ovom upravnom sporu zainteresirana osoba je navela da se predmetne promjene u katastarskom operatu provode temeljem geodetskog projekta koji da je sastavni dio građevinske dozvole koju da je ishodovala zainteresirana osoba S. P. d.o.o. U tom postupku S. P. d.o.o. da je dokazalo svoj pravni interes za izdavanjem predmetne građevinske dozvole, a to da je bio Ugovor o osnivanju prava građenja koji da je sklopljen s uknjiženim vlasnicima čest. br. …, K.O. R., a to da su A. d.o.o. i B. T. G. Dakle, zainteresirana osoba S. P. d.o.o. da je zasigurno ovlaštena i na podnošenje predmetnih promjena u katastarskom operatu budući da su te promjene predviđene geodetskim projektom koji da je sastavni dio ukupnog projekta na temelju kojeg da je izdana građevinska dozvola. Ta građevinska dozvola da je pravomoćna i izvršna. Tužitelj da očite ne shvaća na koji način se formiraju katastarske čestice putem geodetskog projekta u sklopu izdavanja građevinske dozvole ili da se barem u tom smislu može protumačiti njegova tvrdnja da čest. br. … nije postojala ... jer da je ista formirana prvostupanjskim rješenjem od ... pa da su neistiniti podaci koji se navode. Naime, građevinskim projektom koji da je potvrđen od strane DGU da je predviđeno formiranje čest. br. … te da se građevinska dozvola odnosi i glasi upravo na izgradnju na čest. br. …, a što da po zaključivanju tužitelja ne bi bilo moguće, a što da je apsurdno. Nadalje, da je netočna tvrdnja da se predmetna čestica ne bi mogla formirati bez pravomoćne uporabne dozvole. Naime, formiranje i upis čestice da je dozvoljen i bez obzira postoji li uporabna dozvola ih ne, samo što se u slučaju nedostatka uporabne dozvole upis mora izvršiti uz naznaku da nije priložena uporabna dozvola, odnosno akt o uporabi.

Na ročištima održanim kod ovog Suda opunomoćenik zainteresirane osobe naveo je da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih tijekom postupka te da posebno ističe da predloženi dokazi (geodetsko vještačenje i očevid na licu mjesta) su potpuno nepotrebni budući da se u pobijanom postupku uopće ne dira u među koja da je uređena u izvan parničnom postupku kod O. s. u Š., već da se s ovim formira posebna parcela i vrši ucrtavanje izgrađenog objekta. Posebno da je za istaći da tako formirana građevna parcela uopće neće niti graničiti sa nekretninom u vlasništvu tužitelja te da međa koja je uređena u izvanparničnom postupku kod O. s. u Š. … ne bi bila međa između novoformirane čest. broj … i nekretnine u vlasništvu tužitelja, već da je ta međa određena između ostatka osnovne kat. čest. … i nekretnine u vlasništvu tužitelja. Dakle, za naglasiti je da između nekretnine u vlasništvu tužitelja i nekretnine u vlasništvu zainteresirane osobe, a koja da se formira, odnosno provodi u pobijanom postupku nema niti jedna dodirna točka, kako na terenu tako niti bilo kojem dokumentu koji je u predmetu postupka vođenog pred tuženikom.

Osporenim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP/II-932-07/20-07/463, URBROJ: 541-03-02-01/5-20-2 od dana … odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar Š. KLASA: UP/I-932-07/17-02/1130, URBROJ: 541-24/1-17-2 od dana ..., a kojim se u katastarskom operatu K.O. R. u posjedovnom listu broj … mijenjaju podaci na način da se od kat. čest. …, pašnjak, površine … m2 formiraju podčestice …, pašnjak, površine … m2 i podčestica …, pašnjak, površine … m2.

Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo (KLASA: …), u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora, kao i cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu ovog suda pod posl. brojem: … te spisu O. s. u Š. pod poslovnim brojem: …, dok su odbijeni dokazni prijedlozi tužitelja da se provede geodetsko vještačenje, a po potrebi i očevid na licu mjesta te dokazni prijedlog zainteresirane osobe da se saslušaju stranke u ovom upravnom sporu cijeneći da se s obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tih dokaza.

U sporu su održane rasprave koje su bile zakazane da bi se dala mogućnost strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

Članak 129. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj 153/13; dalje: Zakon o prostornom uređenju), koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga, propisuje:

(1) Sastavni dio idejnog projekta za lokacijsku dozvolu kojom se određuje formiranje građevne čestice ili smještaj jedne ili više građevina na građevnoj čestici uz nacrte i dokumente iz članka 128. stavka 1. ovoga Zakona je i geodetski projekt.

(2) Geodetskim projektom prikazuje se smještaj jedne ili više građevina na građevnoj čestici te oblik i veličina građevne čestice čije se formiranje određuje lokacijskom dozvolom.

(3) Geodetski projekt izrađuje se kao zasebni dio idejnog projekta.

(4) Na temelju geodetskog projekta koji je sastavni dio idejnog projekta koji je sastavni dio lokacijske dozvole međusobno se usklađuje stanje u katastru, zemljišnoj knjizi i naravi, ako je to potrebno te se provodi formiranje građevne čestice u katastru, iskolčenje građevine i evidentiranje građevine u katastru, bez izrade dodatnih snimaka i elaborata te izdavanja potvrda, propisanih posebnih propisima koji uređuju državnu izmjeru i katastar.

(5) Geodetski projekt smatra se u smislu posebnih propisa kojima se uređuje državna izmjera i katastar nekretnina parcelacijskim elaboratom, odnosno drugim geodetskim elaboratom na temelju kojega se u katastru provodi evidentiranje i promjena podataka u pogledu katastarskih čestica zgrada i drugih građevina.

Na temelju odredbe iz članka 133. stavka 2. Zakona o prostornom uređenju, koja propisuje da podrobniji sadržaj i oblik sastavnih dijelova geodetskog projekta te način njihove izrade, pregledavanja, potvrđivanja i provedbe u katastru propisuje ravnatelj Državne geodetske uprave pravilnikom koji donosi uz suglasnost ministra; donesen je Pravilnik o geodetskom projektu („Narodne novine“ broj 12/14 i 56/14, dalje: Pravilnik o geodetskom projektu).

Odredbom članka 6. Pravilnika o geodetskom projektu propisano je da se geodetskim projektom usklađuje stanje u katastru, zemljišnoj knjizi i naravi ako je to potrebno, formira se građevna čestica u katastru čije se formiranje određuje lokacijskom ili građevinskom dozvolom, te se provodi iskolčenje i evidentiranje građevine u katastru.

Člankom 65. Pravilnika o geodetskom projektu propisano je da se geodetski projekt potvrđuje potvrdom koja glasi: Ovaj geodetski projekt izrađen je u skladu s Pravilnikom o geodetskom projektu i odgovara svrsi za koju je izrađen te se može koristiti za potrebe održavanja katastra nekretnina/postupnog osnivanja katastra nekretnina/provođenja promjena u katastru zemljišta.

Shodno odredbi čl. 70. Pravilnika o geodetskom projektu promjene u katastarskom operatu u pogledu broja, položaja, oblika, načina uporabe i površine katastarskih čestica te položaja, oblika i načina uporabe zgrada provode se po zahtjevu stranke ili po službenoj dužnosti.

Sukladno odredbi čl. 71. Pravilnika o geodetskom projektu propisano je da se promjene iz čl. 70. toga Pravilnika provode u katastarskom operatu na temelju geodetskog projekta i pravomoćnog rješenja katastarskog ureda donesenog u upravnome postupku.

Prema odredbi čl. 72. Pravilnika o geodetskom projektu promjene u katastarskom operatu u svrhu formiranja građevne čestice provode se na temelju zahtjeva kojem se prilaže izvršna lokacijska ili građevinska dozvola.             

Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: … utvrđeno je: da je upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva zainteresirane osobe S. P. d.o.o. S. od dana ... za provedbom geodetskog projekta stambene građevine-dio dvojne građevine i formiranje katastarske čestice od dijela čestice zemlje …, K.O. R., izgrađenog od strane S. L., dipl. ing. geod. iz Š. dana ... (naziv projektantskog ureda: G. P. d.o.o.), a potvrđenog od strane P. u. za k. Š. dana …. pod KLASA: …, URBROJ: … da je izgrađen u skladu s Pravilnikom o geodetskom projektu i da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može koristiti za potrebe održavanja katastara nekretnina/postupnog osnivanja katastra nekretnina/provođenje promjena u katastru zemljišta; uz geodetski projekt da je priloženo i rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole izdano od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Š.-k. ž., I. R., KLASA: UP/I-361-03/15-01/000138, URBROJ: 2182/1-16/3-17-0009 od dana ..., po zahtjevu investitora S. P. d.o.o., a koja je izvršna i pravomoćna dana ….; prvostupanjskim upravnim rješenjem izvršena je provedba prijavnog lista broj 1 geodetskog projekta kojim je predloženo cijepanje k.č. …, K.O. R. na novonastale k.č. … i k.č. …, K.O. R. te je predložen upis promjene nositelja prava (provedba prijavnog lista broj … kojim je predložen upis kuće površine … m2 i dvorišta površine … m2 nije predmet ovog upravnog postupka); iz podataka e-zemljišne knjige utvrđeno je da se kat. čest. … nalazi u K.O. R. u Z.U. …, upisana kao vlasništvo A. d.o.o. iz S. za 1/2 dijela i G. B. T. iz P. za 1/2 dijela, ukupne površine … m2; da je prvostupanjsko tijelo dana .... pozvalo tužitelja na saslušanje i dostavu dokaza temeljem kojih osporava provedbu promjena na k.č. …, K.O. R.; da je tužitelj u pisanom očitovanju od dana ..., u bitnom, naveo da je dao svoju suglasnost dana ... na geodetski projekt iz ... kojem da su među međusobno dogovorili i njegovim potpisom potvrdili da ona ide granicom zida na k.č. …; po uloženoj žalbi na prvostupanjsko upravno rješenje doneseno je rješenje tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP/II-932-07/17-07/356, Urbroj: 541-03-02-01/5-18-3 od ..., a koje je poništeno presudom U. s. u S. pod posl. br. … od dana ... jer isto nije bilo obrazloženo u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a; nakon toga doneseno je osporeno rješenje tuženika.

Dakle, u skladu s gore citiranom odredbom čl. 6. Pravilnika, u konkretnom slučaju riječ je o promjenama u katastarskom operatu u svrhu formiranja građevne čestice prema građevinskoj dozvoli, a koje promjene se provode na temelju zahtjeva kojemu je priložena izvršna građevinska dozvola i na temelju potvrđenog geodetskog projekta i pravomoćnog rješenja katastarskog ureda donesenog u upravnom postupku (čl. 7. i 70. do 72. Pravilnika), a koja pravomoćna dozvola i potvrđeni geodetski projekt su i priloženi predmetnome zahtjevu. 

Naime, upravo potvrđeni geodetski projekt predstavlja propisanu osnovu za provođenje ovdje predmetnih promjena u katastarskom operatu, a isti je za zainteresiranu osobu, kao naručitelja, izradila za to ovlaštena osoba, te je isti propisno pregledan i potvrđen od strane za to nadležnog javnopravnog tijela.

Isto tako valja istaći da je uvidom u spis O. s. u Š. pod posl. br. … utvrđeno da je navedeni izvanparnični postupak pred tim Sudom pokrenut prijedlogom od dana ... koji su podnijeli predlagatelji: G. B. T. iz P. i A. d.o.o. S. (kao zemljišnoknjižni suvlasnici kat. čest. …, K.O. R.) protiv A. Ž., ovdje tužitelja (vlasnika kat. čest. …, K.O. R.), i P. G. iz R. (vlasnika kat. čest. …, K.O. R.) i u kojem postupku je rješenjem od dana ... uređena međa između navedenih nekretnina. Ovdje valja istaći da su osnovani navodi zainteresirane osobe kako se međa koja je uređena navedenim rješenjem O. s. u Š. pod posl. br. … od dana ... uopće ne odnosi na novoformiranu kat. čest. …, pašnjak, površine … m2 (u odnosu na koju je zainteresirana osoba ishodila građevinsku dozvolu), već na novoformiranu kat. čest. …, pašnjak, površine … m2, obje nastale cijepanjem osnovne kat. čest. … (prvostupanjskim upravnim rješenjem), stoga prvostupanjsko upravno rješenje nije od utjecaja na među koja je u međuvremenu (nakon donošenja prvostupanjskog upravnog rješenje i svih isprava temeljem kojih je isto doneseno) uređena u izvanparničnom postupku pred nadležnim Sudom.

Navodi tužitelja kojim osporava među prikazanu u geodetskom projektu (navodi da je izgrađen međašni zid koji se naslanja na postojeći zid koji je ucrtan kao međa između njegove k.č.broj … i k.č.broj … na koji je dao suglasnost da predstavlja među, a da na taj zid susjed-vlasnik nekretnine … neće dati suglasnost jer je izgrađen na njegovu zemljištu unutar k.č. …) nisu od utjecaja na rješenje ove upravne stvari jer se navedenim geodetskim projektom ne uređuje međa između k.č.broj … i k.č.broj … k.o. R., već se formira k.č. … od dijela k.č. … k.o. R., predlaže se upis kuće i dvorišta (koja promjena nije predmet ovog upravnog postupka kako je to naprijed navedeno) te se usklađuje prikaz k.č. … na katastarskom planu sa stvarnim stanjem na terenu, a kako je to pravilno obrazložio i tuženik u osporenom rješenju i na taj način postupio u skladu s uputom iz presude U. s. u S. pod posl. br. …. dana …., suprotno navodima tužitelja.

Nadalje, neosnovani su prigovori tužitelja kojim traži da se zahtjev koji je dana ... podnijelo trgovačko društvo S. p. d.o.o., ovdje zainteresirana osoba, odbaci zbog toga što zainteresirana osoba nije vlasnik kat. čest. …, K.O. R., odnosno jer zainteresirana osoba nema pravnog interesa za podnošenje predmetnog zahtjeva, iz razloga jer je prilikom izrade geodetskog projekta, koji je sastavni dio građevinske dozvole koju je ishodovala zainteresirana osoba S. P. d.o.o., zainteresirana osoba, kao podnositelj zahtjeva u tom postupku, morala dokazati svoj pravni interes koji se ne može preispitivati u ovom postupku. Za napomenuti je da zainteresirana osoba navodi da je sa upisanim zk suvlasnicima sklopila Ugovor o građenju kojim je dokazala svoj pravni interes u postupku u kojem je donesena građevinska dozvola, a što je vidljivo i iz rješenja o izmjeni i dopuni građevinske dozvole od dana … gdje jasno proizlazi da je investitor S. p. d.o.o., ovdje zainteresirana osoba, nadležnom  Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, I. R. podnijela svu potrebnu dokumentaciju pa tako i Ugovor o osnivanju prava građenja od dana … ovjeren od javnog bilježnika N. N., broj: ... Stoga, u ovom postupku tužitelj ne može s uspjehom isticati prigovore promašene aktivne legitimacije, obzirom da je zainteresirana osoba ishodila građevinsku dozvolu (sada pravomoćnu i izvršnu) upravo u odnosu na kat. čest. …, K.O. R. (ranije dio kat. čest. …, K.O. R.), a čime nedvojbeno dokazuje pravni interes za podnošenje prijedloga radi formiranja građevne čestice prema građevinskoj dozvoli u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu.

Ujedno, valja napomenuti da je zahtjev od dana ... podnijela zainteresirana osoba S. P. d.o.o. pa su neosnovani navodi tužitelja kako spisu ne prileži punomoć za pokretanje upravnog postupka, obzirom da upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu nije niti pokrenut po opunomoćeniku.

Za istaći je da je prvostupanjskim upravnim rješenjem izvršena provedba prijavnog lista broj … geodetskog projekta kojim je predloženo cijepanje k.č. …, K.O. R. na novonastale kat. čest. … i kat. čest. …, K.O. R. te je predložen upis promjene nositelja prava (provedba prijavnog lista broj … kojim je predložen upis kuće površine … m2 i dvorišta površine … m2 koji nije predmet ovog upravnog postupka) pa su tužiteljevi prigovori izneseni u odnosu na upis kuće površine … m2 i dvorišta površine … m2 u cijelosti promašeni.

Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, niti ostali prigovori tužitelja nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari jer je, uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP (na što tužitelj pogrešno upire bez navođenja o kojem bi se točno razlogu u konkretnom slučaju radilo), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci pod točkom 1.

Zbog uspjeha u ovome sporu, zainteresiranoj osobi je priznata naknada troška sastava odgovora na tužbu, sastav podneska od dana …., zastupanja na ročištima od dana ..., sve radnje po opunomoćeniku odvjetniku i to svaka u iznosu od po … kn što uvećano za zahtijevanih … PDV-a iznosi ukupno … kn, sve sukladno Tbr. 23. točke 1. i 2., Tbr. 42. te Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarife), a radi čega je, na temelju članka 79. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom 2. izreke.

                                         

U Splitu, 30. travnja 2021.

 

                                                                                                                 S U D A C

                                                                                                Sandra Ćoraš Gega, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

             

             

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                    Radojka Ćupurdija