- 1 -              Gr1 41/2021-2

Broj: Gr1 41/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužiteljice S. Č.. dr. med., vlasnice ordinacije S. Č., S., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici B. R. i T. K., odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda u S., protiv tuženika zavoda Direkcija, Z., OIB: …, radi utvrđenja, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-7566/13-9 od 20. svibnja 2014. i Upravnog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj UsI-236/21-12 od 27. siječnja 2021., 30. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem poslovni broj P-7566/13-9 od 20. svibnja 2014. oglasio se stvarno nenadležnim te odlučio predmet po pravomoćnosti rješenja ustupiti Upravnom sudu u Zagrebu, navodeći da je riječ o tužbenom zahtjevu kojim tužiteljica zahtijeva utvrđenje ništetnosti upravnog akta, a kojega je donio tuženik kao nadležno javnopravno tijelo. Navedeno je rješenje povodom žalbe tužiteljice potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2766/15-2 od 25. siječnja 2016. te je žalba tužiteljice odbijena kao neosnovana.

2. Upravni sud u Zagrebu, dopisom poslovni broj UsI-236/21-12 od 27. siječnja 2021., postupajući po uputi iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2255/18-4 od 1. prosinca 2020. (kojom je poništena prethodno donesena presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-817/16-6 od 4. travnja 2018., a predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak), izazvao je sukob stvarne nadležnosti te predmet dostavio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, radi rješavanja nastalog sukoba nadležnosti, u skladu s odredbama čl. 23. st. 2. te čl. 34. d. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje: ZPP).

3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

4. Tužbenim zahtjevom sadržanim u tužbi podnesenoj 27. prosinca 2013. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, tužiteljica zahtijeva da sud utvrdi da je ništetna odluka tuženika, Klasa: 052-01/13-01/23, broj: 338-01-07-13-7 od 10. lipnja 2013. (st. I.), uz zahtjev da sud utvrdi da sud utvrdi da je tužiteljica ovlaštena za zaprimanje narudžbi i telefonske konzultacije koristiti telefonsku liniju …, kućni broj … (st. II.) te zahtjev da sud naloži tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka (st. III.).

5. Iz stanja spisa proizlazi da su tužiteljica i tuženik 31. kolovoza 2010. sklopili Ugovor o provođenju primarne zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja, Klasa: 500-07/10-01/628, Urbroj: 338-21-01-10-2 te da su na temelju čl. 2. tog Ugovora, tužiteljica i tuženik sklopili Ugovore o utvrđivanju sredstava i načinu provođenja zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja, 10. siječnja 2012. (za razdoblje od 1. siječnja do 31. ožujka 2012.), te 4. lipnja 2012. (za razdoblje od 1. travnja do 31. prosinca 2012.).

6. Navedeni ugovori sklopljeni su temeljem odredbe čl. 70. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj 150/08, 94/09, 153/09, 71/10, 139/10, 49/11., 22/12, 57/12 i 90/12 - dalje: ZOZO), odredbi Općih uvjeta ugovora o provođenju primarne zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine", broj 50/10; odnosno, "Narodne novine", broj 34/13) te pozivom na odredbu članka 295. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18).

7. Obveza tuženika da tijekom ugovornog razdoblja provodi nadzor nad izvršavanjem ugovornih obveza ugovornih subjekata Zavoda sukladno sklopljenom ugovoru proizlazi iz odredbi čl. 78. i čl. 82. ZOZO, dok su način rada i ovlasti pojedinih sudionika u postupku nadzora propisani Pravilnikom o ovlastima i načinu rada kontrolora Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje ("Narodne novine", broj 59/09 i 48/11 - dalje: Pravilnik).

8. U skladu s odredbom čl. 19. Pravilnika, kontrolori službe za nadzor i kontrolu Direkcije Zavoda provode nadzor kod ugovornih subjekata iz čl. 15. i čl. 17. tog Pravilnika po posebnom nalogu ravnatelja Zavoda ili po njemu ovlaštene osobe (st. 1. toč 3.). O provođenju nadzora kontrolori Zavoda iz st. 1. tog članka sastavljaju zapisnik i izvješće u skladu s odredbama čl. 12. i čl. 13. tog Pravilnika (st. 2.). Primjerak izvješća i kopija zapisnika o provedenom nadzoru dostavlja se pomoćniku direktora Zavoda nadležnom za nadzor poslovanja i kontrolu ugovornih subjekata Zavoda, rukovoditelju službe za nadzor i kontrolu Direkcije Zavoda, rukovoditelju područnog ureda na čijem je području sjedište ugovornog subjekta, te pomoćniku direktora Zavoda za zdravstvenu zaštitu, a u slučaju nadzora iz st. 1. toč. 4. tog članka primjerak izvješća i kopija zapisnika dostavlja se direktoru Zavoda, pomoćniku direktora Zavoda nadležnom za nadzor poslovanja i kontrolu ugovornih subjekata Zavoda, pomoćniku direktora Zavoda u čijoj je nadležnosti ustrojstvena jedinica Zavoda u kojoj je proveden nadzor, te rukovoditelju područnog ureda Zavoda ako je nadzor proveden u ustrojstvenim jedinicama područnog ureda Zavoda (st. 3.).

9. Iz svega navedenoga proizlazi da se u predmetnom postupku nije se rješavalo o pravima i obvezama tužiteljice iz obveznog zdravstvenog osiguranja, već je predmet spora izvršavanje ugovornih obveza tužiteljice u provođenju zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja, a s obzirom da je u konkretnom slučaju ravnatelj Zavoda odlukom klasa: 052-01/13-01/23, broj: 338-01-07-13-7 od 10. lipnja 2013., tužiteljici, kao privatnom zdravstvenom radniku, izrekao ugovornu mjeru - opomenu pred raskid ugovora i novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 kuna, a koja mjera se ne izriče u upravnom postupku i po pravilima kojima je uređen taj postupak.

10. Stoga, kako u ovom slučaju nije riječ o upravnom aktu čija se zakonitost ocjenjuje u upravnom sporu, za odlučivanje o tužbenom zahtjevu stvarno je nadležan općinski sud, i to Općinski građanski sud u Zagrebu, kao općemjesno nadležan sud, u skladu s odredbom čl. 48. st. 1. ZPP.

11. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 30. travnja 2021.

                            Sutkinja:

Marina Paulić, v. r.