1              Poslovni broj: II Kž-140/2021-5

Poslovni broj: II Kž-140/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. M., zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog V. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici od 15. travnja 2021. broj Kv I-22/2021 (K-4/2021), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog V. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog V. M., zbog počinjenog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog V. M., po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio optuženi V. M. po branitelju, odvjetniku D. S., s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti, a podredno preinačiti pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor okrivljeniku i omogući mu se obranu sa slobode.

3. Sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je dostavljen Državom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razmatranje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije osnovan žalbeni navod optuženika da u konkretnom slučaju ne egzistira realno predvidiva opasnost da bi optuženik boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela ili dovršiti kazneno djelo ubojstva. Suprotno navedenom, valjano je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog V. M., iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

6. Naime, optuženik je načinom počinjenja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iskazao visok stupanj odlučnosti, upornosti i kriminalne volje, a što se ogleda u okolnosti da je osnovano sumnjiv da bi zamahnuo dva puta prema glavi sina nožem oštrice 17,5 cm dok mu nije zadao udarac u predjelu desnog prednjeg hemotoraksa, s time da su i upornost i pojačani stupanj kriminalne volje iskazani u postupanju okrivljenika i kroz dugotrajnost perioda počinjenja kaznenog djela prijetnje (od rujna 2013. do 15. kolovoza 2020.) i kaznenog djela nasilja u obitelji  (od 30. svibnja 2015. do 31. prosinca 2017.) za koja je okrivljenik također u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiv. Pored opisanog načina počinjenja i kriminalne količine na strani okrivljenika, valja istaći i da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Imajući na umu navedeno, razvidno je da je okrivljenik osoba sklona protupravnom postupanju, pri čemu je isto je progrediralo iz prekršajnopravne u kaznenopravnu sferu.

7. Pored navedenog, valja i istaći i da je psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika,  utvrđeno da se radi o osobi kod koje je dijagnosticirana ovisnost o alkoholu, gdje je uslijed dugogodišnje ovisnosti došlo do promjene ličnosti što rezultira agresivnim ponašanjem i nekritičnošću uz projekciju paranoidne obrade realiteta. Pritom je od osobitog značaja ocjena sudskog vještaka psihijatrijske struke da na strani optuženika postoji opasnost od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela i da je optuženik opasan za okolinu. Stoga, žalbeni navod optuženika da isti već duže vrijeme boravi u istražnom zatvoru i apstinira od alkohola, te da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru utjecao i na svijest optuženika o pogibeljnosti činjenja kaznenih dijela ili bilo kakvog oblika nasilničkog ponašanja u obitelji, nisu od utjecaja na ocjenu Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da odluka prvostupanjskog suda valjana i na zakonu osnovana.

8. Prema ocjeni drugostupanjskog suda, niti paušalni žalbeni navod optuženika da bi se ista svrha radi koje je protiv njega produljen istražni zatvor mogla postići primjenom blažih mjera, ne dovodi u pitanje valjanost zaključka prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti bilo kojom drugom, blažom mjerom, uzimajući u obzir sve okolnosti na strani optuženika, a naročito ocjenu optuženikova budućeg ponašanja od strana vještaka psihijatrijske struke. S takovom ocjenom prvostupanjskog suda o nedostatnosti primjene blažih mjera za uklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela suglasan i drugostupanjski sud.

9. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 30. travnja 2021.