1                            Poslovni broj: II Kž-111/2021-5

 

 

Poslovni broj: II Kž-111/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc.Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. D. zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog M. D., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj K-21/2020 od 29. ožujka 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2021.

 

 

r i j e š i o  je

 

 

I. Prihvaća se žalba optuženog M. D., preinačuje se pobijano rješenje na način da se istražni zatvor protiv tog optuženika ukida te se isti ima odmah pustiti na slobodu.

 

II. Na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08) optuženom M. D. određuje se primjena mjera opreza

 

-zabrana približavanja oštećenoj M. Ž., S. D. …, R., na udaljenost manju od 100 (sto) metara

 

-zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenom M. Ž..

 

U slučaju nepridržavanja izrečenih mjera iste će biti zamijenjene istražnim zatvorom.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rjeci, nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi M. D. proglašen krivim zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 2. u vezi članka 154. stavak 1. točka 1. i članka 153. stavak 2. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19. - dalje: ZKP/08.).

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja, odvjetnika S. J. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine rješenje Županijskog suda u Rijeci, a podredno da se ukine istražni zatvor optuženiku M. D..

 

3. U skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je dostavljen Državom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razmatranje.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. S pravom žalitelj u žalbi ističe da u konkretnom slučaju ne egzistiraju razlozi koji bi i nadalje upućivali na nužnu i neophodnu primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

 

6. Iako nije u pravu žalitelj kada navodi da prvostupanjski sud prilikom produljenja istražnog zatvora po zakonskom osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. nije naveo niti jedan razlog zbog kojeg je u odnosu na optuženika produljen istražni zatvor, opravdano upire na dosadašnje trajanje istražnog zatvora, sadržajno time ističući povredu načela razmjernosti. Nadovezujući također i opravdanim stajalištem da istražni zatvor ne bi trebao predstavljati izdržavanje kazne, koji žalbeni navod drugostupanjski sud nalazi osnovanim, imajući u vidu da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru od 18. lipnja 2020.

 

7. S obzirom da drugostupanjski sud nalazi osnovanim i žalbeni navod optuženika da osnovni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora jest da se niti jednom drugom mjerom osiguranja ne može postići isti učinak, to iako ispravno prvostupanjski sud zaključuje da na strani optuženika i nadalje postoje i okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela,  prema ocjeni drugostupanjskog suda, a kako osnovano sugerira žalitelj, svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može se ostvariti i blažim mjerama. To tim više što je optuženik do sada neosuđivana osoba, pri čemu je za očekivati i da zbog vremena do sada provedenog u istražnom zatvoru, intenzitet opasnosti od ponavljanja djela više nije takav da bi se nužno morao prevenirati najstrožom mjerom.

 

8. Stoga, drugostupanjski sud nalazi da se  svrha istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. u konkretnoj situaciji, može s uspjehom ostvariti navedenim mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08.,  odnosno, zabranom približavanja oštećenoj M. Ž. na udaljenost manju od 100 metara i zabranom uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenom M. Ž..

 

9. Prema tome, valjalo je žalbu optuženog M. D. prihvatiti, preinačiti pobijano rješenje, ukinuti istražni zatvor koji je protiv njega produljen iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te ga pustiti na slobodu, uz određivanje prethodno navedenim mjerama opreza.

 

10. Uz navedeno, napominje se da je ovim rješenjem optuženom M. D. dano upozorenje da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

 

11. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 30. travnja 2021.