1              Poslovni broj: II Kž-135/2021-5

Poslovni broj: II Kž-135/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ivana Turudića, univ.spec.crim. predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. K. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog R. M., podnesene protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Kv I-11/21-6 od 12. travnja 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba optuženog R. M. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Kv I-11/21-6 od 12. travnja 2021., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog T. K. i R. M. zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv oba optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

 

2. Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je optuženi R. M. po branitelju, odvjetniku T. M., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor, odnosno zamijeni mjerama opreza, podredno, da se optuženika uputi na izdržavanje pravomoćno izrečene kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Optuženi R. M. u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio inkriminirano kazneno djelo kao i postojanje posebne zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

6. Ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog R. M. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha te je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

 

7. Protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz činjenice da je optužno vijeće potvrdilo predmetnu optužnicu te iz dokaza na kojima se optužnica temelji, pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.

 

8. Nadalje, nasuprot žalbenim navodima, činjenica da je optuženik do sada osuđivan zbog kaznenog djela teške krađe i prisile prema službenoj osobi te prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, da iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je ovisnik o opojnoj drogi heroin sa obilježjima poremećaja osobnosti, nezaposlen i bez primanja, opravdavaju zaključak prvostupanjskog suda da se radi o osobitim okolnostima koje upućuju na opasnost od počinjenja istovrsnih ili drugih kaznenih djela.

 

9. Slijedom navedenog, neophodna je daljnja primjena mjere istražnog zatvora kao za sada jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela pa prvostupanjski sud ispravno zaključuje da se opasnost od ponavljanja kaznenih djela, za sada može prevenirati jedino mjerom istražnog zatvora jer se ista svrha ne bi mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08.

 

10. U tom smislu, bez utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja su navodi optuženika da je osoba mlađe životne dobi i da je dosadašnje protupravno ponašanje rezultat spleta teških životnih okolnosti iz razdoblja zloupotrebe opojnih sredstava te da se aktualno podvrgnuo liječenju.

 

11. Neosnovani su i navodi optuženika da se opasnost od ponavljanja djela može otkloniti njegovim upućivanjem na izdržavanje pravomoćno izrečene kazne zatvora od 7 (sedam) mjeseci iz drugog predmeta, budući da je odredbom članka 56. stavka 5. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" 14/21.) ranije odredbom članka 49. stavka 4. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" broj 128/99., 55/00., 59/00., 129/00., 59/01., 67/01., 11/02., 190/03., 76/07., 27/08., 83/09., 18/11., 48/11. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 125/11. – Kazneni zakon, 56/13., 150/13. i 98/19.) propisano da u situaciji kada je osuđeniku produljen istražni zatvor u drugom kaznenom predmetu, da će biti upućen odmah na izvršavanje kazne zatvora koju će započeti izdržavati nakon ukidanja istražnog zatvora. Slijedom navedene odredbe, kao i stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u nizu odluka, mjera istražnog zatvora primijenjena u kaznenom postupku koji je u tijeku ima prednost pred izdržavanjem kazne zatvora po pravomoćnoj presudi.

 

12. Nadalje, protivno žalbenim navodima optuženika kojima upire na povredu načela razmjernosti, ističući da se nalazi u istražnom zatvoru već preko šest mjeseci, ovaj sud utvrđuje da predmetnim produljenjem mjere istražnog zatvora nije došlo do povrede načela razmjernosti te da je sukladno članku 122. stavka 2. ZKP/08. prvostupanjski sud vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

 

13. Slijedom svega navedenoga, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 30. travnja 2021.