Poslovni broj 34 Gž Ovr-566/2018-4

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž Ovr-566/2018-4

 

 

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. A. R. A. /OIB …/ …, …, A. (ranije: H.-A.-A.-B. I.), kojeg zastupa M. P., odvjetniku u O. društvu P. i Š. d.o.o. u V., protiv ovršenice G. R. /OIB …/, …, J., koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva M., B. i partneri iz S., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-733/2013-47 od 19. siječnja 2018., nadnevka 30. travnja 2021.,

 

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Uvažava se žalba ovršenice, preinačuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-733/2013-47 od 19. siječnja 2018. u točki 1., 3., 4. i 6. izreke i rješava:

 

1. Utvrđuje se da tražbina ovrhovoditelja u ovršnom postupku Ovr-733/2013 sveukupno iznosi 27.910.160,11 kn: glavnica - 17.777.505,93 kn ili 2.392.665,67 EUR; redovne kamate - 2.101.578,77 kn ili 282.850,44 EUR, zatezne kamate na glavnicu - 7.836.274,11 kn ili 1.054.680,23 EUR; troškovi vođenja računa - 11.809,47 kn ili 1.589,43 EUR troškovi ovršnog postupka - 182.992,11 kn /128.316,75 kn - trošak utvrđen rješenjem o ovrsi, 5.875,36 kn - trošak očevida i vještačenja radi utvrđenja vrijednosti predmetne nekretnine i 48.800,00 kn - daljnji trošak nastao nakon donošenja rješenja o ovrsi/.

 

2. Utvrđuje se da je neosnovano potraživanje ovrhovoditelja za daljnji iznos od 705.375,50 kn na ime troškova ovršnog postupka.

 

3. Utvrđuje se da je kupovinom od 463.364,00 kn namireno potraživanje ovrhovoditelja i to: u cijelosti sudska pristojba na prijedlog i rješenje - 5.000,00 kn, u cijelosti trošak očevida i vještačenja - 5.875,36 kn, u cijelosti preostali trošak ovršnog postupka - 172.116,75 kn (123.316,75 kn utvrđen rješenjem o ovrsi + 48.800,00 kn - trošak provedbe ovrhe) i djelomično s naslova zateznih kamata na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu - 280.371,89 kn.

 

4. Utvrđuje se da je ostalo nenamireno potraživanje ovrhovoditelja u cijelosti za glavnicu - 17.777.505,93 kn, redovnu kamatu - 2.101.578,77 kn, zateznu kamatu na glavnicu -7.555.902,22 kn i troškova vođenja računa - 11.253,61 kn.

 

5. Utvrđuje se da je namirenjem ovrhovoditelja na način određen kao pod stavkom I. točkom 3. izreke ovog rješenja ovršni postupak dovršen.

 

II. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršenici trošak žalbenog postupka u iznosu od 5.718,75 kn, u roku od osam dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem o namirenju Općinskog suda u Šibeniku utvrđeno je:

 

- da tražbina ovrhovoditelja u ovršnom postupku Ovr-733/2013 sveukupno iznosi 28.599.785,89 kn: glavnica 17.777.505,93 kn ili 2.392.665,67 Eura); redovne kamate 2.101.578,77 kn ili 282.850,44 Eura, zatezne kamate na glavnicu 7.836.274,11 kn ili 1.054.680,23 Eura; troškovi vođenja računa 11.809,47 kn ili 1.589,43 Eura troškovi ovršnog postupka 872.617,61 kn /128.316,75 kn - trošak obistinjen rješenjem o ovrsi, 5.875,36 kn - trošak očevida i vještačenja radi utvrđenja vrijednosti predmetne nekretnine i 738.425,50 kn - daljnji trošak nastao nakon donošenja rješenja o ovrsi/ (točka 1. izreke);

 

- da je neosnovano potraživanje ovrhovoditelja za iznos od 3.124,64 kn na ime troškova ovršnog postupka (točka 2. izreke);

 

- da je kupovinom u iznosu od 463.364,00 kn djelomično namireno potraživanje ovrhovoditelja na način da se navedenim iznosom djelomično namiruje trošak ovršnog postupka i to trošak sudske pristojbe prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi u iznosu od 5.000,00 kn, trošak očevida i vještačenja po vještaku građevinske struke radi utvrđenja vrijednosti predmetne nekretnine u iznosu od 5.875,36 kn, preostali trošak za iznos od 452.488,64 kn (točka 3. izreke);

 

- da je ostalo nenamireno potraživanje ovrhovoditelja u sveukupnom iznosu od 28.136.421,89 kn i to u cijelosti na ime glavnice (17.777.505,93 kn), redovne kamate (2.101.578,77 kn), zateznih kamata na glavnicu (7.836.274,11 kn) i troškova vođenja računa (11.809,47 kn), te djelomično na ime troškova postupka u iznosu od  409.253,61 kn (točka 4. izreke);

 

- da je namirenjem na način kao pod točkom 3. izreke ovršni postupak dovršen (točka 6. izreke) i naloženo je računovodstvu suda da po pravomoćnosti rješenja isplati ovrhovoditelju kupovinu u iznosu od 463.364,00 kn,  te da mu vrati iznos od 124,64 kn preostao na ime više uplaćenog predujma za troškove očevida i vještačenja provedenih radi utvrđenja vrijednosti predmetne nekretnine (točka 5. izreke).

 

2. Protiv rješenja po točkama 1., 3., 4. i 6. izreke žali se ovršenica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381.  Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., u daljnjem tekstu: OZ-a), predlaže ukidanje istog i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

 

3. Ovršenica zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu od 5.718,75 kn.

             

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Žalba je osnovana.

 

6. Iz stanja spisa proizlazi:

 

- da je na temelju ovršne isprave (Sporazum radi osiguranja novčane tražbine od 17. veljače 2006 /ovršan - 11. travnja 2013./) protiv ovršenice, kao jedne od četiri založna dužnika, određena ovrha radi naplate cjelokupno osigurane tražbine - 2.868.610,80 EUR sa zateznim kamatama i troškovima ovrhe sa zateznim kamatama, rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-733/2013 od 21. lipnja 2013., i ovrhovoditelju određeni troškovi sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetnik, materijalni troškovi i sudska pristojba na prijedlog i rješenje u iznosu 128.316,75 kn  (list 1. - 3. spisa) i da ovršenica protiv rješenja o ovrsi nije ulagala pravne lijekove, odnosno da je isto rješenje o ovrsi pravomoćno;

 

- da je na prijedlog ovrhovoditelja provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku V. V., dipl. ing. građ., kojim je utvrđena tržišna vrijednost založene nekretnine sa 926.728,00 kn ili 121.938 EUR /list 93. spisa/;

 

- da je na drugom ročištu za javnu dražbu /2. svibnja 2017./ nekretnina prodan kupcu - Nives Marušić Radovčić za kupovinu od 463.364,00 kn (list 138., 144. - 145. spisa) i da je rješenje o dosudi postalo pravomoćno 21. lipnja 2017.;

 

- da je ovrhovoditelj podneskom od 3. studenog 2017. dostavio obračun tražbine /3.731.785,77 EUR/ i troškova /875.867,25 kn/ (list 155. - 158. spisa), da je na ročištu 16. studenog 2017. zakazanom radi diobe kupovine ovršenici dodijeljen rok za očitovanje na ovrhovoditeljev obračun, što je ista i učinila u podneskom od 27. studenog 2017., osporavajući obračun troškova postupka na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku po visini tražbine /3.731.785,77 EUR/, zastupajući stajalište da se kao kriterij za obračun troškova može uzeti samo vrijednost prodane nekretnine, za koliko se ovrhovoditelj u odnosu na ovršenicu u predmetnom postupku namirio (list 161. - 162. spisa), koje ovrhovoditelj podneskom od 21. prosinca 2017. osporava navodeći da ovršenica nema pravni interes za preispitivanje razdiobe kupovine, da kao kriteriji za određivanje visine troškova na ime nagrade za zastupanje po kvalificiranom punomoćniku može biti isključivo osigurana tražbina (glavnica, kamate, zatezne kamate i troškovi vođenja računa) i da je ovršenica propuštanjem isticanja prigovora na vrijednost predmeta spora i podnošenja žalbe protiv odluka o troškovima sadržane u rješenju o ovrsi prekludirana u pravu na osporavanje troškova predmetnog postupka (list 163. - 165. spisa) i uz isti podnesak dostavio zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 891.492,25 kn (list 167. spisa);

 

- da je predmetno rešenje o namirenju, kako je navedeno, doneseno 19. siječnja 2018.

 

7. Ispitivanjem pobijanog dijela rješenja o namirenju i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede postupka u smislu odredbe članka 354. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

 

8. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo u dijelu kojim je utvrdio da ovrhovoditelju na ime troškova ovrhe nastalih nakon donošenja rješenja o ovrsi pripada iznos od 705.376,25, a nastavno k tomu da preostali troškovi koji se namiruju iznose 452.488,64 kn, da nije djelomično namireno potraživanje ovrhovoditelja na ime zatezne kamate na glavnicu u posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 281.372,64 kn i da su ostali nenamireni troškovi postupka u iznosu od  409.253,61 kn. 

 

9. Naime, općim pravilom o troškovima postupka sadržanim u odredbi članka 14. OZ-a propisana je parcijalno prethodna i konačna obveza stranaka vezano za troškove ovrhe, što znači da se o tim i svim drugim pitanjima koja se tiču troškova postupka s obzirom da nisu potpuno ili nisu uopće regulirana OZ-a supsidijarno i na odgovarajući način primjenjuju pravila ZPP-a, koja se temelje na principu svrsishodnosti, racionalnosti i pravednosti.

 

10. S obzirom na činjenicu da u konkretnom predmetu ovrhovoditelj namiruje tražbinu na nekretnini ovršenice kao jednoj od četiri založne nekretnine za tražbinu od 21.686.697,64 kn sa zateznim kamatama od 10. travnja 2013., da je njegovo pravo namirenja ograničeno vrijednošću založene nekretnine ovršenice, koja je utvrđena sa iznosom od 926.728,00 kn /list 93. spisa/, to je po ocijeni ovog suda, suprotno stajalištu stranaka i prvostupanjskog suda, prema  supsidijarnoj i odgovarajućoj primjeni odredbe članka 39/2. ZPP-a kojom je propisano da se u slučaju kad vrijednost predmeta zaloga ima manju vrijednost od potraživanja koje se treba osigurati, kao vrijednost predmeta spora uzima vrijednost zaloga, a ne iznos potraživanje koje se osigurava, a koje pravilo se temelji i na naprijed navedenim principima, za utvrđivanje troškova zastupanja ovrhovoditelja po kvalificiranom punomoćniku, u predmetnom postupku, mjerodavna vrijednost predmeta spora od 926.728,00 kn, a ne vrijednost tražbine osigurane, kako je navedeno sa četiri založene nekretnine različitih založnih dužnika, vezano za koju tražbinu ovrhovoditelj vodi posebne postupke ovrhe na založenim nekretninama.

 

11. Pored navedenog, uz činjenicu da je obveza naknade troškova samostalna imovinskopravna obveza, da se zahtjev za naknadu troškova može staviti najkasnije trideset dana nakon dovršetka ovrhe (članak 14. stavak 6. OZ-a), a time i osporavati u osnovi i visini, i nakon dovršetka ovrhe, da se iz prodajne cjene nekretnine (predmeta ovrhe) troškovi namiruju u okviru isplatnog reda po kojem se namiruje tražbina radi naplate koje su nastali, ne može se prihvatiti stajalište ovrhovoditelja da ovršenica nema pravnog interesa u stadiju namirenja (četvrtoj skupini ovršnih radnji kojima se ostvaruje ovrha na nekretnini radi naplate novčane tražbine) osporavati troškove ovrhe i da je prekludirana u tom pravu samo zato što se nije žalila na rješenje o ovrsi kojim je djelomično utvrđena obveza naknade troška, /samo vezano za stadij određivanja ovrhe/, a niti ovršenice da bi za utvrđivanje visine troškova vezano za nagradu za zastupanje ovrhovoditelja po kvalificiranom punomoćniku bila mjerodavna polovina vrijednosti nekretnine (predmeta ovrhe) za koju je prodana na drugoj dražbi.

 

12. Nadalje, odredbom članka 155. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, da će prilikom odlučivanja o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova brižljivo cijeniti sve okolnosti, da će troškove odmjeriti prema tarifi ako je propisana tarifa za nagradu odvjetnika ili za druge troškove, a Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., u daljnjem tekstu: OT) da će sud ili drugo tijelo kad odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primijeniti tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (Tbr. 48/2. OT).

 

13. Prema stanju spisa, u smislu iste odredbe (članak 21. OZ-a) i važeće OT-e, u stadiju provedbe ovrhe potrebni su bili troškovi zastupanja ovrhovoditelja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 48.800,00 kn (zastupanje na ročištu 15. listopada 2013. /list 77. spisa/ i 21. ožujka 2017. /list 124. spisa/ od po 463 boda /Tbr. 12. u vezi s Tbr. 9/2. OT/, 28. listopada 2014. /list 110. spisa/ i 16. listopada 2017. /list 160. spisa/ od po 50 bodova /Tbr. 12. u vezi s Tbr. 9/5. OT/, 2. svibnja 2017. /list 138. spisa/ - 926 bodova /Tbr. 12. u vezi s Tbr. 9/1. OT/, sastav podneska od 27. studenog 2014. /list 111. spisa/, 24. prosinca 2014. /list 115. spisa/, 3. studenog 2017. /list 155. spisa/, 21. prosinca 2017. /list 166. spisa/ od po 231,5 bodova /Tbr. 11/8. OT/ = 3904 boda x 10,00 kn /Tbr. 50. OT/ = 39.040,00 kn + 9.760,00 kn na ime poreza na dodanu vrijednost od 25% /Tbr. 42. OT/ = 48.800,00 kn). Preko tog iznosa, ovrhovoditelju za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u stadiju provedbe ovrhe ne pripada nagrada za zastupanje jer se zahtjev odnosi na radnje koje nisu bile potrebne i radnje za koje zahtjev nije u skladu sa mjerodavnom OT-om.

 

14. Pored troškova zastupanja po kvalificiranom punomoćniku ovrhovoditelju pripada trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o ovrsi /5.000,00 kn/, trošak očevida i izvođenja građevinskog vještačenja radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine koja je predmet namirenja /5.875,36 kn/ ili ukupno uz pravomoćno određen trošak u stadiju određivanja ovrhe (128.316,75 kn), u kojem je odlučeno i o zahtjevu za naknadu troška sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o ovrsi, iznos od 182.992,11 kn, što znači da ovrhovoditelju ne pripada pravo na daljnji iznos troškova od 708.500,14 kn (preko iznosa od 182.992,11 kn do iznosa od 891.492,25 kn /list 167. spisa/), odnosno da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno u dijelu kojim je ovrhovoditelju utvrđen trošak u iznosu od 705.375,50 kn (točkom 2. izreke prvostupanjskog rješenja utvrđen je nepripadajući iznos troškova od 3.124,64 kn).

 

15. Nastavno navedenom, djelomično pogrešno su primijenjena i pravila o namirenju vjerovnika iz članka 113. i članka 114. OZ-a.

 

16. Naime, prema istim pravilima iz iznosa kupovine (463.364,00 kn) imaju se namiriti prioritetne tražbine i to u cijelosti sudska pristojba na prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi /5.000,00 kn/ i trošak očevida i vještačenja /5.875,36 kn/, zatim u cijelosti ostali ovršni trošak /172.116,75 kn/, a djelomično s naslova zateznih kamata na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu - 280.371,89 kn, a što dalje znači da je ostala nenamirena glavnica u cijelosti (17.777.505,93 kn), redovne kamate (2.101.578,77 kn), zatezne kamata na glavnicu (7.555.902,22 kn) i troškovi vođenja računa (11.809,47 kn).

 

17. Stoga je uvažena žalba ovršenice, preinačeno rješenje o namirenju u pobijanom dijelu i naloženo ovrhovoditelju naknaditi ovršenici trošak žalbenog postupka u iznosu od 5.718,75 kn /Tbr. 13., 42. i 50. OT/, odnosno odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak I., članka 166. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II.).  

 

 

U Zagrebu 30. travnja 2021.

 

       Sutkinja:

Slavica Garac