Poslovni broj: K-33/2020-42

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: K-33/2020-42

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje ovog suda Višnje Strinić kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika N. J. M. i A. M. kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vesne Šarolić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika D. M. , zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi sa člankom 34. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, nakon javno održane i zaključene rasprave 27. travnja 2021. u nazočnosti okrivljenika D. M. , branitelja okrivljenika P. B., odvjetnika u Splitu, te zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Splitu, J. S., a presude objavljene 29. travnja 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. , 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08)

 

 

OKRIVLJENIK: D. M., zvani … OIB: …, sin pok. M. i pok. A. T., rođen ... u S., državljanin R. H., s prijavljenim prebivalištem u S., a povremenim boravištem u S. , umirovljenik s mjesečnom mirovinom od oko 8.500,00 kuna, odlikovan, razveden, otac četvero djece  rođene 1993., 1995., 1996. i 1997. godine,

 

k r i v   j e

 

što je 27. siječnja 2020. oko 13,00 sati na gradskoj tržnici "Stari pazar" u Splitu bez ikakvog povoda, nakon što je susreo poznanika K. Z. i nakon što ga je isti upitao: "Momče, može li cigara?", u nakani da istog liši života u predjelu vrata gdje se nalazi splet krvnih žila, istoga preklopnim nožem tzv. "skakavac" dužine oštrice oko 6 cm uboo u prednju stranu ramena nanijevši mu tjelesnu ozljedu u vidu ubodnorezne rane iznad lijeve ključne kosti u području tzv. "jame iznad ključne kosti", dužine 1 cm, koja se nastavlja u plitki ubodni kanal u potkožnom masnom tkivu sa sadržajem zraka u mekim čestima prednje lijeve i gornje strane prsnog koša, nakon čega mu je pokazao nož kojeg je držao u ruci, a smrtni ishod je izostao samo pukim slučajem zbog činjenice što je žrtva na sebi imala više slojeva odjeće, te je na vrijeme prevezena na Hitni kirurški prijem KBC-a u Splitu,

 

dakle, s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvom u pokušaju-djelo označeno u članku 110. u svezi sa člankom 34. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 110. u svezi članka 34. stavak 1. i 2. KZ/11.

 

Stoga se okrivljenik D. M. , na temelju članka 110. u svezi članka 34. stavak 1. i 2. KZ/11, uz primjenu članka 48. stavak 1. i članka 49. stavak 1. točka 2. KZ/11,

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

 

 

Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku D. M. se uračunava vrijeme lišenja slobode, odnosno vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. siječnja 2020 do 4. ožujka 2020. te od 25. veljače 2021. do 12. ožujka 2021.

 

Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenika D. M. trajno se oduzima jedan preklopni nož tzv. "skakavac" s drvenom drškom ukupne dužine cca 15 cm od čega oštrice cca 6 cm, a koji je od okrivljenika privremeno oduzet uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, P. P. P. serijski broj 01132869 od 27. siječnja 2020., a koji predmeti će se po članku 181. stavak 7. ZKP/08 uništiti po pravomoćnosti ove presude.

 

Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljenom D. M. se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

 

Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećenik-žrtva K. Z. se upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.

 

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni D. M. dužan je u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 5.080,00 kn (pettisućaosamdesetkuna) od čega se iznos od 2.000,00 kn odnosi na trošak sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 2.080,00 kn na trošak sudsko-psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 1.000,00 kn predstavlja paušalnu svotu, te je okrivljenik dužan naknaditi i troškove branitelja po službenoj dužnosti nakon što ti podaci sudu budu poznati.

 

Obrazloženje

 

Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom 15. travnja 2020. optužnicu pod brojem KO-DO-135/2020 od 14. travnja 2020. godine protiv okrivljenog D. M. , zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u svezi sa člankom 34. stavak 1. i 2. KZ/11.

 

Sud je nakon dovršenog dokaznog postupka i zaključene rasprave izmijenio činjenični opis na način kako je to navedeno u izreci ove presude, a o čemu će više biti riječi u nastavku obrazloženja ove presude.

 

Iznoseći svoju obranu na prvom ispitivanju (listovi 37-40 a spisa) okrivljenik je naveo kako je sporne prigode, odnosno 27. siječnja 2020. između 12,00 i 13,00 sati bio na glavnoj tržnici u Splitu ispred trgovine Tommy kada mu je pristupio poznanik K. Z. koji je od njega zatražio da mu nešto da, što mu je zasmetalo, jer je uvijek nešto tražio od njega pa mu je rekao da ga pusti na miru. Potom da ga je K. Z. krenuo udariti šakom prema glavi, ali ga nije "pogodio", pa je on iz džepa hlača izvadio nož skakavac duljine oštrice 6 cm i kako bi se "obranio" od K. Z. , uboo ga u predjelu lijevog gornjeg dijela ruke nožem. Tada da nije primijetio krv, a kako je K. Z. ostao stajati na nogama, da nije brinuo što će biti s njim, ali da ga nije htio ubiti jer da je to htio onda bi ga uboo u predjelu trbuha ili prsiju obzirom da mu je jakna bila otkopčana. Na kraju je izjavio kako on zna ubijati s obzirom na svoje sudjelovanje u Domovinskom ratu.

 

Prilikom očitovanja prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo za koje ga se tereti te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka i da je voljan odgovarati na pitanja.

 

Obzirom na takvo okrivljenikovo očitovanje prema optužbi pristupilo se izvođenju dokaza.

 

Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok oštećenik-žrtva K. Z.

 

U dokazne svrhe, a uz suglasnost stranaka pregledana je i pročitana Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. P. P. serijski broj 01132869 od 27. siječnja 2020. kojom je od okrivljenog D. M. oduzet preklopni nož tzv. "skakavac" (list 15 spisa), Radiološki nalaz KBS Split, Kliničkog zavoda za dijagnostičku i intervencijsku radiologiju za žrtvu za K. Z. od 27. siječnja 2020. (list 68 spisa), Otpusno pismo KBC Split, Klinike za kirurgiju za žrtvu K. Z. od 28. siječnja 2020. (list 69 spisa), Zapisnik o očevidu na tijelu okrivljenika D. M. sačinjen po Službi za očevide i krim. tehniku  Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 27. siječnja 2020. (listovi 77-78 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i krim. tehniku serijski broj 00080817 od 27. siječnja 2020. (list 79 spisa), Izvješće kriminalističkog tehničara J. S. od 27. siječnja 2020. s fotografijom oduzetog noža (listovi 83-84 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenika-žrtvu K. Z. (listovi 230-237 spisa).

 

U daljnjem tijeku dokaznog postupka na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitano je sudsko – medicinsko vještačenje ozljeda žrtve K. Z. obavljeno po stalnom sudskom vještaku dr. A. A., mr. sc. specijalistu sudske medicine od 3. veljače 2020. (listovi 66-67 spisa), Analiza alkohola u krvi i mokraći o mišljenju o stupnju alkoholiziranosti za okrivljenika D. M. sačinjeno od strane Centra od 10. veljače 2020. (listovi 125-133 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje M. Ć. M. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu (listovi 134-135 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka D. Š.  sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu (listovi 149-150 spisa), te sudsko – psihijatrijsko vještačenje okrivljenika D. M. od 2. ožujka 2020. obavljeno po dr. med. Sanji Batini, sudskom vještaku psihijatru (listovi 137-143 spisa), Analiza alkohola u krvi uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za žrtvu K. Z. od strane Centra od 17. veljače 2020. (listovi 155-161 spisa), toksikološko vještačenje bioloških uzoraka na ime K. Z. od 17. ožujka 2020. sačinjeno od strane Centra (listovi 173-175 spisa), toksikološko vještačenje bioloških uzoraka na ime D. M. od 19. ožujka 2020. sačinjeno od strane Centra (listovi 181-185 spisa).

 

Na raspravi održanoj 12. ožujka 2021. okrivljenik je predložio da se u svojstvu svjedoka pozove i ispita svjedok očevidac samog događaja, zaposlenik tržnice H. koji iznajmljuje vage. Okrivljenik se obvezao sudu u kraćem roku dostaviti podatke predloženog svjedoka, i to njegovo ime, prezime i adresu.

 

Međutim, okrivljenik i njegov branitelj nisu do dana održavanja slijedeće rasprave, tj. 27. travnja 2021. sudu dostavili podatke za svjedoka kako bi mu sud mogao uputiti poziv te su čak odustali od izvođenja tog dokaza.

 

S obzirom na navedeno, sud je odustao od izvođenja tog dokaza kao i imajući u vidu da sud ni po službenoj dužnosti ne bi mogao svjedoka pozvati jer ne raspolaže njegovim podacima.

 

Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljenika pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 41 spisa).

Na kraju dokaznog okrivljenik je iznio svoju obranu. Na raspravi je okrivljenik iskazivao jednako kao prigodom prvog ispitivanja pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu 28. siječnja 2020. (listovi 37-40a) dodatno navodeći da je razveden i živi kao podstanar jer njegova punoljetna djeca žive odvojeno. Iznoseći osobne prilike još je naveo kako je vojni umirovljenik te prima mirovinu od 4.200,00 kuna.

Nakon inkriminiranog događaja u nekoliko navrata da je slučajno susreo K. Z. koji ga je tih prigoda provocirao na način da ga je upadno gledao te mu „ispod glasa" psovao te da je prijetio i njegovoj djeci, a što mu je sin prenio.

Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz posebno i u odnosu prema drugim dokazima, te analizirajući okrivljenikovu obranu u kontekstu ovako provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju na način kako je to opisano u izreci presude.

 

Najprije treba ukazati na one činjenice koje među strankama nisu sporne. Tako tijekom postupka nije bilo sporno da su se okrivljeni D. M. i oštećenik-žrtva K. Z. 27. siječnja 2020. oko 13,00 sati nalazili na gradskoj tržnici S. P. u S. koje prigode se oštećenik-žrtva obratio okrivljeniku.

 

Nije sporno ni da su se okrivljenik i oštećenik-žrtva poznavali prije inkriminiranog događaja.

 

Nadalje, nije sporno ni da je okrivljenik kritične prigode imao nož tzv. „skakavac“ duljine oštrice 6 cm kojim je uboo oštećenika-žrtvu koji je na sebi imao više slojeva odjeće.

 

Također, nije sporno ni da je kritične prigode oštećenik-žrtva zadobio tjelesnu ozljedu u vidu ubodnorezne rane iznad lijeve ključne kosti u području tzv. "jame iznad ključne kosti", dužine 1 cm, koja se nastavlja u plitki ubodni kanal u potkožnom masnom tkivu sa sadržajem zraka u mekim čestima prednje lijeve i gornje strane prsnog koša nakon čega je isti prevezen na Hitni kirurški prijem KBC-a u Splitu. Ovo utvrđenje proizlazi kako iz iskaza oštećenika-žrtve, tako i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. A. A., te medicinske dokumentacije za oštećenika-žrtvu.

 

Međutim, s obzirom na obranu okrivljenika kao sporno postavilo pitanje u koji dio tijela je okrivljenik uboo oštećenika-žrtvu.

 

Drugo sporno pitanje odnosilo se na namjeru okrivljenika, odnosno je li okrivljenikova namjera kritične prigode bila lišiti života oštećenika-žrtvu ili je okrivljenik iz džepa hlača izvadio nož kako bi se obranio od napada oštećenika-žrtve pa ga nožem uboo u predjelu lijevog gornjeg dijela ruke kako to u svojoj obrani tvrdi okrivljenik.

 

Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako mu je sporne pristupio poznanik K. Z. tražeći od njega da mu nešto da, što mu je zasmetalo, pa mu je rekao da ga pusti na miru, a potom da ga je isti  krenuo udariti šakom u glavu, ali ga nije "pogodio", pa je on iz džepa hlača kako bi se obranio izvadio nož „skakavac“ duljine oštrice 6 cm i uboo ga u predjelu lijevog gornjeg dijela ruke nožem. Porekao je da je imao namjeru istog htio ubiti navodeći da je to htio da bi ga onda uboo u predjelu trbuha ili prsiju jer on zna ubijati s obzirom da je bio sudionik Domovinskog rata.

 

S druge pak strane, iskazujući u svojstvu svjedoka oštećenik-žrtva K. Z. je iznio drugačiju verziju događaja pa je tako naveo kako je 27. siječnja 2020. tijekom dana bio na gradskoj tržnici gdje je s "ekipom" pio pivo i onuda da je prolazio okrivljenik kojega je upitao za cigaretu, a isti ga je iznenada i bez ikakvog povoda nožem uboo u ključnu kost. Podigao se s poda i htio zatražiti cigaretu, a okrivljenik mu je odmah zario nož. Sve to su vidjeli ljudi koji su se nalazili na tom dijelu tržnice. Kritične prigode je na sebi imao jednu tvrdu jaknu za skijanje, ispod nje majicu dugih rukava, kao i majicu kratkih rukava te potkošulju, odnosno četiri sloja odjeće koje nož nije uspio lako probiti. Nakon što ga je M. uboo, netko od prisutnih da je viknuo da ima krv na prsištu, a ubod da nije osjetio. Nakon uboda okrivljenika je ošamario jer je mislio da je okrivljenik prema njemu krenuo udariti ga šakom u glavu. Tada je primijetio da mu se na odjeći širi lokva krvi, a okrivljenik je pobjegao i potom je došla policija te hitna pomoć i odvezla ga u bolnicu. Do tada mu je poznato da je okrivljenik znao biti verbalno agresivan, ali je ovo prvi put da je isti primijenio fizičku silu, odnosno nekoga uboo. U bolnici se nalazio dva do tri dana gdje mu je šivana rana i liječnik koji ga je obrađivao rekao mu je da je imao sreću što ga nož nije uboo 1 cm gore ili dolje, jer bi obzirom da se radi o lijevoj strani tijela gdje se nalazi arterija, iskrvario do bolnice.

 

Prilikom ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu oštećenik-žrtva je izjavio da nije zainteresiran za kazneni progon okrivljenika, a da će u odnosu na imovinskopravni zahtjev s obzirom na činjenicu da okrivljenik nije bez novaca, o tome razmisliti. Na raspravi je oštećenik-žrtva naveo da je zainteresiran za kazneni progon okrivljenika te je postavio imovinskopravni zahtjev.

 

Svjedokinja M. Ć. M. koja se kritične prigode nalazila na donjem dijelu tržnice gdje je  na stepenicama sjedio K. Z., nije vidjela sam trenutak kada je okrivljenik uboo oštećenika-žrtvu. Međutim, svjedokinja M. je navela da ju je sporne prigode K. Z. potapšao po ramenu zatraživši papirnate maramice jer mu je tekla krv i pri tome je pokazao na prsa gdje je vidjela crvenu mrlju koja se širi pa je otišla kupiti papirnate ručnike kako bi ih prislonila žrtvi na ranu i ujedno je pozvala hitnu pomoć. Samu žrtvu je pitala što se dogodilo, a on joj je rekao da je pitao čovjeka cigaretu i da je "dobio nož". Primijetila je kako je žrtva bila u šoku jer je stajala kao kip i ujedno držala papirnate maramice na toj strani da ne iskrvari do dolaska policije, te da nije ništa govorio.

 

Ni svjedok D. Š. koji se sporne prigode nalazio u donjem dijelu tržnice na zidiću, nije imao neposrednih saznanja o spornom događaju, već ima samo posredna saznanja da je K. Z. zadobio ozljedu od uboda nožem od strane jedne starije muške osobe pa njegov iskaz nije od značaja za ovaj postupak.

 

Da je predmetni nož tzv. "skakavac" ukupne dužine 15 cm, a dužine oštrice oko 6 cm privremeno oduzet upravo od okrivljenika od strane policijskih službenika Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. P. P. S. razvidno je iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj 01132869 od 27. siječnja 2020. (list 15 spisa) i izvješća kriminalističkog tehničara J. S. od 27. siječnja 2020.  (list 83 spisa), a izgled tog noža je prikazan na fotografiji na listu 84 spisa.

 

Što se tiče mehanizma nastanka ozljeda koje je zadobio oštećenik-žrtva, kao i vrste i težine ozljeda, te kakve su njihove posljedice bile odnosno mogle biti s obzirom na mjesto nastanka istih i način nanošenja, radi se o pitanjima na koja meritorne odgovore mogu dati samo vještaci odgovarajuće specijalnosti kao osobe koji imaju potrebna stručna znanja i koji su jedini kvalificirani na to odgovoriti. Upravo stoga je na te okolnosti naloženo i obavljeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. A. A. specijalisti sudske medicine, a koje vještačenje je suglasnošću stranaka na raspravi pročitano.

 

Tako je vještak dr. A. A. utvrdio kako je oštećenik-žrtva K. Z. bolnički liječen od 27. siječnja do 28. siječnja 2020. zbog ubodne rane supraklavikularno lijevo 1 cm dužine te da se na arealu cca 5 cm supraklavikularno lijevo vidi denziji prikaz subkutanog masnog tkiva s arealima denziteta krvi u smislu subkutanog hematoma, a a supra i infraklavikularno te u prednjoj aksilarnoj liniji lijevo da se vide znaci subkutanog emfizema te da je postavljena dijagnoza otvorene rane ramena uslijed napada oštrim predmetom.

 

Nadalje, u zaključku sudsko-medicinskog vještačenja navodi se kako je oštećenik-žrtva zadobio ubodno-reznu ranu iznad lijeve ključne kosti u području tzv. „jame iznad ključne kosti“ koja predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu djelovanjem šiljatog mehaničkog predmeta koji osim šiljka ima i oštricu, što bi mogao biti preklopni nož koji se spominje u spisu, a djelovalo je na tijelo smjerom svoje duže osovine silom zamaha srednje jakog intenziteta. Rana se nastavlja u plitki ubodni kanal koji je završio krvnim podljevom u potkožnom masnom tkivu i sadržajem zraka u mekim čestima prednje lijeve i gornje strane prsnog koša, ali o smjeru i točnoj dubini navedenog ubodnog kanala nije moguće zaključivati. Konačno, vještak je zaključio da kada bi se, s obzirom na regiju tijela, djelovalo istim sredstvom, ali jačim intenzitetom ili nekim drugim smjerom, da je mogla nastati teška tjelesna ozljeda, a kritičnog dana oštećenik-žrtva je zadobio tjelesnu ozljedu.

 

Ovakva utvrđenja vještaka sud smatra stručnim i uvjerljivim, za njih je vještak dao logična i valjana obrazloženja, a također ni same stranke nisu imale nikakvih prigovora ni primjedbi na ovo vještačenje, pa ga je stoga sud u potpunosti prihvatio kao stručno i kvalitetno obrazloženo.

 

Iz radiološkog nalaza za K. Z. (list 68 spisa) razvidno kako se kod imenovanog na arealu cca 5 cm supraklavikularno lijevo vidi denziji prikaz subkutanog masnog tkiva s arealima denziteta krvi, a sve u smislu subkutanog hematoma.

 

Iz otpusnog pisma za K. Z. (list 69 spisa) proizlazi kako se kod imenovanog vidljiva ubodna rana cca 1 cm dužine te da je isti obrađen u Kliničkom bolničkom centru u Splitu, te primljen na Kliniku za kirurgiju radi ubodne rane lijeve supraklavikularne regije, a nakon obrade je primljen na Odjel za traumatologiju gdje mu je ordinirana terapija Heparinom, antitetanusna profilaksa, antibiotska i gastroprotektivna terapija nakon čega je smješten na Odjel kirurške intenzivne njege.

 

Prema analizi alkohola u krvi za oštećenika-žrtvu K. Z. (list 157 spisa) imenovani je kritičnog dana bio pod utjecajem alkohola i bio je pripit s obzirom da mu je koncentracija alkohola u krvi bila od najmanje 1,02 g/kg, dok kod okrivljenika D. M. u krvi i mokraći nije utvrđeno prisustvo alkohola (list 127 spisa).

 

Predmetnom optužnicom okrivljeniku se stavlja na teret kazneno djelo pokušaja ubojstva na štetu K. Z.

 

Kazneno djelo ubojstva u pokušaju počini ona osoba koja s namjerom započne, ali ne dovrši drugoga usmrtiti. Drugim riječima, počinitelj tog kaznenog djela mora s namjerom poduzeti jednu ili više radnji kojom započinje izvršenje kaznenog djela ubojstva, ali, zbog određenog razloga, samo djelo nije dovršeno, odnosno nije nastupila posljedica.  U konkretnom slučaju to znači da je u postupku valjalo utvrditi je li okrivljenik imao namjeru Z. lišiti života,  je li poduzeo ikakvu radnju u tom pravcu i je li njegovo djelo ostalo nedovršeno, u smislu izostanka smrtne posljedice.

 

Što se tiče izostanka posljedice, o tome je već i ranije bilo govora. Na ovaj način jasno je kako je njegovo djelo, odnosno ono djelo koje je okrivljeniku stavlja na teret, ostalo nedovršeno.

 

Glede radnji koje je okrivljenik poduzeo, treba i ovdje ponoviti kako je on uboo u predjelu vrata, na lijevoj stani tijela, što nije daleko ni od prsnog koša, nanijevši mu tjelesnu ozljedu u vidu ubodno-rezne rane iznad lijeve ključne kosti u području tzv. "jame iznad ključne kosti" silom zamaha srednje jakog intenziteta.

 

Imajući naprijed navedeno u vidu, ovdje se, kao odlučno, nametnulo pitanje jeli opisanim postupanjem okrivljenik poduzeo radnju počinjenja kaznenog djela ubojstva u pokušaju.

 

Ocjena je ovog suda kako je opisano postupanje okrivljenika, odnosno silina kojom je zadao ubod oštećeniku-žrtvi, kao i mjesto u koje je uboo istog, izvan svake dvojbe, podobni da se njima usmrti čovjeka.

 

Slijedom navedenog zaključak je suda kako je nedvojbeno okrivljenik na naprijed opisani način poduzeo radnje počinjenja kaznenog djela ubojstva.

 

Sud drži kako je ponašanje okrivljenika kritične prigode bilo u potpunosti neprimjereno. Dakle, nakon što ga je oštećenik-žrtva pitao da mu da cigaretu istog je, bez ikakvog povoda, fizički napao i to nožem kojeg je ponio sa sobom.

 

Iako okrivljenik u svojoj obrani negira da je njegova namjera bila usmrtiti oštećenika-žrtvu, sud takvu njegovu obranu smatra neosnovanom i usmjerenom ka izbjegavanju njegove kaznene odgovornosti zbog čega ju nije ni prihvatio. Naime, prilikom ocjene iste, svakako treba imati u vidu okrivljenikovo ponašanje kritične prigode, sredstvo počinjenja kaznenog djela, kao i mehanizam nastanka ozljede, kao i dio tijela gdje je ozljeda nanesena.

 

Kada se dovede u međusobnu vezu iskaz oštećenog-žrtve K. Z. u kojem on opisuje na koji način ga je okrivljeni D. M. ozlijedio i nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka, onda se nedvojbeno utvrđuje da je do tog ozljeđivanja došlo onako kako to opisuje sam oštećeni-žrtva.

 

Upravo zbog tih razloga, sud je prihvatio da se ovaj događaj odigrao na način kako je to opisao oštećenik-žrtva, a što je dijelom potvrdila i svjedokinja M. Ć. M. kazavši da joj je žrtva kazala da je pitao čovjeka cigaretu i da je „dobio nož“ te da je na njegovim prsima vidjela crvenu mrlju zbog čega je pozvala hitnu pomoć.

 

Utvrđeno je kako je okrivljenik oštećeniku-žrtvi nožem oštrice oko 6 cm, bez ikakvog povoda, zadao ubod u predjelu vrata, na lijevoj stani tijela, što nije daleko ni od prsnog koša, nanijevši mu tjelesnu ozljedu u vidu ubodno-rezne rane iznad lijeve ključne kosti u području tzv. "jame iznad ključne kosti" silom zamaha srednje jakog intenziteta. Neovisno o utvrđenju vještaka sudske medicine da se u konkretnom slučaju radi o (lakoj) tjelesnoj ozljedi, te da je  djelovanjem istog sredstva silom jačeg intenziteta ili drugim smjerom mogla nastati teška tjelesna ozljeda, ne može se isključiti mogućnost smrtnog ishoda. Iz toga sud nedvojbeno zaključuje da je u tom trenutku okrivljenikova namjera bila ubojstvo oštećenika-žrtve. On je dakle nožem uboo oštećenika-žrtvu u vrat gdje se nalazi splet krvnih žila, a nož oštrice 6 cm je prikladno sredstvo za počinjenje ubojstva, pogotovo ako je taj ubod usmjeren u vitalne dijelove.

 

Samo stjecajem sretnih okolnosti, a posebno stoga što je oštećenik-žrtva imao na sebi više slojeva odjeće, nije došlo do smrtnog ishoda.

 

Nakon što je na ovaj način u postupku u potpunosti nesporno utvrđeno činjenično stanje, valjalo je ocijeniti je li okrivljenik svojim postupanjem kritične prigode ostvario obilježja kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

 

Branitelj okrivljenika je u završnom govoru je pokušao uvjeriti sud  da je okrivljenik postupao u nužnoj obrani, odnosno prekoračenju iste.

 

Člankom 21. stavkom 1. KZ/11 je propisano kako je isključena protupravnost djela počinjenog u nužnoj obrani. Stavkom 2. citiranog članka je definirano kako je nužna ona obrana koja je prijeko potrebna da se od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Stavkom 3. istog članka je propisano da se počinitelj koji prekorači granice nužne obrane može blaže kazniti, a stavkom 4. je propisano da nije kriv tko prekorači granice nužne obrane zbog ispričive jake prepasti prouzročene napadom.

 

Potrebno je imati u vidu da je okrivljenik bez ikakvog povoda, bez da ga je oštećenik-žrtva napao, izvadio nož iz džepa i njime uboo oštećenika-žrtvu u vitalne dijelove tijela, što nikako ne može predstavljati postupanje u nužnoj obranu niti se to može govoriti o postojanju ozbiljnog napada na njegov život ili tijelo, a posebno kod činjenice da je oštećenik-žrtva goloruk.

 

Da se tu ne radi o nužnoj obrani nego o napadu visokog intenziteta snage i odlučnosti ukazuje vrsta i karakter uporabljenog sredstva, kao i lokacija zadanog uboda.

 

Uporabljeno sredstvo, nož dužine oštrice 6 cm, svakako je podobno sredstvo da se njime drugoga liši života. Treba uzeti u obzir i činjenicu da je oštećenik-žrtva bio goloruk, nenaoružan. Sve te okolnosti govore kako se u konkretnom slučaju ne može govoriti o postupanju okrivljene u nužnoj obrani kao ni o ispričivom prekoračenju granica nužne obrane.

 

Prema članku 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

 

U konkretnom slučaju ispričavajućih sud nije utvrdio postojanje nijednog ispričavajućeg razloga.

 

Na taj način je utvrđeno da je okrivljenik kriv za kazneno djelo u smislu odredbe članka 23. KZ/11, jer je bio ubrojiv, doduše smanjeno, ali još uvijek ubrojiv te da je postupao s namjerom, a nedvojbeno je i to da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, to konačno proizlazi iz njegove obrane u kojoj je naveo da on nije niti slučajno htio ubiti oštećenog-žrtvu. Na taj je način, dakle, utvrđeno da je okrivljeni D. M. počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju u stanju smanjene ubrojivosti.

 

Okrivljeni je postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan da može počiniti kazneno djelo te htio njegovo počinjenje, a što se vidi iz njegovih radnji. Naravno to treba promatrati kroz prizmu njegove smanjene ubrojivosti u trenutku počinjenja ovog kaznenog djela. Naime, kako je utvrđeno psihijatrijskim pregledom obavljenim po stalnom sudskom vještaku dr. S. B. okrivljenik je dugogodišnji ovisnik o alkoholu kod kojeg su prisutne karakterne promjene sa emocionalnom labilnosti, razdražljivosti i agresivnosti što dolazi do izražaja u stanju alkoholiziranosti te pokazuje simptome trajnih promjena osobnosti nastalih uslijed izloženosti ratnim traumatskim događajima, a i pozitivan je na HIV. S obzirom na okrivljenikove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja te vladanja svojom voljom, u vrijeme izvršenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret da su mu sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja kao i vladanja svojom voljom bile smanjene. Vještakinja dr. B. je zaključila kako postoji veza između počinjenog djela i ovisnosti o alkoholu zbog čega procjenjuje da postoji opasnost da takvo stanje može u budućnosti poticajno djelovati za činjenje novog kaznenog djela pa su ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a način provođenja liječenja ovisi o kaznenoj sankciji, te se može provoditi i u penalnoj instituciji.

 

Na temelju ovog nalaza i mišljenja kojeg sud u cijelosti prihvaća kao stručno i vjerodostojno, sud je utvrdio da je u trenutku počinjenja ovog kaznenog djela, okrivljeni bio smanjeno ubrojiv.

 

Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni D. M. počinio kazneno djelo iz članka 110. u svezi sa člankom 34. stavak 1. i 2. KZ/11, bilo je potrebo donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenika, a koje su od značenja za donošenje ove odluke. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve one okolnosti koje u smislu odredbe članka 47. KZ/11 utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

 

Odredbom članka 34. KZ/11 propisano je da se počinitelj pokušaja kaznenog djela može blaže kazniti.

 

Za kazneno djelo ubojstva propisana je odredbom članka 110. KZ/11 kazna zatvora najmanje 5 godina. Odredbom članka 48. stavak 1. KZ/11 propisano je da sud može kaznu blažu od propisane za određeno kazneno djelo izreći kada to zakon izričito propisuje.

 

Odredbom članka 49. stavak 1. točka 2. KZ/11 propisano je da sud može ublažiti kaznu zatvora sukladno članku 48. stavak 1. KZ/11 do dvije godine ako je za kazneno djelo propisana kao najmanja mjera kazna zatvora u trajanju od 5 godina.

 

Dakle, u ovom predmetu utvrđene su dvije zakonske osnove za ublažavanje kazne.

 

Olakotnim okolnostima je sud okrivljenom cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, osobne i obiteljske prilike, narušeno zdravstveno stanje obzirom da je HIV pozitivan, činjenicu da je bio sudionik Domovinskog rata te da je odlikovan, kao i to što je kritične prigode bio smanjeno ubrojiv, a koje okolnosti predstavljaju opravdan osnov za ublažavanje kaznene sankcije u odnosu na okrivljenog D. M. propisanog minimuma za kazneno djelo iz članka 110. u svezi sa člankom 34. stavak 1. i 2. KZ/11.

 

Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

 

Okrivljenik D. M. je na temelju članka 110. u svezi članka 34. stavak 1. i 2. KZ/11, uz primjenu članka 48. stavak 1. i članka 49. stavak 1. točka 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine. Vijeće ocjenjuje kako će se i ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i to izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela,  jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

 

Okrivljeni D. M. je tijekom postupka bio lišen slobode, pa mu se vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. siječnja 2020 do 4. ožujka 2020. te od 25. veljače 2021. do 12. ožujka 2021. na temelju članka 54. KZ/11 uračunava u izrečenu kaznu zatvora. 

 

Ujedno sukladno preporuci stalnog sudskog vještaka dr. S. B. okrivljenom D. M. je na temelju članka 69. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

 

Imajući u vidu da je prilikom počinjenja predmetnog kaznenog djela okrivljenik uporabio nož koji je od njega privremeno oduzet uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, to je na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 taj preklopni nož tzv. "skakavac" s drvenom drškom ukupne dužine cca 15 cm od čega oštrice cca 6 cm, trajno oduzet te će se isti po članku 181. stavku 7. ZKP/08 uništiti po pravomoćnosti ove presude.

 

Oštećenik-žrtva K. Z. je na raspravi izjavio da postavlja imovinskopravni zahtjev pa je stoga isti upućen da na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 istog može ostvariti u parnici.

 

Budući da su tijekom postupka nastali troškovi, a utvrđeno je da okrivljenik ostvaruje redovna primanja, to ga je sud na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 obvezao da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude naknadi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 5.080,00 kn (pettisućaosamdeset kuna) od čega se iznos od 2.000,00 kn odnosi na trošak sudsko-medicinskog vještačenja sačinjenog po stalnom sudskom vještaku dr. A. A., iznos od 2.080,00 kn na trošak sudsko-psihijatrijskog vještačenja sačinjenog po stalnom sudskom vještaku dr. S. B. dok iznos od 1.000,00 kn predstavlja paušalnu svotu određenu s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, te je okrivljenik dužan naknaditi i troškove branitelja po službenoj dužnosti nakon što ti podaci sudu budu poznati.

 

U Splitu 29. travnja 2021.