REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj 64 P-2670/16-55

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz Z., OIB…, koga zastupa punomoćnica M. M. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika Grada Z., OIB…, koga zastupa punomoćnica V. P., Su-…, radi uspostave prijašnjeg stanja na nekretnini, nakon održane glavne I javne rasprave zaključene 15. veljače 2021. u prisutnosti punomoćnica stranaka, 29. travnja 2021.

p r e s u d i o j e

I Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi: “Nalaže se tuženiku Gradu
Z. trpjeti uspostavu prijašnjeg pravnog stanja na dijelu nekretnina upisane u zk.ul.br.
… k.o. V. novo kao zk.č.br. 5990 – oranica – povr. 1573 čhv (5656 m2), a koji dio
nekretnine je na dopuni skice očevida izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za
geodeziju A. Š. od 15.1.2020. omeđen točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A i ima površinu od 4757 m2, a koja dopuna skice očevida je sastavni dio ove presude, na način
da je tuženik dužan trpjeti da tužitelj M. K. pribavi prijavni list za zemljišnu knjigu i katastar kojim će se formirati nova čestica koja će odgovarati dijelu nekretnine upisane u
zk.ul.br. …k.o. V. novo kao zk.č.br. 5990 – oranica – povr. 1573 čhv (5656 m2), a
koji dio nekretnine je na dopuni skice očevida izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za
geodeziju A. Š. od 15.1.2020. omeđen točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A i ima
površinu od 4757 m2, a koja dopuna skice očevida je sastavni dio ove presude, s time da
pristanak tuženika vezano za potpis prijavnog lista za zemljišnu knjigu i katastar
nadomješta ova presuda te se nalaže tuženiku trpjeti provedbu tog prijavnog lista u
zemljišnim knjigama i katastru i trpjeti na naprijed navedenoj novoformiranoj čestici
brisanje prava korištenja tuženika Grada Z..“

II Nalaže se tužitelju M. K. naknaditi tuženiku Gradu Z. troškove
ovoga postupka u iznosu od 7.812,50 kuna, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku
od 29. travnja 2021. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

2 Poslovni broj 64 P-2670/16-55

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je u zemljišnoj knjizi ovoga suda u
korist tuženika upisano pravo korištenja zemljišta upisanog u zk.ul. … k.o. V. novo,
k.č.br. …, oranica površine 5656 m2, odnosno 1573 čhv te da je ista čestica, do
prijenosa prava korištenja u korist tuženika, bila uknjižena u zk.ul. … k.o. V. novo,
kao društveno vlasništvo s pravom korištenja u korist A. K., čiji je tužitelj nasljednik
u ½ dijela. Predmetno zemljište preneseno je u posjed i na korištenje tuženiku temeljem
očitovanja prednice tužitelja A. K., danim na zapisnik sastavljen kod tuženika 6.
studenoga 1979., a zaključkom tuženika od istoga dana predmetna čestica otpisana je iz
zk.ul. … u zk.ul. … k.o. V. novo i na njoj je upisano pravo korištenja tuženika,
sve radi izgradnje naselja V. Unatoč činjenici što je zemljište prednici tužitelja oduzeto
radi izgradnje naselja V., do danas je ostalo neizgrađeno te u naravi predstavlja
poljoprivrednu površinu koju koristi i obrađuje tužitelj. Kako, dakle, svrha oduzimanja
zemljišta nije ostvarena, tužitelj konačno specificiranim zahtjevom iz podneska od 2.
listopada 2020. traži da se tuženiku naloži trpljenje uspostave prijašnjeg pravnog stanja na
predmetnoj nekretnini i to na dijelu u površini od 4757 m2, koji je na skici izrađenoj po
vještaku A. Š. od 15.1.2020. omeđen točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A, kao i
da mu se naloži trpljenje da tužitelj pribavi prijavni list kojim će se formirati nova čestica, s
time da ova presuda nadomješta pristanak tuženika i da je dužan trpjeti provedbu tog
prijavnog lista u zemljišnoj knjizi i katastru i trpjeti brisanje prava korištenja tuženika.
Potražuje i naknadu troškova postupka.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik se protivi tužbenom zahtjevu navodeći kako je tuženik na predmetnoj nekretnini Zaključkom od 6. studenoga 1979. u skladu s odredbama Zakona o prostornom uređenju i korištenju građevinskog zemljišta stekao pravo korištenja te da je rješenjem Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-1124/82 od 14. rujna 1982. utvrđena naknada prednici tužitelja u iznosu od 1.217.300,00 dinara, koja naknada je u potpunosti isplaćena. Navodi da nije točno da je zemljište ostalo neizgrađeno te da nije točno da zemljište u naravi predstavlja poljoprivrednu površinu.
Radi se o zemljištu oznake k.č.br. … k.o. V. novo na lokaciji između C., L. i Ulice V. u sustavu održavanja društva Z. h. d.o.o., Podružnica Z. te se ista tretira kao korovište i kosi četiri puta godišnje. Navodi i da i u odredbama Zakona o izvlaštenju propisane pretpostavke za poništaj rješenja o izvlaštenju, kao i rokovi, koji su u konkretnom slučaju svi protekli. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i dosuditi naknadu troškova postupka tuženiku.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo sve po strankama predložene dokaze
pa je tako izvršio uvid u z.k. izvadak (list 4-7 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok A.
K. i S. K. (list 8-11 spisa), Zapisnik o deposedaciji (list 12-13 spisa),
presudu ovoga suda posl.br. P-5308/07 (list 22-27 spisa), rješenje tuženika od 29.5.2012.
(list 28-30 spisa), očitovanje Z. H. od 14.10.2013. (list 31 spisa), potvrda o isplati
naknade (list 34-35 spisa), rješenje o isplati naknade i rješenje o izvršenju (list 36-41
spisa), proveden je očevid na licu mjesta (list 82-83 spisa), provedeno je vještačenje po
vještaku geodetu A. Š. (list 85-90 i 91-105 spisa), provedeno je vještačenje po
vještaku arhitektu B. J. (list 129-136 i 137-158 spisa), vještaci A. Š. i
B. J. usmeno su obrazložili nalaze i mišljenja (list 168-170 spisa), saslušan je
tužitelj (list 171 spisa), vještak A. Š. izradio je dopunu nalaza (list 186-190 spisa),
izvršen je uvid u dopis Gradskog ureda za prostorno uređenje od 23.1.2020. (list 202
spisa).

4. Sud je, temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne
novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog
suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje u
tekstu: ZPP) i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj
ukupnosti, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

3 Poslovni broj 64 P-2670/16-55

5. Među strankama nije sporno da je predmetna čestica deposedirana prednici
tužitelja Ani Kasanić u svrhu izgradnje naselja Vrbani te da joj je za isto zemljište u cijelosti
isplaćena naknada.

6. Sporno je među strankama je li se ostvarila svrha zbog koje je zemljište
deposedirano te, ako je, ima li zbog te činjenice tužitelj pravo na uspostavu ranijeg
pravnog stanja kakvo je bilo prije deposedacije.

7. Vezano uz prigovor apsolutne nenadležnosti ovoga suda, kojega je tuženik iznio
u odgovoru na tužbu, valja navesti kako je odredbom čl. 31. st. 1. Zakona o izvlaštenju
(Narodne novine, broj: 9/1994, 35/1994, 112/2000, 114/2001, 79/2006, 45/2011, 34/2012)
propisano da će se na zahtjev prijašnjeg vlasnika izvlaštene nekretnine pravomoćno
rješenje o izvlaštenju poništiti ako korisnik izvlaštenja u roku dvije godine od dana
pravomoćnosti rješenja odnosno od dana stupanja u posjed nije započeo s građenjem
objekta ili izvođenjem radova radi kojih je nekretnina izvlaštena, ili ako izvlaštenu
nekretninu ne koristi sukladno, ali ne po isteku pet godina od dana pravomoćnosti rješenja
o izvlaštenju, odnosno od dana stupanja u posjed te da o zahtjevu za poništenje rješenja o
izvlaštenju rješava ured državne uprave, dok je st. 5. istog članka propisano da se
rješenjem kojim se odlučuje o poništenju pravomoćnog rješenja o izvlaštenju odlučuje i o
predaji posjeda kada o tome ne postoji spor, a u slučaju spora o predaji posjeda i o
imovinskim odnosima između korisnika izvlaštenja i vlasnika nekretnine rješava sud.
Budući da u ovom postupku postoji spor o predaji posjeda i imovinskim odnosima između
tužitelja, kao jednog od pravnih sljednika korisnice izvlaštenja, pokojne Ane Kasanić, i
tuženika, kao vlasnika nekretnine, to je u ovoj pravnoj stvari za postupanje nadležan ovaj
sud, a tuženikov prigovor apsolutne nenadležnosti ovoga suda neosnovan je.

8. Odredbom čl. 33. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne
novine" br. 91/96, 96/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i
153/09, dalje ZVDSP) propisano je da pravo vlasništva može u interesu Republike
Hrvatske biti zakonom oduzeto (potpuno izvlaštenje) ili ograničeno zasnivanjem drugoga
nekoga prava glede vlasnikove stvari (nepotpuno izvlaštenje), u kojem slučaju vlasnik ima
pravo na naknadu prema propisima o izvlaštenju, dok je odredbom st. 4. istoga članka
propisano da ne bude li razlog radi kojega je bilo provedeno neko izvlaštenje ostvaren u
propisanom, odnosno razumnom roku, izvlaštenik ima pravo zahtijevati da se uspostavi
prijašnje pravno i faktično stanje koliko je to najviše moguće, ali tada smije zadržati od
primljene naknade koliko je na gubitku u odnosu na stanje kakvo bi prema redovitom tijeku
stvari bilo bez izvlaštenja.

9. Na okolnost da li je razlog radi kojega je izvlaštenje provedeno, ostvaren u
propisanom, odnosno razumnom roku, proveden je očevid na licu mjesta, geodetsko i
arhitektonsko vještačenje, izvršen je uvid u očitovanje Z. H. d.o.o. od 14. listopada

2013. i dopis Gradskog ureda za prostorno uređenje od 23. siječnja 2020. te je saslušan
tužitelj.

10. Uvidom u navedeno očitovanje ZG Holdinga d.o.o. od 14. listopada 2013.
utvrđeno je da je u tom razdoblju predmetna čestica k.č.br. … k.o. V., na lokaciji
između C., L. i Ulice V., u sustavu održavanja Z.
h. d.o.o., Podružnice Z., da se tretira kao korovište i kosi se četiri puta
godišnje, dok je uvidom u dopis Gradskog ureda za prostorno uređenje od 23. siječnja

2020. utvrđeno da je pred tim tijelom nakon provedenog očevida utvrđeno da se radi o
javnoj zelenoj površini – travnjaku koji se redovito održava te je ista evidentirana i ucrtana
u bazi podataka – katastru zelenila, a u naravi predstavlja uređenu zelenu površinu u
općoj uporabi.

11. Iz provedenog očevida, kao i nalaza i mišljenja vještaka geodeta A. Š.
proizlazi da je katastarska čestica 5990, oranica, sada djelomično zelena parkovna
površina, parkiralište, nogostup i parkiralište s travnatim otocima u površini od 5656 m2,

4 Poslovni broj 64 P-2670/16-55

upisana u posjedovnom listu … vlasnika u 1/1 dijela G. Z. u k.o. V., da
se sa jugoistočne strane na toj katastarskoj čestici nalazi parkiralište, ispod kojega je
kanalizacija uz L. ulicu, sa sjeveroistočne strane nalazi se nogostup s tri
rasvjetna stupa i šahtom, četiri parkirališta, između kojih se nalaze tri travnata otoka, na
jugozapadnom dijelu nalaze se betonski poklopci; a na sjeverozapadnom dijelu nalazi se
tucanikom posuti put uz D. ulicu. Na toj čestici parcelacijskim elaboratom RN
3710/95, bilo je predviđeno da se od iste izuzme 1072 m2 za korist novonastale k.č.
… – nove L. ulice. od tih 1072 m2 namjeni je privedeno cca 277 m2,
parkiralište, koje se nalazi sa sjeveroistočne strane L. ulice, ispod kojeg se
nalazi kanalizacija. na kčbr. … k.o. vrapče privedeno je namjeni cca 545 m2, kao
sastavni dio ulice V. – nogostup s tri rasvjetna tijela i šahtom i četiri parkirališta,
između kojih se nalaze tri travnata otoka, cca 72 m2 tucanikom posuti put kao sastani dio
D. ulice, cca 4762 m2 park. Čestica …k.o. V. nalazi se u zoni Z1
prema generalnom urbanističkom planu G. Z.

12. Po uputi vještaka geodeta provedeno je i arhitektonsko urbanističko vještačenje
po vještaku B. J., koji je u nalazu i mišljenju naveo kako ja u PUP V.
donesen 22. srpnja 1977. te je u grafičkom prilogu predmetno zemljište prikazano tako da
se u istočnom dijelu prema C. ulici nalazi dio stambene višekatnice, a preostali
dio kao park te da je u izmjeni i dopuni PUP-a V. od 17. srpnja 1987. u grafičkom
prilogu na cijelom predmetnom zemljištu prikazana oznaka D1- dječje igralište za 7-14-
godišnju djecu, a da je isti prestao važiti 30. lipnja 1992., dok je prema sadašnjem GUP-u
u grafičkom dijelu navedeno zemljište označeno kao Z1, koje je definirano kao javni
neizgrađeni prostor oblikovan planski raspoređenom vegetacijom i sadržajima ekoloških
obilježja, namijenjen šetnji i odmoru građana. S obzirom da je deposedacija u konkretnom
slučaju izvršena 6. studenoga 1979., vještak zaključuje da na predmetnoj čestici nije
izgrađena stambena višekatnica niti dječje igralište prema PUP-u koji je bio na snazi u
vrijeme deposedacije pa iz toga proizlazi da kčbr. 5990 nije privedena namjeni prema
propisima koji su bili na snazi do 30. lipnja 1992. niti do danas te nije ostvaren razlog zbog
kojeg je provedeno izvlaštenje.

13. Usmenim obrazloženjima vještaci A. Š. i B. J. pojasnili su
kako se u naravi radi o čestici koju predstavlja neuređena travnata površina, s
nogostupom koji ju omeđuje, a na kojem nogostupu postoji javna rasvjeta, koja
podrazumijeva i podzemne instalacije i to niskonaponski vod. Radi se o travnatoj
pokošenoj površini, koja nije izgrađena u skladu s PUP-om koji je bio na snazi u vrijeme
deposedacije, ali je u sklopu naselja te bi bio nonsens da netko sada tamo npr sadi
kukuruz.

14. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je predmetno zemljište bilo u njegovoj obitelji, to je
bio bakin miraz, njegov otac ga je traktorom obrađivao i na toj zemlji sadio pšenicu i
kukuruz, koji je njegova majka prodavala, a na zemljištu je bio i vrt u kojemu je bio
posađeno povrće. Zemlju su obrađivali sve do očeve smrti 1997., a da mu se sada vrati,
zemlju bi koristio za sijeno, pšenicu i kukuruz, koje bi prodavao na veliko.

15. U dopuni nalaza i mišljenja vještak A. Š. identificirao je dio čestice bez
parkirališnih mjesta, posutog puta i nogostupa označivši ga točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-
K, u površini cca 4757 m2 te je u skladu s navedenim, tužitelj podneskom od 2. listopada

2020. specificirao tužbeni zahtjev.

16. Nalazi i mišljenja vještaka, kao i iskaz tužitelja, prihvaćeni su, s obzirom da ne
odudaraju jedan od drugoga, kao niti od isprava koje prileže spisu, a isto proizlazi i iz
fotografija priloženih uz nalaz i mišljenje.

5 Poslovni broj 64 P-2670/16-55

17. Odredbama Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, broj Narodne
novine 153/2013, 65/2017, 114/2018, 39/2019, 98/2019) definirana je namjena prostora,
površina, zemljišta, odnosno građevina kao planirani sustav korištenja prostora, površina,
zemljišta, mora odnosno uporabe građevina, određena, odnosno propisana prostornim
planom, dok je površina javne namjene definirana kao svaka površina čije je korištenje
namijenjeno svima i pod jednakim uvjetima (javne ceste, nerazvrstane ceste, ulice,
biciklističke staze, pješačke staze i prolazi, trgovi, tržnice, igrališta, parkirališta, groblja,
parkovne i zelene površine u naselju, rekreacijske površine i sl.).

18. U ovome postupku utvrđeno je da je predmetna čestica k.č.br. … k.o. V.
predana tuženiku na korištenje od strane pravne prednice tužitelja, pokojne A. K.,
kojoj je za navedeno isplaćena naknada te je predmetna čestica upisana kao društveno
vlasništvo s upisanim pravom korištenja u korist tuženika, čime se tuženik ima smatrati
vlasnikom predmetne nekretnine u smislu odredbe čl. 362. ZVDSP. Na navedeno nije od
utjecaja upravni postupak u kojemu je nepravomoćno odbijena Republika Hrvatska sa
zahtjevom za utvrđenje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini te ovaj postupak nije
prekinut do pravomoćnog okončanja toga postupka, budući da isto ne predstavlja
prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. ZPP.

19. Iz samog Zapisnika o deposedaciji od 6. studenoga 1979. vidljivo je da je razlog
zbog kojega je zemljište deposedirano bila izgradnja naselja Vrbani. Iz nalaza i mišljenja
oba vještaka proizlazi kako zemljište u naravi predstavlja travnatu pokošenu površinu te da
je ista, uzme li se u obzir da smanjenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje povrat samo
dijela čestice, koji se sastoji od travnatog neizgrađenog dijela, omeđena nogostupom,
parkiralištima i tucanikom posutim putem.

20. Pritom je uzeta u obzir i definicija površina javne namjene, koja je definirana kao
svaka površina čije je korištenje namijenjeno svima i pod jednakim uvjetima (javne ceste,
nerazvrstane ceste, ulice, biciklističke staze, pješačke staze i prolazi, trgovi, tržnice,
igrališta, parkirališta, groblja, parkovne i zelene površine u naselju, rekreacijske površine i
sl.), kao i činjenica da se predmetna čestica nalazi u zoni Z1 prema generalnom
urbanističkom planu G. Z., iz čega svega proizlazi da se radi o javnoj zelenoj
površini u općoj upotrebi, koja se nalazi unutar urbanističke cjeline – izgrađenog naselja
Vrbani.

21. Stoga nisu dokazani te proizlazi upravo suprotno od činjeničnih navoda u tužbi
kojima tužitelj navodi da je predmetno zemljište u naravi poljoprivredna površina, koju
koristi i obrađuje tužitelj te da se zemljište nalazi u posjedu tužitelja.

22. Takvi činjenični navodi ne proizlaze ni iz iskaza samog tužitelja, koji je u iskazu
naveo da je njegov otac na zemljištu sadio pšenicu i kukuruz, koji je njegova majka
prodavala, a na zemljištu je bio i vrt u kojemu je bio posađeno povrće te da su zemlju
obrađivali sve do očeve smrti 1997., a da mu se sada vrati, zemlju bi koristio za sijeno,
pšenicu i kukuruz, koje bi prodavao na veliko.

23. Vještak urbanist B. J. u usmenom obrazloženju naveo je da iako
zemljište nije privedeno namjeni prema prostornom urbanističkom planu koji je bio na
snazi u vrijeme deposedacije niti danas, ali je u sklopu naselja te bi bio nonsens da netko
sada tamo npr sadi kukuruz.

24. Iz svega navedenoga proizlazi zaključak da povratom dijela čestice k.č.br. …,
kako tužitelj traži specificiranim tužbenim zahtjevom, znatno bila narušena prostorna
cjelovitost urbanističke cjeline, čiji je ta čestica dio, s obzirom da se radi o travnatoj
površini koja se redovito kosi i time održava, a okružena je nogostupom i parkiralištima te
posutim putem i u javnoj je upotrebi.

25. Odredbom čl. 33. st. 4. ZVDSP, na kojoj tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev u
ovome postupku, propisano je da ne bude li razlog radi kojega je bilo provedeno neko
izvlaštenje ostvaren u propisanom, odnosno razumnom roku, izvlaštenik ima pravo

6 Poslovni broj 64 P-2670/16-55

zahtijevati da se uspostavi prijašnje pravno i faktično stanje koliko je to najviše moguće
(…).

26. U ovom konkretnom slučaju, s obzirom na uklopljenost travnate površine u
naselje u kojemu se nalazi, kao i s obzirom na ocjenu vještaka urbanista po kojemu bi
cjelovitost naselja u kojemu se ta travnata površina nalazi bila narušena u slučaju da se na
toj površini sadi npr. kukuruz, odnosno, da ona ima poljoprivrednu namjenu, to proizlazi
da, iako u užem smislu, na toj površini nije ostvarena namjena koja je bila propisana u
vrijeme deposedacije – izgradnjom stambene zgrade niti izgradnjom dječjeg igrališta, ali je
ostvaren razlog, koji proizlazi iz samog Zapisnika o deposedaciji, u kojemu je navedeno da
je zemljište oduzeto radi izgradnje naselja Vrbani, kojega je predmetna čestica dio i u tom
smislu je na korištenje svima u tome naselju, a njezino izdvajanje i korištenje u
poljoprivredne svrhe narušilo bi homogenost urbanističke cjeline.

27. Iz svega navedenoga proizlazi kako nisu ispunjene pretpostavke propisane
odredbom čl. 33. st. 4. ZVDSP, koje propisuju da je povrat moguć ako nije ostvaren razlog
zbog kojega je zemljište oduzeto i u mjeri u kojoj je povrat moguć, a na temelju kojih
tužitelj traži uspostavu prijašnjeg pravnog i faktičnog stanja, budući da uspostava
prijašnjeg stanja nije moguća, s obzirom da se u međuvremenu izgradilo naselje kao
urbanistička cjelina, a predmetna čestica predstavlja zelenu površinu u općoj upotrebi, dok
pritom valja napomenuti i kako je tužitelj nasljednik pokojne A. K. u 1/2 dijela, a ne
u cijelosti, što proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju koja prileže tužbi.

28. S obzirom na sve navedeno, tužbeni zahtjev odbijen je u cijelosti kao u izreci
presude pod točkom I., dok je odluka o troškovima postupka donesena na temelju odredbe
čl. 154. st. 1. ZPP, kojom je propisano da je stranka koja izgubi parnicu dužna protivnoj
stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Kao potrebni u smislu odredbe čl.
155. ZPP dosuđeni su tuženiku troškovi zastupanja po odvjetniku u visini određenoj
odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - (Narodne novine
broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa), pa tako za sastav odgovora na tužbu -
100 bodova (Tbr. 8/1. Tarife), za sastav podneska od 27.11.2017. u visini od 100 bodova
(Tbr. 8/1 Tarife), za zastupanje na ročištima 29.6.2016., 19.10.2016., 6.3.2017. i

11.9.2017. po 100 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife) i za zastupanje na ročištu

16.12.2016. u visini od 25 bodova (Tbr. 9/5 Tarife), što sveukupno čini 625 bodova, a uz
vrijednost boda i pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 42. i 50. Tarife) iznos od

7.812,50 kuna, zajedno sa zateznim kamatama koje na dosuđenu naknadu troškova
postupka u skladu s odredbom čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12,
25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) teku od dana donošenja ove odluke do isplate.

U Zagrebu, 29. travnja 2021.

Sudac

      Ela Mišura Stopfer, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka
uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila,
odnosno

7 Poslovni broj 64 P-2670/16-55

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rj o pristojbi na presudu 550,00 kn

2. Tuženiku