Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kžzd-14/2020-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež,
Melite Avedić predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović,
članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu
protiv optuženika M. D. B. zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2.
Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11 i 144/12, 56/15 i 61/15.; dalje u
tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika M. D. B. i njegovih
branitelja podnesenim protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 22. studenoga

2019. poslovni broj: K-1483/15 u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2021.,

p r e s u d i o j e

Odbijaju se žalbe optuženika M. D. B. kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Puli-Pola, poslovni broj: K-1483/15 od

22. studenoga 2019. proglasio je krivim optuženika M. D. B. zbog
počinjenja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih
prava, opisana i kažnjiva po članka 177. stavak 2. KZ/11, te mu je za svako djelo
utvrdio kaznu zatvora od po 6 (šest) mjeseci osudivši ga na jedinstvenu kaznu
zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11
izrečena mu je uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako
optuženik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo
kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku
(„Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda,
143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženiku M.
D. B. nalaženo je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu
od 13.000,00 kuna te trošak vještačenja stalnih sudskih vještaka dr. V.
L. P. i H. M. u iznosu od 13.752,00 kuna, odnosno ukupan
trošak kaznenog postupka od 26.752,00 kuna, u roku od 15 dana od dana
pravomoćnosti presude.

2 Poslovni broj: Kžzd-14/2020-10

2. Protiv presude žalbu je podnio optuženik M. D. B. osobno i po
braniteljima, odvjetnicima J. S. i D. P. zbog bitne povrede
odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11., stavak 2. i 3
ZKP/08, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. i

3. ZKP/08 i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da sud žalbu uvaži te ukine
prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje,
podredno da sud uvaži žalbu na način da preinači pobijanu presudu i optuženika
oslobodi od optužbe.

3. Odgovor na žalbu ponijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Poli s
prijedlogom da se žalbe optuženika i branitelja odbiju i potvrdi prvostupanjska
presuda.

4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na razgledanje
Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-
142/2020 vratilo na nadležni postupak.

5. Sjednici drugostupanjskog vijeća pristupio je zamjenik braniteljice
optuženika, Z. Ž., odvjetnik u Z. u zamjenu za odvjetnicu J.
S. G. iz Z. koja je u žalbi tražila da bude obaviještena o sjednici
vijeća radi prisustvovanja, dok na sjednicu nisu pristupili uredno pozvani optuženik i
Županijski državni odvjetnik u Sisku, pa je ista, sukladno članku 475. stavku 4.
ZKP/08., održana u njihovoj nenazočnosti.

6. Žalbe optuženika nisu osnovane.

7. U žalbama optuženik i njegovi branitelji se žale zbog bitne povrede
odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. i stavak 2. i 3.
ZKP/08 te ukazuju na nevjerodostojno iskazivanje svjedoka I. G. i S.
P. G.. Naime, ključni očevici navodnog inkriminiranog događaja, osim
djece na čiju je štetu inkriminirano kazneno djelo počinjeno (koji nisu ispitani
neposredno tijekom kaznenog postupka), bile su I. G. i S. P.
G. te A. G. (koja nije vidjela dio predmetnog događa), dok su svi ostali
saslušani svjedoci - svjedoci po čuvenju. Također navode kako su razlozi presude u
dijelu u kojem sud reproducira nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka dr. H.
M. i V. L. nerazumljivi.

7.1. Obrana nadalje ističe kako je iz sadržaja citiranih dijelova presude
razvidno da su iskazi svjedoka u velikoj mjeri međusobno različiti, da su ti iskazi
suprotni obrani optuženika te da sud ne daje razloge niti objašnjenje o razlozima
zbog kojih ove proturječne tvrdnje smatra nesporno utvrđenima.

7.2. Nasuprot žalbi optuženika ovo vijeće prihvaća utvrđenje prvostupanjskog
suda da ključni svjedoci I. G. i S. P. G. nisu nevjerodostojno
iskazivali, dok nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka dr. H. M. i
V. L. nije nerazumljiv s obzirom da su ih stranke mogle ispitati i na
raspravi.

8. Suprotno žalbenim navodima obrane ovo vijeće ističe, da iako su ključni
svjedoci osobe u trajnoj zavadi s optuženikom, prvostupanjski sud je utvrdio
činjenično stanje koristeći i njihove iskaze u usporedbi s ostalim te donio pravilnu
presudu. To što su ključni svjedoci u ovom postupku prijavili optuženika i za neke

3 Poslovni broj: Kžzd-14/2020-10

druge navodne incidente, ne znači da su u ovom predmetu i neistinito iskazivali.
Ključni svjedoci u ovom postupku su u bitnim dijelovima po inkriminaciji podudarno
iskazivani o onome što su vidjeli ili čuli. To što i svjedokinja A. G. nije vidjela
trenutak kada se optuženik skinuo, nije od odlučnog značaja s obzirom da je to
trajalo 2-3 sek. posebice jer je u tom trenutku stajala kod djece i spustila pogled
prema njima.

9. Također prvostupanjski sud pravilno utvrđuje kako obranu optuženika sud
smatra neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti i to stoga što
obranu optuženika, uz iznimku članova njegove obitelji koji nisu bili prisutni
inkriminiranom događaju i o istom imaju samo posrednih saznanja od optuženika, ne
potvrđuje niti jedan drugi provedeni dokaz u postupku. Da se optuženik nije skinuo
ne bi ni došlo do kaznene prijave za predmetno djelo, a da to nije bilo i pred djecom
bio bi samo prekršaj. Stoga pobijana presuda u dijelu koji se odnosi na ocjenu
obrane optuženika ne čini bitnu povredu prava optuženika na obranu i prava na
pravično suđenje propisano odredbom članka 468. stavak 2. i 3. ZKP/08.

9.1. Stoga su neosnovani žalbeni navodi optuženika da je prvostupanjski sud
počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrdio
činjenično stanje, jer je pobijana presuda potpuno jasna i razumljiva u dostatnoj mjeri,
a prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude detaljno naveo razloge o
odlučnim činjenicama, te brižljivo analizirao sve provedene dokaze.

10. Žalitelj se neosnovano žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja
kada povredu vidi u tome kako je sud trebao interpretirati iskaze pojedinih svjedoka
te zapravo samo daje svoje subjektivno viđenje i ocjenu pojedinih dokaza koji se
razlikuju od utvrđenja suda čiji je zadatak bio presuditi ovu proturječnu situaciju
između konfliktnih stranaka.

10.1. Kako se je optuženik upravo u kabini traktora skinuo i pokazivao
spolovilo, prvostupanjski sud obrazlaže u presudi na str. 9 (zadnji odlomak) te navodi
da tome svjedoče iskazi I. G. i S. P. G. te iskaz svjedokinje
M. P.-B. kojoj je mlt. D. ispričao kako je vidio optuženika kako se
skida i pokazuje spolovilo, s time da je i mlt. S. istoj svjedokinji ispričala
neposredno nakon događaja da se sve odvijalo na opisani način. Isto viđenje
događaja mlt. D. iznosi i psihologici I. F. M. prilikom razgovora s
njom, koje je to potom opisala u svom iskazu pred sudom, a na istovjetan način mlt.
D. i mlt. S. događaj opisuju stalnim sudskim vještacima H. M. i
V. L. P.. Pritom, stalni sudski vještaci u nalazu i mišljenju navode
da prilikom provedbe vještačenja nisu stekli dojam da bi netko manipulirao s djecom,
u smislu vjerodostojnosti njihova iskaza i onog o čemu su iskazivali vezano za
inkriminirani događaj, da su djeca previše istraumatizirana da bi se dijagnoze koje su
postavljene mogle razviti kao posljedica razgovora unutar obitelji, kao i da prilikom
vještačenja nisu primijetili da mlt. D. i mlt. S. preuveličavaju određene
događaje, odnosno da miješaju maštu i stvarnosti, pri čemu je oboje djece tvrdilo
kako su događaj osobno vidjeli, odnosno da im ga drugi nisu prepričali.

10.2. Sud je stoga određeno i potpuno obrazložio iz kojih razloga prihvaća
iskaze saslušanih svjedokinja te iznio argumente zašto ne prihvaća obranu
optuženika, a za svoja utvrđenja dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj
drugostupanjski sud.

4 Poslovni broj: Kžzd-14/2020-10

11. Činjenično stanje nije nepotpuno utvrđeno time što je odbijen dokazni
prijedlog obrane za provođenjem djelomične rekonstrukcije. Naime, takav dokazni
prijedlog ispravno je prvostupanjski sud smatrao neprikladnim (neprimjerenim) za
utvrđenje odlučnih činjenica, s time da je zaključeno kako bi takva djelomična
rekonstrukcija događaja zasigurno predstavljala neprimjeren doživljaj za sud, stranke,
djelatnike redarstvenih vlasti koje bi trebali osiguravati mjesto događaja, a mogla je
dovesti i do novog incidenta te posebice izazvati i sekundarnu viktimizaciju za mlt.
žrtve - djecu. Stoga bi se ta djelomična rekonstrukcija morala održati bez ključnih
osoba događaja mlt. žrtve – djece. Pravilno je stoga prvostupanjski sud odbio
dokazni prijedlog optuženika za jer se time ne bi utvrdile nikakve odlučne činjenice od
značaja za pravilno donošenje presude.

11.1. S obzirom da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nije bilo
potrebe provođenja drugih dokaza, a koji su dokazi po prvostupanjskom sudu
opravdano i zakonito odbijeni.

12. Povredu kaznenog zakona optuženik posebno ne obrazlaže, a ovaj sud ne
nalazi da bi u presudi došlo do neke povrede kaznenog zakona. Naime, o tome da je
navedeno ponašanje optuženika uplašilo i uznemirilo mlt. S. i mlt. D. te
da su time ostvarena obilježja dva kaznena djela, povrede djetetovih prava iz članka

177. stavak 2. KZ/11, potvrđuju iskazi njihovih roditelja žrtava, psihologijski nalaz i
mišljenje dr. I. F. M. te nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka
H. M. i V. L. P.. Iste navode prvostupanjskog suda
kojim je utvrdio odlučne činjenice bitne za pravilno presuđenje u ovom predmetu
prihvaća u cijelosti i ovaj sud.

12.1. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje te na
temelju tako pravilno utvrđenog činjeničnog stanja primijenio Kazneni zakon i donio
pravilnu odluku. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene, bez dvojbi i na
valjan način, dok je sud savjesno ocijenio dokaze i dao iscrpno obrazloženje.

U odnosu na odluku o kazni

13. S obzirom kako žalba optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog
stanja sadrži u sebi i žalbu na odluku o kazni ovo vijeće je razmotrilo i
kaznenopravnu sankciju. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna
kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na
izbor kazne iz članka 47. KZ/11. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio i okolnosti
konkretnog događaja, točnije, starost mlt. oštećenika u vrijeme događaja (četiri i
sedam godina), bezobzirnost i neprimjereno ponašanje pred istim maloljetnicima te
da nakon događaja nije pokazao nikakvo kajanje ili želju da se ispriča oštećenicima
iako dokazi upućuju na njega kao počinitelja. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio
dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost optuženika u 60 godine života te da
nije počinio nova kaznena djela i prekršaje nakon događaj prema izvodu iz KE i PE
koje je pribavio i ovaj sud. Protek vremena od počinjenja djela ne opravdava to da se
optuženika blaže kazni uzevši u obzir ponašanje počinitelja nakon počinjenja djela
usmjereno u cilju odugovlačenja postupka nepotrebnim ponavljanjem izvođenja
dokaza.

I ovaj drugostupanjski sud smatra da će se jedinstvenom kaznom zatvora u
trajanju od deset mjeseci, te izrečenom uvjetnom osudom uz vrijeme provjeravanja
od dvije godine od dana pravomoćnosti ove presude, kod optuženika postići svrha
kažnjavanja i bez izvršenja kazne zatvora. Time će doći do izražaja načelo opće i

5 Poslovni broj: Kžzd-14/2020-10

posebne prevencije i princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na
optuženika da shvati štetnost svog djela i preispita svoje dosadašnje ponašanje, a i
druge da se ubuduće suzdrže izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela.

12. Slijedom iznijetog, kako optuženik nije doveo u sumnju ispravnost i
zakonitost pobijane presude te ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu
odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nisu nađene povrede materijalno
pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po
službenoj dužnosti, sud je odlučio kao u izreci presude te je temeljem članka 482.
ZKP/08 žalba odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Sisku 29. travnja 2021.

Predsjednica vijeća
Melita Avedić,v.r.