Poslovni broj: 75 Pž-1533/2021-2

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 75 Pž-1533/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Srđana Šimca, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H…-H. P. d.d., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. i G., Z., protiv tuženika REPUBLIKE HRVATSKE, OIB ..., kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
P-1536/2020-44 od 15. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2021.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1536/2020-44 od 15. veljače 2021.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1536/2020-44 od 15. veljače 2021. u točki I. njezine izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev da se utvrdi da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva novoformirane z.k.č. …/… k.o. C. koja se sastoji od dijela z.k.č. …/…, u površini od 1445 m2, što mu je tuženik dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama i drugim javnim knjigama, jer će protekom navedenog roka njegovo priznanje zamijeniti ova presuda. Točkom II. izreke presude naloženo je tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 222.750 kn.

 

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da tuženik nije pasivno legitimiran u ovoj parnici, jer je kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi upisan Grad.

 

3. O naknadi troškova postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa).

 

4. Protiv označene presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud preinači, odnosno ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje. U žalbi navodi da je sud pogrešno ocijenio kako tuženik nije pasivno legitimiran u ovoj parnici, jer je u trenutku podnošenja tužbe tuženik bio predmnijevani vlasnik nekretnine pa okolnost da je nakon toga Grad upisan kao vlasnik nekretnine ne sprječava da se ova parnica dovrši prema odredbi članka 195. ZPP-a. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznos od 76.343,75 kn.

 

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je dosjelošću stekao pravo vlasništva novoformirane z.k.č. …/… k.o. C. koja se sastoji od dijela z.k.č. …/…, u površini od 1445 m2, što mu je tuženik dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama i drugim javnim knjigama.

 

9. Tijekom prvostupanjskog postupka sud je utvrdio da je na predmetnoj nekretnini kao vlasnik upisan Grad, a ne tuženik, što tužitelj i ne osporava pa je pravilno odbijen tužbeni zahtjev. Okolnost da je Grad upisan kao vlasnik nekretnine nakon podnošenja ove tužbe, odnosno da je tuženik bio predmnijevani vlasnik u vrijeme podnošenja tužbe, ne utječe na pravilnost pobijane presude.

 

10. U takvoj situaciji bez obzira na postojanje mogućnosti dovršetka parnice u smislu odredbe članka 195. stavka 1. ZPP-a, tuženik je prestao biti predmnijevani vlasnik predmetne nekretnine pa tužitelj ne može uspjeti s tužbenim zahtjevom da mu tuženik prizna da je vlasništvo stekao dosjelošću i da trpi upis prava vlasništva tužitelja. Takva odluka ne bi bila provediva u zemljišnim knjigama zbog činjenice da tuženik više nije vlasnik nekretnine, kako je pravilno zaključio prvostupanjski sud.

 

11. Pravilna je i zakonita i odluka o parničnom trošku. Ni sam tužitelj ne osporava pravilnost obračuna parničnog troška.

 

12. Slijedom navedenog valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.

 

Zagreb, 29. travnja 2021.

 

Predsjednica vijeća

Dubravka Zubović