Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, POŽEGA
Poslovni broj:4.P-455/2019-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi po sucu ovoga suda Meliti Novak kao sucu pojedincu u
parničnom predmetu tužitelja I. B., OIB:…, P., I M. B.1, OIB:…, P., oboje zastupani o punomoćniku V. G., odvj. u P., protiv tuženika V. B., OIB:…, P. , i M. B.2, OIB:, Požega, Točak 22, oboje zastupani po punomoćniku D. M., odvj. u Požegi, radi prestanka uznemiravanja, 17.ožujka 2021., nakon održane i dovršene glavne javne rasprave u nazočnosti tužitelja I. B. i punomoćnika tužitelja te zamjenice punomoćnika tuženika odvjetničke vježbenice I. J., 29. travnja 2021.
p r e s u d i o j e
I Tužitelji I. B., OIB:…, P., i M. B.1, OIB:…, P., odbijaju se s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Nalaže se tuženima V. B., OIB:…, P. , I M. B.2, OIB:…, P., da prestanu bespravno uznemiravati tužitelje I. B., OIB:…1, P., i M. B.2, OIB:…, P., u vlasništvu njihove nekretnine k.č.br. 5733/11 Kuća i dvorište od 535 m2, upisanoj u z.k.ul.br. 5155 k.o. P., a na način, da sa svoje nekretnine k.č.br. 5733/9 kuća i dvorište od 619 m2 upisanoj u z.k.u.br. 5156 k.o. P., tj. sa svoje garaže u dvorištu, prestanu ispuštati otpadne vode od kiše koje se povremeno slijevaju na zid i dvorište kuće tužitelja.
Zabranjuje se tuženima svako buduće isto ili slično uznemiravanje tužitelja.
Nalaže se tuženima da tužiteljima naknadi trošak parničnog postupka, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II Nalaže se tužiteljima I. B., OIB:…, P., I M. B.1, OIB:…, P., da tuženima V. B., OIB:…, P., i M. B.2, OIB:…, P.,
Poslovni broj:4.P-455/2019-12
,na ime troškova parničnog postupka plate iznos od 3.609,37 kuna, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužitelji I. i M. B.1 podnijeli su tužbu protiv tuženika V. i M. B.2 radi prestanka uznemiravanja,
U tužbi navode da su vlasnici nekretnine upisane u z.k.ul.br. 5155 k.o. P., a koja se sastoji od k.č.br. 5733/11 kuća i dvorište od 535 m2, dok su tuženi suvlasnici nekretnine upisane u z.k.ul.br. 5165 k.o. P., koja se sastoji od k.č.br- 5733/9 kuća i dvorište od 619 m2.
Navedena nekretnina tužitelja smještena je niže u odnosu na nekretninu tuženika, a kako tuženi uz nekretninu tužitelja imaju i garažu površine od 5X4 m, s ravnom dekom, tj. bez krova, za vrijeme kiše sva voda se slijeva s te ravne deke garaže i suri na zid tužitelja koji se nalazi uz garažu te otječe na dvorište tužitelja. Kao takav nepodnošljiva situacija traje već više godina došlo je do pucanja zida tužitelja koji se nalazi na međi. Zid je u donjem dijelu pukao, a pukla je i betonska podloga u većem dijelu tužiteljevog dvorišta. Isto tako tuženi na krovu svoje kuće imaju dotrajali i probušeni oluk pa sva voda sa sjeverne strane krova, kroz probušeni oluk odlazi prema nekretnini tužitelja.
Tužitelji smatraju da tuženi ne mogu postupati na takav način i da za to nema pravnog osnova, odnosno neosnovano uznemiravaju tužitelje pa stoga predlažu na temelju članaka 167.Zakoano vlasništvu i drugim stvarnim pravima da sud donese presudu kojom će naložiti tuženima da prestanu bespravno uznemiravati tužitelje u vlasništvu njihove nekretnine k.č.br. 5733/11 kuća i dvorište od 535 m2 upisana u z.k.ul.br. 5155 k.o. P., na način da sa svoje nekretnine k.č.br- 5733/9 kuća I dvorište od 619 m2 upisane u z.k.ul.br. 5165 k.o. P., tj. sa svoje garaže u dvorištu te sa sjevernog dijela krova kuće, prestanu ispuštati otpadne vode od kiše koje se povremeno slijevaju na zid i dvorište kuće tužitelja.
Tuženi u odgovoru na tužbu priznaju da su tužitelji suvlasnici nekretnine k.č.br. 5733/11,kuća i dvorište od 535m2 upisan u z.k.ul.br.5155 k.o. P. te da su tuženi suvlasnici nekretnine k.č.br. 5733/9,kuća i dvorište od 619 m2 upisan u z.k.ul.br.5156 k.o. P.. Priznaju i činjenicu da su predmetne nekretnine susjedne i to tako da nekretnina tužitelja svojom zapadnom međom graniči s istočnom međom nekretnine tuženika. Doista postoji i razlika u visinskim točkama terena pri čemu je nekretnina tuženika položena na terenu koji je viši u odnosu na teren tuženika i tuženici imaju na svojoj nekretnini izgrađen dvorišni objekt-garažu. Priznaje se i činjenica da je garaža manja od 30 m2, a izgrađena je kao slobodnostojeći objekt u ravnini s obiteljskom kućom tuženika s njegove zapadne strane i udaljen 1m od međe s nekretninom tužitelja s tim da je krovište izvedeno kao ravno, visine vijenca ispod 4m od zaravnatog terena.
Tuženi ističu da je navedena garaža sagrađena 1992.g. i od vremena njene izgradnje do danas njen oblik i konfiguracija terena prema tužitelju su neizmijenjeni.
Poslovni broj:4.P-455/2019-12
Tuženi osporavaju postojanje uzročno posljedične veze između dvorišnog objekta tuženika-garaže i njihove obiteljske kuće s bilo kakvim strukturnim oštećenjima zidanih dijelova dvorišta tužitelja. Ističu da nije jasno u čemu je bespravnost (protupravnost) u postupanju tuženika te tužitelji u tužbi ne navode kako to tuženi postupaju i što je u postupanju protupravno.
Oborinske vode se na temelju odredbe članka 110.Zakona o vlasništvu I drugim stvarnim pravima ne mogu smatrati imisijama jer ne potječu od tuženika. Imisije bi bile otpadne vode koje spominju tužitelji. Zemljišna čestica tuženika je sredstvo putem kojeg te oborinske vode mogu doprijeti na nekretninu tužitelja kada su takve atmosferske prilike, ali bez doprinosa tuženika. Navodi da je površina garaže 20m2, a površina od 619m2 cijele čestice te tužitelji prigovaraju da tuženi nisu prikupili oborinske vode s tih 20m2 i posebnim sustavom tu vodu odveli do one točke u kojoj oborinske vode s te površine ne mogu doprijeti na nekretninu tužitelja, a ne govore o oborinskoj vodi s preostalih 599m2.Osim toga, tuženik ističe da u konfiguraciji terena iznad čestice tužitelja dolaze i brojne druge čestice s kojih se također slijevaju oborinske vode na nekretninu tuženika i doprinose njegovoj situaciji koja je isključivo uvjetovana nižim položajnim smještajem čestice tužitelja u odnosu na okolne čestice. Zbog navedenog tuženi predlažu da sud odbije tužitelje s tužbenim zahtjevom i obveže na naknadu parničnog troška.
Na ročištu održanom 17.ožujka 2021. tužitelj je povukao dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na uznemiravanje ispuštanjem kišnice sa sjevernog dijela kuće jer su tuženi u studenom 2020. postavili nove oluke.
U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zk. ul. 5156 k.o. P., u Uvjerenje o uvjetima uređenja prostora, odsjeka graditeljstva i prostornog planiranja stambeno-komunalnih poslova zaštite okoliša općine S. P. d 3. rujna 1991., u uvjete uređenja prostora 3. rujna 1991., situacioni nacrt, fotografije, rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela od 21. veljače 2013., saslušao je tužitelja u svrhu dokazivanja i sve priloge i podneske u spisu.
Provedenim postupkom nedvojbenim je utvrđeno:
- da su parnične stranke vlasnice i posjednice susjednih nekretnina i to tužitelji nekretnine upisane u z.k. ul. 5155 k.o. P., i to k.č.br. 5733/11 u naravi kuće I dvorište od 535 m2, a tuženi nekretnine upisane u z.k. ul. 5156, k.o. P., i to k.č.br. 5733/9 u naravi kuća i dvorište od 619 m2;
-da je na nekretnini tuženika, uz među sa nekretninom tužitelja sagrađena garaža s ravnom dekom, površine 5x4 m, bez krova i bez žljebova i oluka pa se oborinske vode s krova slijevaju na nekretninu tuženika,
-da je nekretnina tužitelja nižeg položaja u odnosu na nekretninu (dvorište) tuženika na kojoj je sagrađena i garaža.
Sporno je postojanje uzročno posljedične veze između dvorišnog objekta- garaže tuženika s oštećenjima zidanih dijelova dvorišta tužitelja, odnosno ukoliko je do oštećenja zidanih dijelova dvorišta tužitelja došlo utjecajem oborinskih voda jesu li oštećenja izazvale prekomjerne oborinske vode s garaže tuženika ili oborinske vode
Poslovni broj:4.P-455/2019-12
koje se slijevaju na nekretninu tužitelja s okolnih čestica u odnosu na koje je dvorište tužitelja niže položeno.
Tužitelj I. B. iskazao je u svrhu dokazivanja da je tuženikova garaža sagrađena prije 20, možda i 30 godina. On je sa svoje kuće svu vodu odveo u kanalizaciju, tako da veća količina vode u dvorište dolazi s tuženikove garaže. Ranije je dolazila i s tuženikovog oluka, ali sada više ne. Ispod terase tužitelj ima kotlovnicu koju je iskopao i ponovno izolirao, tako da je tamo suho, a garažu je ponovno sanirao i stavio novu izolaciju. Međutim, kada pada veća količina kiše s tuženikove garaže voda se slijeva, budući nema oluka i curi na zemljište oko garaže te kroz zemlju i kroz temelj dolazi u tužiteljevo dvorište. Voda se cijedi i dolazi i susjedu pokraj tužitelja I on je napravio sabirnu šahtu i spojio da mu ne vlaži kuću i dvorište.
Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se obiteljska kuća tužitelja nalazi na kraju odvojka ulice te je k.č.br.5733/11 na kojoj je ista sagrađena položajem niža od k.č.br.5733/9 u vlasništvu tuženika. Sporna garaža u vlasništvu tuženika smještena je desno od ulaza u dvorište tužitelja te je odmaknuta najmanje pola metra od zida koji omeđuje tužiteljevo dvorište. Navedena garaža ima ravni krov te na nju nisu postavljeni oluci, a dvorište tužitelja ima pad prema kući tuženika. Na kući tuženika oluci su postavljeni te budući je očevid obavljen za suhog vremena nije vidljivo da na istima postoji oštećenje kroz koje bi nekontrolirano izbijala vodila prilikom oborina.
Odredbom članak 110.st.1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06. i 146/08. i 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.; dalje: ZV) određeno je da se nitko ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu i kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme ili izazivaju znatniju štetu ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnog zakona (prekomjerne posredne imisije).Vlasnici nekretnine koja je izložena prekomjernim posrednim imisijama ovlašteni su od vlasnika nekretnine s koje one potječu zahtijevati da otkloni uzroke tih imisija i naknadi štetu koju su nanijele, kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija, dok ne poduzme sve mjere koje su potrebne da se onemoguće prekomjerne imisije. Odredbom članak 113.ZV određeno je da je vlasnik nekretnine dužan poduzeti sve potrebne mjere da kišnica koja se slijeva s njegove zgrade ne pada na tuđu nekretninu.
Prema tome, da bi se ostvarila zaštita od imisija-kišnice, nužno je da kišnica sa zgrade tuženika pada direktno na nekretnine tužitelja, znači s garaže tuženika na k.č.br.5733/11 u k.o. P. u vlasništvu tužitelja. Ako kišnica pada sa zgrade tuženika na nekretninu tuženika, a nakon toga se slijeva na nekretninu tužitelja može se ostvariti zaštita samo eventualno primjenom odredbe članak 110.ZV kao zaštita od štetnih imisija –oborinskih voda koje moraju biti prekomjerne.
Poslovni broj:4.P-455/2019-12
Tužitelji nisu predložili izvođenje dokaza na okolnost da se kišnica s krova garaže koja je u vlasništvu tuženika slijeva na njegovu nekretninu, odnosno predložio je samo očevid na licu mjesta, ali ne i vještačenje po građevinskom vještaku, a jedino bi se vještačenjem po građevinskom vještaku moglo utvrditi slijevaju li se doista oborinske vode s ravnog krova tuženikove garaže u dvorište tužitelja i ako se slijevaju radi li se o prekomjernim oborinskim vodama koje su uzrokovale oštećenje na zidanim dijelovima dvorišta tužitelja. Prema tome, tužitelji nisu dokazali osnovanost svog zahtjeva pa ih je stoga sud odbio s tužbom i tužbenim zahtjevom.
Budući je sud tužitelje odbio s tužbenim zahtjevom na temelju odredbe članak 154.stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine broj 53/91., 91/92.,112/99.,88/01.,117/03.,88/05.,2/07.-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08.,57/11.;148/11., 25/13., 89/14.-OUSRH i 70/19) sud im je naložio da tuženima naknade troškove parničnog postupka i to uvećane za 10% zbog zastupanja 2 osobe, odnosno da tuženima naknade troškove parničnog postupka u iznosu od ukupno 3.609,37 kuna koji troškovi se odnose na sastav odgovora na tužbu (825,00 kuna), zastupanje na pripremnom ročištu (412,50 kuna), zastupanje na očevidu (825,00 kuna), zastupanje na ročištu za glavnu raspravu(825,00 kuna), sve s PDV-om (721,87 kuna).
Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Požega, 29.travnja 2021.
S u d a c :
Melita Novak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dna:
1. V. G., odvj., P.
2. D. M., odvj., P.