Poslovni broj: 10 UsImio-423/20-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Luciji Justić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja N. B. K., V., K. Z… , protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi starosne mirovine, 29. travnja 2021.

p r e s u d i o   j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 140-02/20-03/03375982472, Urbroj: 341-99-06/2-20-4703 od 18. rujna 2020.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II 140-02/20-03/03375982472, Urbroj: 341-99-06/2-20-4703 od 18. rujna 2020. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., Klasa: UP/I 140-02/18-03/03375982472, Urbroj: 341-25-06/2-18-135213 od 28. ožujka 2019. (dalje: prvostrupanjskog rješenja), kao neosnovana.

Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava na starosnu mirovnu.

U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika, tužitelj, je u bitnom naveo, da mu je u radnoj knjižici na stranici 15. i 16. upisan radni staž kod Ministarstva obrane, V. s. p., S. A. R., gdje da radi nakon što je diplomirao u Hrvatskoj kao ing. građevinarstva, a što je dokazano prevedenom potvrdom od 17. srpnja 1988. Pored toga navodi da mu je u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje rečeno da će navedeni staž biti priznat. Nadalje, navodi da je u tom vremenskom razdoblju od 15.11.1983. do 31.12.1987. ( 4 godine, 1 mjesec i 16 dana) staž priznat, a što potvrđuje unos u radnu knjižicu na strani 15. i 16., te da taj staž pripojen sa stažom ostvarenim u Hrvatskoj (11 godina, 4 mjeseca i 9 dana) mu ostvaruje pravo na starosnu mirovinu, a to je 65 godina života i 15 godina mirovinskog staža. Navodi da ima 71 godinu i da traži osnovno pravo na egzistenciju, pravo na život. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj traži poništenje osporenog rješenja tuženika.

U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da tužitelj u tužbi u bitnom ponavlja navode iznesene u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja, tj. da sa stažem navršenim u S. A. R. ispunjava uvjete za priznavanje prava na starosnu mirovnu. Tuženik navodi da tužba nije osnovan i da je osporeno rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Navodi i razlozi izneseni u tužbi da nisu osnovani odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Tuženik citira odredbu članka 33. ZOMO-a i navodi da su u mirovinski staž tužitelja pravilno utvrđena razdoblja staža osiguranja prema odredbama članka 24. ZOMO-a od 8.6.1990. do 31.12.1993., od 1.2.1996. do 31.12.2000.,od 17.4.2004. do 31.8. 2005. i od 1.8.2007. do 2.9.2009. u trajanju od 11 godina, 4 mjeseca i 9 dana. Nadalje, budući da Republika Hrvatska i S. A. R. nemaju sklopljen međunarodni ugovor o socijalnom osiguranju odnosno međunarodnim ugovorom o socijalnom osiguranju nije uspostavljena pravna veza između mirovinskih sustava obiju država, kao i jedinstveno pravno područje u obje države, staž ostvaren u S. A. R. nije moguće pribrojiti hrvatskom mirovinskom stažu radi ispunjenja uvjeta za mirovinu. S obzirom na navedeno da tužitelj ne ispunjava uvjete  iz članka 33. ZOMO-a za priznavanje prava na starosnu mirovinu to da je u žalbenom postupku žalba odbijena kao neosnovana. Slijedom navedenog, predlaže da se donese presuda kojom se tužbeni zahtjev odbija.

Tužitelj se nije očitovao na navode iz odgovora na tužbu koji mu je uredno dostavljen.

U smislu odredbe članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17; dalje: ZUS-a) sud je odlučio bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja (članak 55. stavak 3. ZUS-a)  i utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet ovog upravnog spora je zahtjev tužitelja za priznavanje prava na starosnu mirovinu.

Među strankama nije sporno da ukupni mirovinski staž tužitelja na teret hrvatskog mirovinskog osiguranja iznosi 11 godina, 4 mjeseca i 9 dana.

Isto tako među strankama nije sporno da je u tužiteljevoj radnoj knjižici na stranici 15. i 16. upisan radni staž kod Ministarstva obrane, Vojno stambeno poduzeće, S. A. R. ostvaren u razdoblju od 15. studenog 1983. do 31. prosinca 1987. u ukupnom trajanju 4 godine, 1 mjesec i 16 dana, što je razvindo i iz spisu priležeće preslike radne knjižice, a navedeno je ujedno razvidno i iz spisu priležeće prevedene potvrde Ministarstva obrane, Vojno stambeno poduzeće S. A. R. od 17. srpnja 1988.

Sporno je među strankama je li tužitelj ispunjava zakonske uvjete za priznavanjem prava na starosnu mirovinu u pogledu godina mirovinskog staža, a time i je li pravilno i zakonito osporenim rješenjem tuženika odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen predmetni zahtjev tužitelja.

Odredbom članka 33. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019; dalje: ZOMO) propisano je da pravo na starosnu mirovinu ima osiguranik kada navrši 65 godina života i 15 godina mirovinskog staža.

              Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je tužitelj, koji je rođen 22. listopada 1949., državljanin Republike Hrvatske, dana 6. studenog 2018. podnio zahtjev za priznavanje prava na starosnu mirovinu.

S obzirom na podatke spisa predmeta, te među strankama nesporne činjenice, a imajući pri tome u vidu naprijed citiranu zakonsku odredbu, po ocijeni ovog suda, osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje koje je istim dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

Naime, kako među strankama nije niti sporno utvrđeno činjenično stanje u pogledu ostvarenog mirovinskog staža tužitelja, a koji dakle, prema podacima spisa predmeta, na teret hrvatskog mirovinskog osiguranja iznosi ukupno 11 godina, 4 mjeseca i 9 dana, te s obzirom da Republike Hrvatska i S. A. R. nemaju sklopljen međunarodni ugovor o socijalnom osiguranju odnosno međunarodnim ugovorom o socijalnom osiguranju nije uspostavljena pravna veza između mirovinskih sustava obiju država, kao i jedinstveno pravno područje u obje države, staž koji je nesporno ostvaren u S. A. R. (u trajanju od 4 godine, 1 mjesec i 16 dana)  nije moguće pribrojiti hrvatskom mirovinskom stažu radi ispunjenja uvjeta za ostvarivanje prava na starosnu mirovinu, a kako to pravilno utvrđuje i tuženik u obrazloženju osporenog rješenja.

Slijedom navedenog, tužitelj ne ispunjava kumulativne uvjete propisane naprijed citiranom zakonskom odredbom da bi mu se priznala starosna mirovina, odnosno tužitelj ne ispunjava propisani uvjet od 15 godina mirovinskog staža, pa je stoga pravilno i zakonito osporenim rješenjem tuženika odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava na starosnu mirovinu.

U izloženom, po ocjeni ovog suda, u upravnom postupku koji je prethodio, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

Također, nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je  valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, te presuditi kao u izreci presude.

U Splitu 29. travnja 2021.

     S U T K I NJ A

        Danijela Čipčić Buzov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.  (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Lucija Justić