1              Broj: Gž-689/2020-2

              Broj: Gž-689/2020-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

              Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. za poslovne usluge iz Z., OIB:…, zastupan po punomoćniku S. Š., odvjetniku iz S., protiv tuženika A. P. iz S., OIB:…, zastupan po punomoćniku T. B., odvjetniku iz S., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Splitu broj: Povrv-2051/2018. od 9. srpnja 2020., dana 29. travnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženika osnovanom, te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Splitu broj: Povrv-2051/2018. od 9. srpnja 2020. preinačuje tako da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. K. iz S. broj: Ovrv-2649/2018. od 18. srpnja 2018. ukida u cijelosti.

              II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 1.200,00 kuna (tisuću dvije stotine kuna) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu broj: Povrv-2051/2018. od 9. srpnja 2020. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika broj: Ovrv-2649/2018. od 18. srpnja 20218. u dijelu kojim je tuženiku naloženo namiriti tražbinu tužitelju u iznosu od 1.037,23 kune sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te je tuženik obvezan tužitelju isplatiti trošak u iznosu od 1.012,50 kuna.

              2. Protiv navedene presude žalio se tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijana presuda preinači, ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da tuženik plati iznos od 1.037,23 kune na ime pruženih usluga od strane H. t. d.d. prema računima od rujna 2017. do siječnja 2018.

S obzirom da je vrijednost spora u ovom postupku iznos od 1.037,23 kune to se ovaj spor temeljem odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku smatra sporom male vrijednosti, pa se stoga sukladno odredbi članka 467. stavak 1. istog Zakona presuda kojom se završava spor u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. toga Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Prvostupanjski sud je održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ovrv-2649/2018. od 18. srpnja 2018. u dijelu  kojim je tuženiku naloženo platiti iznos od 1.037,23 kune s obrazloženjem da je tuženik u spornom razdoblju koristio usluge H. t. i da je s tom tvrtkom bio u ugovornom odnosu i to na temelju usmenog ugovora, te da nije podmirio naknadu za pružene mu usluge i to fiksne usluge za broj …, a da su računi ispostavljeni na ime tuženika.

7. Donoseći ovakvu odluku prvostupanjski sud je međutim pogrešno primijenio materijalno pravo.

Prema stanju spisa tužitelj je pravna osoba na koju je prešlo pravo naplatiti potraživanje od tuženika jer je temeljem Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja sa H. t. d.d. od 20. listopada 2015. postao vlasnikom predmetnog potraživanja, a prilikom ustupa tražbine postupio je sukladno odredbi članka 80. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 48/08., 125/11., 78/15., 29/18.) i obavijestio o tome tuženika.

8. Tuženik međutim u utuženom razdoblju od rujna 2017. do siječnja 2018. nije bio u ugovornom odnosu sa H. t. niti je bio korisnik njegovih usluga.

Naime, tuženik je u ugovornom odnosu sa H. t. bio od lipnja 2015. do lipnja 2017. glede pružanja fiksnih usluga, ali je taj ugovorni odnos prestao prije utuženog razdoblja o čemu je tuženik priložio dokaze uz podnesak od 29 listopada 2019., a iz dopisa od 11. listopada 2017. teleoperatera V. n. d.o.o. proizlazi kako je tijekom lipnja 2017. tuženik s tim teleoperaterom potpisao ugovor za korištenje fiksne linije i interneta za broj …, a V. n. je uputio zahtjev H. t. da izvrši prijenos broja … iz mreže … u mrežu V. n. kojem zahtjevu je … udovoljio 21. lipnja 2017.

Dakle, tuženik je koristio usluge teleoperatera V. n. za fiksni telefon i internet od lipnja 2017. do rujna 2017. u kojem periodu je koristio broj …, a zatim se od 21. rujna 2017. pa nadalje koristio brojem … kada je taj broj prenesen u mrežu teleoperatera V. n., te H. t. na tom pretplatničkom broju više nije mogao pružati usluge.

9. Sud navodi da je tuženik bio s H. t. u spornom razdoblju u ugovornom odnosu na temelju usmenog ugovora.

Zakon o obveznim odnosima međutim ne predviđa mogućnost sklapanja usmenog ugovora sa teleoperaterom, a niti Opći uvjeti H. t. ne predviđaju da bi se ugovorni pretplatnički odnos mogao zaključiti usmeno niti da se uslijed nehotičnog propusta prilikom ispravaka stanja na priključku aktivira novi ugovorno obvezujući odnos.

H. t. je naime tuženiku na njegov prigovor o ispostavljanju računa odgovorio dopisom i doslovno naveo: "No uslijed nehotičnog propusta prilikom ispravaka stanja na priključku aktiviran je novi ugovorno obvezujući odnos" što ukazuje na propust H. t., a onda i u odnosu na prodaju i ustup neosnovanog potraživanja ovdje tužitelju.

10. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 373. točka 3. Zakona o parničnom postupku žalbu tuženika prihvatiti, a presudu prvostupanjskog suda preinačiti i odlučiti kao u izreci.

Kako je presuda preinačena odlučeno je i o troškovima postupka, te je tuženiku temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i 155. Zakona o parničnom postupku dosuđen trošak  prema priloženom troškovniku u iznosu od 1.200,00 kuna sukladno Tarifi o nagrada i naknadi troškova za rad odvjetnika, dok trošak žalbenog postupka nije dosuđen jer tuženik isti nije u žalbi zahtijevao.

Vukovar, 29. travnja 2021.

              SUDAC

              Vesna Vrkić Perak,v.r.