1            Poslovni broj: 67. Pp-6549/2021-5

 

                           

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

          Avenija Dubrovnik 8, Zagreb                                          

 

    Poslovni broj: 67. Pp-6549/2021-5

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Marjani Rajić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika F.K., zastupan po odvjetniku T.K. i Z., bog prekršaja iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/19-03/75923, Ur. broj: 251-13-82/044-20-4 od 22. svibnja 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. travnja 2021. godine objavio je i

p r e s u d i o   j e

 

Temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

 

Okrivljenik: F.K., sin A. i F. K., rođen … u Đ. (K.), državljanin RH, OIB: …, sa prebivalištem u V.G., kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan,

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

da ne bi kao vlasnik vozila registarske oznake ZG …u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, od 24. veljače 2020. godine do 11. ožujka 2020. godine, Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektoru za komunalno i prometno redarstvo, Odjelu prometnog redarstva dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je dana 08. listopada 2019. godine u 18:37 sati upravljala navedenim vozilom u Zagrebu, Savska cesta 78,

 

              čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. st. 7. istog Zakona.

 

              Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

 

                   Obrazloženje

 

Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/19-03/75923, Ur. broj: 251-13-82/044-20-4 izdao je 22. svibnja 2020. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika F.K., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

              Povodom pravodobnog prigovora okrivljenika obavezni prekršajni nalog dostavljen je sudu i stavljen van snage, te je proveden žurni postupak.

Pozvan da se očituje o prekršajnoj odgovornosti okrivljenik je po branitelju sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da se ne smatra krivim za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

Okrivljenik u je u pisanoj obrani naveo da nikad i ni na koji način nije pozvan od ovlaštenog tužitelja dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom u njegovom vlasništvu, kako usmeno, tako niti pisanim putem, a nejasni su navodi obaveznog prekršajnog naloga u kojem se tvrdi da od dana 24.02.2020. godine do 11.03.2020. godine nije dostavio ovlaštenom tužitelju tražene podatak, jer doista nije ništa zaprimio u svezi navodnog prekršaja od dana 08.10.2019. godine u 18:37 sati.

              Branitelj okrivljenika završno je naveo da iz priloženih nespornih potpisa u spisu kako obaveznog prekršajnog naloga kojim je pokrenut ovaj postupak, tako i iz potpisa okrivljenika na punomoći i pisanoj obrani je vidljivo da sporni potpis na obavijesti kojim se ostvaruje biće prekršaja u ovom postupku nema ni najmanju sličnost s njegovim nespornim potpisom.

Tijekom žurnog postupka izvršen je uvid u obavijest od 10. veljače 2020. godine upućenu na F.K., V.G., dostavnicu/povratnicu o zaprimanju obavijesti 24. veljače 2020. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije.

Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je pronašao kako nije neprijeporno dokazano da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude.

Analizom pisane obrane okrivljenika u kojoj navodi da nije zaprimio obavijest kojom se od njega traže podaci, koju sud nije isključio mogućom, budući prema izvršenom uvidu u povratnicu Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, uz naznaku da se radi o obavijesti, Klasa:340-07/19-03/75923, Ur.broj:251-13-82/044-20-3, proizlazi da je obavijest upućena na ime okrivljenika, uručena primatelju 24. veljače 2020. godine, za koju obavijest okrivljenik negira da je zaprimio.

Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je obaveza vlasnika da na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Odredbom čl. 229. st. 7. istog Zakona propisano je da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila, ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

Kako je dakle, bitan preduvjet koji mora biti ispunjen da bi se ostvarila bitna obilježja ovog prekršaja da okrivljenik osobno primi pismeno kojim se od njega traže vjerodostojni podaci osobe koja je u kritično vrijeme upravljala vozilom u vlasništvu okrivljenika, a da bi na obavijest odgovorio, a u konkretnom slučaju kao što je navedeno nije utvrđeno da bi okrivljenik pismeno osobno primio, budući usporedbom potpisa okrivljenika prema povratnici, potpisa okrivljenika na punomoći i pisanoj obrani, vidljivo je da se ne radi o istom potpisu, pa ga je sud vodeći se načelom „in dubio pro reo“, temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude, držeći da u ovom slučaju nije nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za ovaj prekršaj.

Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

             

U Zagrebu, dana 29. travnja 2021. godine.

 

Zapisničarka                                                                                                                                 Sudac

Nataša Pilipović                                                                                                                     Marjana Rajić

 

              Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostavna naredba:

1.     okrivljeniku F.K., V.G.

2.     odvjetniku T.K., Z.

3.     tužitelju Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za prostorno uređenje izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, 10000 Zagreb

      4.  pismohrana - ovdje