- 1 -              III Kr 42/2021-11

Broj: III Kr 42/2021-11

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ileane Vinja kao predsjednice vijeća, te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog D. T., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17.,118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevima osuđenog D. T.za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, od 1. prosinca 2020., broj Kzd-277/2020-61., i presuda Županijskog suda u Zagrebu, od 12. veljače 2021., broj Kžzd-24/2021-17., u sjednici održanoj 29. travnja 2021.,

p r e s u d i o   j e :

I. Utvrđuje se da je zahtjev osuđenog D. T. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osnovan, ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu od 12. veljače 2021., broj Kžzd-24/2021-17., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

II. Na temelju članka 518. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) protiv osuđenog D. T. prekida se izvršenje pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom, koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 1. prosinca 2020., broj Kzd-277/2020-61., i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 12. veljače 2021., broj Kžzd-24/2021-17., D. T. je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11., za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju osam mjeseci, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 2. KZ/11., za koje mu je utvrđena kazna u trajanju osam mjeseci, te zbog dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11., za koja su mu utvrđene kazne zatvora u trajanju jedne godine i dva mjeseca te kazna zatvora u trajanju jedne godine. Opozivom djelomične uvjetne osude, iz presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 10. prosinca 2019., broj Kzd-175/2019., uzeta je kao utvrđena kazna zatvora u trajanju jedne godine, pa je uz primjenu članka 58. st. 3. KZ/11., u vezi s člankom 53. stavkom 1. KZ/11., D. T. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju tri godine, koju izdržava u Zatvoru u Z.

2. Osuđenik je podnio tri zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude. Jedan je podnio putem branitelja J. Č., odvjetnika iz Z., zbog povrede prava okrivljenika na obranu u žalbenom postupku, iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/08., koja je utjecala na presudu. Predlaže ukinuti pobijane presude, odnosno ukinuti presudu višeg suda i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Drugi zahtjev je osuđenik osobno podnio zbog "... sudjelovanja u odlučivanju u drugom stupnju suca koji se morao izuzeti ...", zbog povrede prava okrivljenika na obranu na raspravi, te zbog povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08. U ovom zahtjevu osuđenik predlaže ukinuti pobijane presude, uz molbu da se odgodi izvršenje pravomoćne presude. Osuđenik je treći zahtjev podnio putem branitelja V. T., odvjetnika iz Odvjetničkog društva T. i p. d.o.o. iz Z., zbog povrede prava okrivljenika na obranu na raspravi i zbog povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, koja je mogla utjecati na presudu. Predlaže ukinuti presudu višeg suda i predmet vratiti na ponovno odlučivanje. Imajući u vidu sadržaj ova tri zahtjeva, oni će se razmatrati kao jedinstveni zahtjev optuženika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

3. Postupajući u skladu s odredbom članka 518. stavka 4. ZKP/08., spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje je u svom odgovoru izložilo stav da zahtjev podnesen putem branitelja V. T. treba odbaciti, dok su neosnovani osobni zahtjev osuđenika i zahtjev podnesen putem branitelja J. Č.

4. Odgovor na zahtjev dostavljen je osuđeniku i njegovim braniteljima.

5. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude je osnovan.

6. U pravu je osuđenik da je Županijski sud u Zagrebu ostvario povredu odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku (predviđenu u članku 517. stavku 1. točki 3. ZKP/08.), koja je mogla utjecati na presudu. Naime, drugostupanjski sud je održao sjednicu vijeća, u odsutnosti branitelja optuženika, protivno odredbi članka 475. stavka 4. ZKP/08. Prema ovoj odredbi, sjednica se može održati u odsutnosti stranaka koje su o njoj bile uredno izviještene, a iz spisa predmeta drugostupanjskog suda je razvidno kako branitelji optuženika nisu bili uredno izviješteni o sjednici.

7. Iz spisa predmeta Županijskog suda u Zagrebu, broj Kžzd-24/2021., vidljivo je kako je obavijest o održavanju sjednice, koja je bila određena za 10. veljače 2021., bila otpremljena Županijskom državnom odvjetništvu i optuženiku, putem Zatvora u Z. Dostava za odvjetnika V. T. nije u spisu iskazana, a odvjetniku J. Č., obavijest nije niti otpremljena, premda je i on u žalbi protiv prvostupanjske presude, izričito zahtijevao da bude obaviješten o sjednici. Odvjetnik V. T., kojeg je optuženik obavijestio o sjednici, zamolio je odgodu sjednice na tjedan dana, zbog ranije određenog operativnog zahvata. Međutim, premda je prihvaćena molba ovog odvjetnika za odgodom, sjednica je određena već za 12. veljače 2021., pa je odvjetnik V. T. ponovno zamolio odgodu, iz istih zdravstvenih razloga, odnosno potrebe strogog mirovanja zbog operativnog zahvata, o čemu je dostavio dokumentaciju. Prema obavijesti u spisu, pozivanje odvjetnika J. Č., niti na ovu sjednicu, nije bilo predviđeno. Ovaj odvjetnik, kako je dan ranije zaprimio optuženikovu obavijest o sjednici, zamolio je odgodu sjednice, te dostavljanje poziva branitelju u primjerenom roku, čemu nije udovoljeno.

8. Svako odlučivanje o žalbi optuženika, a posebno kada mu je izrečena zatvorska kazna, za njega je osobito važno. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, postupajući na opisani način, postupao je protivno odredbi članka 475. stavka 4. ZKP/08. U situaciji kada je jedan branitelj izvješten o sjednici drugostupanjskog vijeća samo dva dana prije sjednice, i koji je pravodobno zamolio odgodu iz opravdanih razloga, a drugom branitelju uopće nije uručena obavijest o sjednici, ne može se smatrati da su ispunjeni uvjeti za održavanje sjednice, na temelju članka 475. stavka 4. ZKP/08., u odsutnosti stranaka. Time je optuženik bio onemogućen, zajedno sa svojim braniteljima, izložiti sadržaj svoje žalbe, a prema potrebi i prezentirati dokumentaciju ili predložiti čitanje pojedinih spisa, radi dopune izvješća. Uskraćen je, dakle, u realizaciji svojeg, zakonom propisanog, prava u žalbenom postupku, a koja povreda je izvjesno mogla utjecati na presudu. Radi se o ostvarenju jednog od "minimalnih prava obrane", zbog čega treba, beziznimno, omogućiti nazočnost strankama na sjednici drugostupanjskog vijeća (osobno ili preko audio-video uređaja) kada to izričito zahtijevaju, odnosno osigurati barem njihovu urednu obaviještenost.

9. Slijedom izloženog, zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude je osnovan, pa je na temelju članka 519. u vezi s člankom 513. ZKP/08., odlučeno kao pod točkom I. izreke.

10. S obzirom se osuđenik, prema podacima iz Zatvora u Z., nalazi na izdržavanju kazne zatvora od 13. travnja 2021., a istekao je maksimalni rok trajanja istražnog zatvora, trebalo je, na temelju članka 518. stavka 5. ZKP/08., prekinuti izvršenje pravomoćne presude, kao pod točkom II. izreke.

Zagreb, 29. travnja 2021.