1              Poslovni broj: I Kžm-8/2021-4

              Poslovni broj: I Kžm-8/2021-4

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i dr.sc. Lane Petö Kujundžić članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. B., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 28. siječnja 2021. broj Kmp 2/2020., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 28. siječnja 2021. broj Kmp 2/2020. optuženi J. B. proglašen je krivim zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 4. KZ/11. činjenično i pravno opisanog u izreci te presude pa mu je na temelju članka 227. stavak 4. KZ/11. uz primjenu članka 105. i članka 24. i 25. Zakonima o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11., 143/12. i 56/15. – dalje ZSM/11.) izrečena kazna maloljetničkog zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci.

 

1.1. Na temelju članka 72. KZ/11. izrečena mu je sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 5 (pet) godina.

 

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08.), optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to na ime paušala platiti 1.500,00 (tisućupetsto kuna) sve u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Također je dužan naknaditi troškove zastupanja oštećenika po punomoćniku o čemu će biti doneseno posebno rješenje. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik je oslobođen obaveze naknade troškova na ime provedenog prometnog vještačenja, na ime troškova provedene obdukcije, na ime provedenog toksikološkog vještačenja te na ime medicinskog vještačenja.

 

1.3. Na temelju članka 189. stavak 1. ZKP/08. PU Požeško-slavonska, PP Požega dužna je optuženom J. B. vratiti osobni automobil marke Audi registracijske oznake SB …, registracijske pločice SB …, ključ osobnog automobila marke Audi SB …, mobitel Xiaomi RedMi model M1901F7G, a koji su oduzeti na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0965075 u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

 

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu i to zbog odluke o kazni s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i "optuženiku izrekne primjereno stroža kazna."

 

3. Optuženi J. B. je po branitelju, odvjetniku I. L. podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

4. Postupajući u skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Neosnovani je žalbeni prigovor državnog odvjetnika kada navodi da je prvostupanjski sud podcijenio otegotne okolnosti na strani optuženika, jer je u obzir trebao uzeti način i okolnosti zbog kojih je došlo do prometne nesreće, a kao otegotnu okolnost cijeniti smrt oštećenika na mjestu događaja i to uslijed udarca i pada na kolnik. Naime, optuženik je proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 227. stavak 4. KZ/11., a smrtna posljedica je sastavni dio zakonskog obilježja tog kaznenog djela pa se sama za sebe ne može uzeti kao otegotna okolnost pri odmjeravanju kazne.

 

7. Nije u pravu žalitelj kada navodi da se priznanje počinjenja kaznenog djela od strane optuženika ne može cijeniti kao olakotna okolnost, kao ni činjenica da je počinjeno kazneno djelo ostavilo trajne psihičke posljedice na optuženika koji se liječi kod psihijatra i uzima terapiju jer da se ne radi o trajnom nego o trenutnom stanju. Upravo iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka iznesenog na raspravi od 28. siječnja 2021. (list 353 spisa) proizlazi da se "okrivljenik liječio kod psihijatra, a iz nalaza od 21. prosinca 2020. proizlazi da se zbog doživljenog stresa u predmetnoj prometnoj nesreći razvio PTSP i anksiozno-depresivni poremećaj zbog čega uzima i lijekove za olakšanje psihičkih tegoba". Ovaj nalaz govori u prilog činjenici da je predmetna prometna nesreća ostavila trajne posljedice na psihu optuženika. Osim toga ne može se zanemariti ni optuženikovo iskazano kajanje kao i žaljenje zbog počinjenog, a što je sud ispravno cijenio kao olakotnu okolnost.

 

8. Pogrešno žalitelj ističe da je sud precijenio olakotne okolnosti koje nisu od takvog utjecaja da bi opravdale primjenu odredaba ZSM/11. jer u obzir treba uzeti dob počinitelja koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela imao 19 godina, a u vrijeme suđenja nije navršio 23 godine te je prvostupanjski sud ispravno primijenio odredbe članka 105. ZSM/11. s obzirom da se radi o mlađem punoljetniku, kao i članke 24. i 25. ZSM/11. prilikom izbora vrste i mjere kazne maloljetničkog zatvora, obrazlažući da je izrečenom kaznom maloljetničkog zatvora u trajanju od 2 godine i 8 mjeseci postignuta svrha imajući u vidu stupanj zrelosti mlađeg punoljetnika i da se svrha ne bi ostvarila izricanjem odgojnih mjera, ispravno cijeneći i podatke iz socijalne anamneze, posebno da alkohol povremeno konzumira vikendom, od prometne nesreće više ne pije, svjestan je smrti osobe kao i da je kazneni postupak ostavio traga na cijelu obitelj koja mu pruža potporu. Ispravno je prvostupanjski sud izrekao i sigurnosnu mjeru iz članka 2. stavak 1. KZ/11. obrazlažući je postojanjem opasnosti da će upravljanje motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

 

9. Prvostupanjski sud je stoga određujući vrstu i mjeru kazne koju u konkretnom slučaju valja primijeniti ispravno uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela te utvrdio olakotne okolnosti (iskreno priznanje kaznenog djela kao i žaljenje zbog počinjenog uz činjenicu da se radi o osobi mlađe životne dobi jer je u vrijeme počinjenja imao 19 godina, izraženu sućut obitelji brzojavom, a na sjednici vijeća i isprikom supruzi žrtve). Nadalje je cijenjena i činjenica da je počinjeno kazneno djelo na optuženika ostavilo trajne psihičke posljedice i da se od tada liječi kod psihijatra i uzima lijekove kao i dosadašnje ponašanje optuženika u skladu sa zakonskim propisima te da je nastanku prometne nesreće djelomično pridonio i oštećenik svojim načinom kretanja sredinom prometne trake umjesto uz rub kolnika. Kao otegotne okolnosti ispravno su navedene višestruko i grubo kršenje prometnih propisa, visoki stupanj alkoholiziranosti te mlada životna dob žrtve te pojačana društvena opasnost predmetnog kaznenog djela.

 

10. Uvažavajući sve iznijeto, a pravilnom primjenom članka 105. te članka 24. i 25. ZSM/11. protivno žalbenom prigovoru, u konkretnom slučaju ostvarena je svrha kažnjavanja na temelju članka 41. KZ/11.

 

11. S obzirom da ispitivanjem prvostupanjske presude nisu nađene povrede zakona na koje drugostupanjski sud u skladu s odredbom članka 476. stavak 1. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao i u izreci, a sve na temelju članka 482. ZKP/08.

 

U Zagrebu 29. travnja 2021.