Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 15 Gž-1183/2020-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužiteljice
H. r., Z., …, OIB: …, koju zastupaju
punomoćnici, odvjetnici u O. društvu L. i partneri d.o.o. u Z.,
…, protiv tuženice I. S. iz B., …, OIB:
…, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog
suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-44/2016 od 22. kolovoza 2019., 29. travnja

2021.,

p r e s u d i o j e

I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-
44/2016 od 22. kolovoza 2019., na način da se sudi:

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika
J. R. iz Z. poslovni broj Ovrv-24052/15 od 11. prosinca 2015. u dijelu u
kojem se tuženici nalaže u roku od 8 dana od primitka rješenja isplatiti tužiteljici iznos
od 320,00 kn, sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 80,00 kn od 20. ožujka 2015. do isplate,
- na iznos od 80,00 kn od 21. travnja 2015. do isplate,
- na iznos od 80,00 kn od 21. svibnja 2015. do isplate,
- na iznos od 80,00 kn od 21. lipnja 2015. do isplate,

po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište
uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana
polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, do 31.
srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 375,00 kn, u roku od 8 dana.

15 Gž-1183/2020-2 2

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika
J. R. iz Z., posl.br. Ovrv-24052/15 od 11.prosinca 2015. godine, te se
odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se ovršeniku u roku 8 (osam) dana od primitka Rješenja platiti
ovrhovoditelju iznos od 320,00 kn sa zateznim kamtama po stopi koju određuje čl.
29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koje teku:

- na iznos od 80,00 kn od 20. ožujka 2015. godine do 31. srpnja 2015. godine,
- na iznos od 80,00 kn od 21. travnja 2015. godine do 31. srpnja 2015. godine ,
- na iznos od 80,00 kn od 21. svibnja 2015. godine do 31. srpnja 2015. godine,
- na iznos od 80,00 kn od 21. lipnja 2015. godine do 31. srpnja 2015. godine,

a od 1. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 ( tri) postotna poena,
kao i trošak ovog postupka sa zateznom kamatom koja na nastali trošak teče od
dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje odgodinu dana nefinancijskim trovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri ) postotna poena,
odnosno ukoliko ovršenik u roku 8 dana od primitka ovog rješenja ne podmiri
cjelokupno dugoavnje da ovrhovoditelju naknadi daljni predvidivi trošak ovog ovršnog
postupka kao i da n ate troškove plati zatezne kamate po stopi koja se određjue za
svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih
na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 ( tri) postotna poena,
koje na predvidivi trošak teku od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi pa do
ovrhovoditeljevog namirenja."

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavila tužiteljica, zbog bitnih povreda
odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom
da se pobijana presuda preinači, ili, podredno, ukine i predmet vrati na ponovno
suđenje te tuženici naloži naknaditi tužiteljici troškove žalbenog postupka. U žalbi
ističe kako sud u obrazloženju pobijane presude navodi da je tuženica imala
prijavljeno prebivalište u B., što je adresa i njezine majke, te boravište na adresi
…u Z., zbog čega smatra da se radi o zajedničkom kućanstvu,
pa da tuženica nije dužna plaćati posebnu pristojbu za audiovizualni prijamnik. Takav
je zaključak suda u cijelosti neosnovan jer tužiteljica vrši prijavu obveznika plaćanja
RTV pristojbe temeljem potpisane prijave prijamnika, koju je prijavu tuženica
vlastoručno potpisala, čime je pristala evidentirati se posjednikom istog. Obveza
plaćanja RTV pristojbe zakonska je obveza propisana čl. 34. Zakona o Hrvatskoj
radioteleviziji za svakog tko u vlasništvu ili posjedu ima radijski i televizijski prijamnik

15 Gž-1183/2020-2 3

ili drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa. Tuženica je u
utuženom razdoblju bila aktivni obveznik upravo na adresi … u
Z.. Prijava boravišta na adresi … u Z. dokazuje da
tuženica ne čini zajedničko kućanstvo s majkom na adresi B., …, a
niti se obveza plaćanja RTV pristojbe vezuje uz adresu prebivališta korisnika već uz
adresu na kojoj je isti evidentiran kao obveznik plaćanja pristojbe. Odluka suda ne
može se temeljiti na navodima tuženice već na materijalnim dokazima kojima je
nesporno utvrđeno da je tuženica u utuženom razdoblju bila evidentirana kao
pretplatnica. Stoga smatra da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo i
neosnovano ukinuo platni nalog. Također, nije uzeo u obzir podnesak u kojem se
tužiteljica dodatno očitovala na navode tuženice i predložila saslušanje kontrolora koji
je sastavio prijavu prijamnika. Na otpravku presude sud nije niti na jednoj stranici
označio poslovni broj predmeta, zbog čega presuda ima nedostataka zbog kojih se
ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2.
točka 11. Zakona o parničnom postupku. Nadalje, sud je propustio odlučiti o
troškovima postupka, prema troškovniku kojeg je tužiteljica priložila u spis.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev
odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna, sukladno čl.

458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92.,
112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. – u
daljnjem tekstu: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju čl. 117. st.

1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne
novine" broj 70/19.) a prema odredbi 467. st. 1. ZPP presuda u sporu male
vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka
iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene
materijalnog prava.

6. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda nema nedostataka zbog
kojih se ne može ispitati, valjano obrazložena te sadrži razloge o odlučnim
činjenicama, pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka

11. ZPP.

7. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. toč. 2., 4., 8. i 9. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti,
temeljem čl. 365. st. 2. istog Zakona.

8. Međutim, osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Obveza plaćanja pristojbe proizlazi iz odredbe članka 34. st. 1. Zakona o
Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17.
i 94/18. - u daljnjem tekstu: ZHRT) kojom je propisano da je svatko tko ima u
vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam
radijskog ili audiovizualnog programa (prijamnik) na području R. H.
koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu
utvrđenu člankom 35. st. 2. istog Zakona, osim ako istim Zakonom nije drugačije

15 Gž-1183/2020-2 4

određeno. Odredbom čl. 36. st. 1. ZHRT propisano je da osoba iz članka 34. st. 1.
istog Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi.

10. Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice prema tuženici radi naplate
novčane tražbine u iznosu od 320,00 kn zajedno sa zateznim kamatama, koja se
odnosi na neplaćene RTV pristojbe za razdoblje od ožujka do lipnja 2015.

11. Prvostupanjski je sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog
bilježnika J. R. iz Z. poslovni broj Ovrv-24052/15 od 11. prosinca 2015.
i odbio tužbeni zahtjev, uz obrazloženje da je prema evidenciji MUP-a tuženica u
utuženom razdoblju imala prijavljeno prebivalište na adresi …, D.,
što je i adresa njezine majke, gdje je prijavljena obveza plaćanja HRT pristojbe, te
prijavljeno boravište na adresi … u Z., gdje privremeno boravi
zbog studiranja, zbog čega zaključuje da se u konkretnom slučaju radi o "kućanstvu"
u smislu čl. 34. st. 6. ZHRT, slijedom čega tuženica, kao član kućanstva, nije dužna
plaćati posebnu pristojbu na audiovizualni prijamnik sukladno čl. 34. st. 2. ZHRT.

12. Međutim, polazeći od sadržaja odredbe čl. 34. st. 6. ZHRT, prema kojoj se
kućanstvom smatra svaka obiteljska ili druga zajednica osoba koje zajedno stanuju i
zajednički troše svoje prihode za podmirenje osnovnih životnih potreba (stanovanje,
prehrana i sl.) te nedvojbenih utvrđenja da je tuženica u utuženom periodu, zbog
potreba studiranja živjela u Z., a da je njena majka za to vrijeme živjela u
B. (D.), ovaj sud smatra da se ne može zaključiti da je kroz taj period
ista bila član kućanstva svoje majke, pa da bi temeljem toga što je ista plaćala RTV
pristojbu za svoj prijamnik, tuženica bila oslobođena plaćanja te pristojbe za svoje
prijenosno računalo - laptop. Za predmetni postupak nije odlučno je li tuženica na
adresi na kojoj je izvršena prijava prijamnika (Z., …) imala
prijavljeno prebivalište ili boravište jer se obveza plaćanja RTV pristojbe ne vezuje za
adresu prebivališta korisnika, nego za adresu na kojoj je isti evidentiran kao obveznik
plaćanja pristojbe. Kako tuženica ne spori da je sama potpisala prijavu prijamnika
(prijenosnog računala) na adresi u Zagrebu, a pritom ničim nije dokazala da ona nije
vlasnica predmetnog prijenosnog računala, to nisu bili ispunjeni uvjeti za ukidanje
platnog naloga te su žalbeni navodi osnovani.

13. Slijedom navedenog, trebalo je uz pravilnu primjenu materijalnog prava
temeljem čl. 373. toč. 3. i čl. 451. st. 3. ZPP preinačiti pobijanu prvostupanjsku
presudu te održati na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi
na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti
tužiteljici iznos od 320,00 kn.

14. Tužiteljicu bi, s obzirom na preinačenje odluke o glavnoj stvari pripadao i
trošak postupka, međutim, odluka o troškovima o kojoj je prvostupanjski sud odlučio
dopunskim rješenjem poslovni broj Povrv-44/2016 od 7. rujna 2020., na način da je
temeljem čl. 154. st. 1. ZPP odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u
iznosu od 1.531,25 kn, kao neosnovan, obzirom da nije uspjela u parnici, postala je
pravomoćna, pa ovaj sud nije odlučivao o troškovima.

15. Tužitelju je dosuđen trošak sastava žalbe koji se odnosi na jednokratnu
nagradu za sastav žalbe u iznosu od 300,00 kn sukladno Tbr. 10/3 Tarife o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12.,

15 Gž-1183/2020-2 5

103/14., 118/14. i 107/15.), uvećano za pripadajući PDV, odnosno ukupno 375,00 kn.
Trošak sudske pristojbe na žalbu nije priznat budući da spisu predmeta ne prileži
dokaz da je ista plaćena.

Zadar, 29. travnja 2021.

, v.r.

Broj zapisa: eb2fa-94aab

Kontrolni broj: 08116-f92d4-b32cc

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IGOR DELIN, L=ZADAR, O=ŽUPANIJSKI SUD, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Zadru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.