- 1 -              Rev 1023/2017-4

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1023/2017-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika N. A.-K. iz Z., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik K. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika-protutužitelja N. K. iz Z., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnica K. T., odvjetnica u Z., radi iseljenja, isplate i donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom, odlučujući o reviziji tužitelja-protutuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8/16-4 od 13. prosinca 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-486/10-31 od 16. studenog 2015., u sjednici održanoj 28. travnja 2021.

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Revizija tužitelja-protutuženika prihvaća se u odnosu na pitanje pod brojem 3., ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8/16-4 od 13. prosinca 2016. u dijelu kojim je odbijena žalba tužitelja-protutuženika i potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-486/10-31 od 16. studenog 2015. u točkama I, III, V i VI izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena u odnosu na pitanja pod brojem 1.,2. i 4.

 

III. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom je presudom odlučeno:

 

„I Zamjenjuje se ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom slijedećeg sadržaja:

 

UGOVOR O NAJMU STANA SA

ZAŠTIĆENOM NAJAMNINOM

 

Članak 1.

 

Najmodavac N. A.-K. daje a najmoprimac N. K. prima u najam stan u Z. na Trgu na II (drugom) katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih zatvorenih prostorija ukupne površine 79,50 m2, koji je dio neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine kuća pop.br. 1248 dvorišna kuća i dvorište na ... i ... , izgrađene na kat.čest. 3267/1, površine 914 m2, upisane u z.k.ul.br. 2623 k.o. G. Z..

 

Članak 2.

 

Najamnina je zaštićena i iznosi 283,54 kn mjesečno prema izračunu visine zaštićene najamnine od 22.10.2010. godine, koju je najmoprimac dužan plaćati na račun najmodavca do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec.

 

Članak 3.

 

Najmoprimac će biti jedini korisnik stana.

 

Članak 4.

 

Najam se ugovara na neodređeno vrijeme.

 

Članak 5.

 

Najmoprimac prima stan u najam u zatečenom stanju.

 

Članak 6.

 

Najmoprimac je dužan uz zaštićenu najamninu plaćati sve režijske troškove koji se odnose na stan koji je predmet ovog Ugovora.

 

Članak 7.

 

Najmodavac je dužan održavati stan u stanju pogodnom za stanovanje, a najmoprimac je dužan stan koristiti na način da ga čuva od oštećenja.

Najmoprimac ne smije vršiti preinake u stanu i zajedničkim  prostorijama i uređajima u zgradi bez pisane suglasnosti najmodavca.

 

Članak 8.

 

Najmodavac ne može stan ili dio stana dati u podnajam ili ga iznajmljivati za privremeni smještaj.

 

II Nalaže se tuženiku-protutužitelju da tužitelju-protutuženiku na ime zatezne kamate na isplaćene iznose mjesečnih obroka zaštićene najamnine za korištenje predmetnog stana isplati kako slijedi:

- iznos zakonske zatezne kamate na iznos od 283,54 kn tekuće od 15.05.2010. do 07.05.2012. godine,

- iznos zakonske zatezne kamate na iznos od 283,54 kn tekuće od 15.06.2010. do 07.05.2012. godine,

- iznos zakonske zatezne kamate na iznos od 283,54 kn tekuće od 15.07.2010. do 07.05.2012. godine,

- iznos zakonske zatezne kamate na iznos od 283,54 kn tekuće od 15.08.2010. do 07.05.2012. godine,

- iznos zakonske zatezne kamate na iznos od 283,54 kn tekuće od 15.09.2010. do 07.05.2012. godine,

- iznos zakonske zatezne kamate na iznos od 283,54 kn tekuće od 15.10.2010. do 07.05.2012. godine,

- iznos zakonske zatezne kamate na iznos od 283,54 kn tekuće od 15.11.2010. do 07.05.2012. godine,

- iznos zakonske zatezne kamate na iznos od 283,54 kn tekuće od 15.12.2010. do 07.05.2012. godine,

- iznos zakonske zatezne kamate na iznos od 283,54 kn tekuće od 15.01.2011. do 07.05.2012. godine,

-              iznos zakonske zatezne kamate na iznos od 283,54 kn tekuće od 15.02.2011. do 07.05.2012. godine,

- iznos zakonske zatezne kamate na iznos od 283,54 kn tekuće od 15.03.2011. do 07.05.2012. godine,

- iznos zakonske zatezne kamate na iznos od 283,54 kn tekuće od 15.04.2011. do 07.05.2012. godine,

- iznos zakonske zatezne kamate na iznos od 283,54 kn tekuće od 15.05.2011. do 07.05.2012. godine,

- iznos zakonske zatezne kamate na iznos od 283,54 kn tekuće od 15.06.2011. do 07.05.2012. godine,

- iznos zakonske zatezne kamate na iznos od 283,54 kn tekuće od 15.07.2011. do 07.05.2012. godine,

- iznos zakonske zatezne kamate na iznos od 283,54 kn tekuće od 15.08.2011. do 07.05.2012. godine,

- iznos zakonske zatezne kamate na iznos od 283,54 kn tekuće od 15.09.2011. do 07.05.2012. godine,

- iznos zakonske zatezne kamate na iznos od 283,54 kn tekuće od 15.10.2011. do 07.05.2012. godine,

- iznos zakonske zatezne kamate na iznos od 283,54 kn tekuće od 15.11.2011. do 07.05.2012. godine,

- iznos zakonske zatezne kamate na iznos od 283,54 kn tekuće od 15.12.2011. do 07.05.2012. godine,

sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a sve u roku od 15 dana. 

 

III Odbija se tužitelj-protutuženik s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

 

"Nalaže se tuženiku N. K., Z., iseliti iz stana u Z. na II kat koji se sastoji od dvije sobe i ostalih zatvorenih prostorija ukupne površine 79,50 m2 s kojim je stanom neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio nekretnine u Z., kuća, popisni broj 1248, dvorišna kuća i dvorište u ... - ... , izgrađene na katastarskoj čestici broj 3267/1, površine 914 m2, upisane u zemljišno knjižni uložak 2623 katastarske općine G. Z. i predati predmetni stan tužitelju N. A.-K., Z., slobodan od osoba i stvari, sve u roku od petnaest dana pod prijetnjom ovrhe".

 

IV Odbija se tužitelj-protutuženik i s dijelom zahtjeva za isplatu zatezne kamate na iznos glavnice naveden u točki II izreke presude i to u razdoblju kako slijedi:

- na iznos glavnice od 283,54 kn za razdoblje od 01.05.2010. do 14.05.2010. i od 07.05.2012. godine do isplate,

- na iznos glavnice od 283,54 kn za razdoblje od 01.06.2010. do 14.06.2010. i od 07.05.2012. godine do isplate,

- na iznos glavnice od 283,54 kn za razdoblje od 01.07.2010. do 14.07.2010. i od 07.05.2012. godine do isplate,

- na iznos glavnice od 283,54 kn za razdoblje od 01.08.2010. do 14.08.2010. i od 07.05.2012. godine do isplate,

- na iznos glavnice od 283,54 kn za razdoblje od 01.09.2010. do 14.09.2010. i od 07.05.2012. godine do isplate,

- na iznos glavnice od 283,54 kn za razdoblje od 01.10.2010. do 14.10.2010. i od 07.05.2012. godine do isplate,

- na iznos glavnice od 283,54 kn za razdoblje od 01.11.2010. do 14.11.2010. i od 07.05.2012. godine do isplate,

- na iznos glavnice od 283,54 kn za razdoblje od 01.12.2010. do 14.12.2010. i od 07.05.2012. godine do isplate,

- na iznos glavnice od 283,54 kn za razdoblje od 01.01.2011. do 14.01.2011. i od 07.05.2012. godine do isplate,

- na iznos glavnice od 283,54 kn za razdoblje od 01.02.2011. do 14.02.2011. i od 07.05.2012. godine do isplate,

- na iznos glavnice od 283,54 kn za razdoblje od 01.03.2011. do 14.03.2011. i od 07.05.2012. godine do isplate,

- na iznos glavnice od 283,54 kn za razdoblje od 01.04.2011. do 14.04.2011. i od 07.05.2012. godine do isplate,

- na iznos glavnice od 283,54 kn za razdoblje od 01.05.2011. do 14.05.2011. i od 07.05.2012. godine do isplate,

- na iznos glavnice od 283,54 kn za razdoblje od 01.06.2011. do 14.06.2011. i od 07.05.2012. godine do isplate,

- na iznos glavnice od 283,54 kn za razdoblje od 01.07.2011. do 14.07.2011. i od 07.05.2012. godine do isplate,

- na iznos glavnice od 283,54 kn za razdoblje od 01.08.2011. do 14.08.2011. i od 07.05.2012. godine do isplate,

- na iznos glavnice od 283,54 kn za razdoblje od 01.09.2011. do 14.09.2011. i od 07.05.2012. godine do isplate,

- na iznos glavnice od 283,54 kn za razdoblje od 01.10.2011. do 14.10.2011. i od 07.05.2012. godine do isplate,

- na iznos glavnice od 283,54 kn za razdoblje od 01.11.2011. do 14.11.2011. i od 07.05.2012. godine do isplate,

- na iznos glavnice od 283,54 kn za razdoblje od 01.12.2011. do 14.12.2011. i od 07.05.2012. godine do isplate.

 

V Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženiku-protutužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu 7.031,25 kn u roku od 15 dana.

 

VI Odbija se tužitelj-protutuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.“

 

2. Drugostupanjskom je presudom odbijena kao neosnovana žalba tužitelja-protutuženika (dalje: tužitelja) i potvrđena prvostupanjska presuda u točkama I, III, V i VI izreke kojom je usvojen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja (dalje: tuženika) za donošenje presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom i odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za iseljenje tuženika iz predmetnog stana te je naloženo tužitelju da nadoknadi tuženiku prouzročeni parnični trošak.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/2013 i 89/2014, dalje: ZPP) i predložio da ovaj revizijski sud preinači nižestupanjske presude tako da u cijelosti usvoji tužbeni i odbije protutužbeni zahtjev, odnosno da podredno ukine pobijanu presudu i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. Tuženik je u odgovoru na reviziju predložio istu odbaciti ili podredno odbiti.

 

5. Revizija je djelomično osnovana, a djelomično nije dopuštena.

 

6. U ovom je predmetu, s obzirom na to da vrijednost pobijanog dijela presude ne prelazi 200.000,00 kn, da presuda nije donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa te da drugostupanjska presuda nije donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ZPP, dopuštena samo revizija prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, prema kojoj stranke mogu podnijeti takvu reviziju ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a zbog razloga važnosti koji su primjerice navedeni u toč. 1., 2. i 3. toga članka.

 

7. U reviziji koju podnosi na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP). Iz sadržaja navedenih odredaba ZPP-a proizlazi da je za dopuštenost ove izvanredne revizije potrebno kumulativno ispunjenje slijedećih pretpostavki: da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da su uz pitanje određeno navedeni propisi i drugi važeći izvori prava koji se na njega odnose, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i da sadrži određeno navedene razloge zbog kojih stranka smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Kada reviziji nedostaje bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

 

8. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženiku za iseljenje iz stana u Z. na adresi ... i protutužbeni zahtjev tuženika za donošenje presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom.

 

9. Nižestupanjski sudovi usvojili su protutužbeni zahtjev tuženika za donošenje presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom, dok su odbili tužbeni zahtjev tužitelja za iseljenje tuženika iz stana u Z. na adresi ... nakon što su utvrdili:

- da je tužitelj vlasnik predmetnog stana u Z. na adresi ... ,

- da je nositelj stanarskog prava na predmetnom stanu bio otac tuženika J. K. na temelju ugovora o korištenju stana od 19. rujna 1987.,

 

- da je otac tuženika umro 2004. te da se u posjedu stana trenutno nalazi tuženik koji u tom stanu živi od rođenja,

 

- da iz dopisa-Obavijesti od 14.veljače 2005. proizlazi kako je tužitelj, tada kao punomoćnik vlasnika stana, pozvao tuženika da se u roku osam dana očituje o spremnosti kupnje predmetnog stana te ga obavijestio da će uskoro biti kontaktiran radi sklapanja ugovora o najmu stana,

 

- da iz dopisa-Obavijesti-opomene od 8. ožujka 2010. proizlazi kako tužitelj poziva tuženika da se u roku 30 dana javi radi očitovanja o svojim namjerama glede zaključenja ugovora o najmu i plaćanja najamnine,

 

- da tuženik nije plaćao najamninu za predmetni stan od 2005. pa sve dok nije podnesena tužba u ovome predmetu.

 

10. U odnosu na utvrđeno činjenično stanje nižestupanjski sudovi su zaključili da je tužbeni zahtjev neosnovan jer je tuženik dokazao kako ima valjanu pravnu osnovu za korištenje predmetnog stana, dok iz stanja spisa ne proizlazi da je ugovor o najmu stana za zaštićenom najamninom otkazan ili raskinut na zakonom propisani način. Nižestupanjski sudovi usvojili su protutužbeni zahtjev s obrazloženjem kako je tuženik u vrijeme stupanja na snagu Zakona o najmu stanova (Narodne novine br. 91/96 i 48/98, dalje: ZNS) imao status člana obiteljskog domaćinstva nositelja stanarskoga prava, danas pokojnog J. K., slijedom čega su prava i dužnosti ranijeg nositelja stanarskoga prava,  zaštićenog najmoprimca, prešle na tuženika, pa samim time u skladu s čl. 33. st. 3. ZNS i pravo na sklapanje ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom.

 

11. Tužitelj u reviziji postavlja sljedeća materijalnopravna i postupovnopravna

pitanja:

 

1. „Je li najmodavac valjano i u skladu s odredbom članka 33., stavak 2. Zakona o najmu stanova (NN 91/96; dalje: ZNS) obavijestio potencijalnog zaštićenog najmoprimca o njegovom vlasništvu predmetnog stana i prebivališta obaviješću upućenom potencijalnom zaštićenom najmoprimcu, u kojoj se navode javne isprave, Rješenje Ministarstva pravosuđa i djelomično rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za upravno-pravne poslove, u kojima su izričito navedeni osobni podaci o osobama kojima je izvršen povrat predmetnog stana?

 

2. Je li za obavijest najmodavca potencijalnom zaštićenom najmoprimcu iz odredbe članka 33., stavak 2. ZNSa, ZNSom ili drugim važećim propisom propisan određeni sadržaj, te je li za valjanost iste obavijesti u smislu odredbe članka 33., stavka 2. ZNSa potrebno poimence navoditi svakog suvlasnika i njihova prebivališta, ili je dovoljno potencijalnog zaštićenog najmoprimca posredno uputiti na javne isprave u kojima su izričito navedeni osobni podaci o osobama kojima je izvršen povrat predmetnog stana?

 

3. Ako rok iz članka 33. stavka 2. ZNSa nije prekluzivan rok iako se radi o striktnom zakonskom roku, nego instruktivan, koliko iznosi i kako se određuje primjereni rok, odnosno, odgovarajuće razumno vrijeme nakon isteka roka iz odredbe članka 33., stavka 2. ZNSa, u kojem je potencijalni zaštićeni najmoprimac dužan zatražiti od najmodavca sklapanje ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom i s tim u vezi zatražiti odgovarajuću sudsku zaštitu, a protekom kojeg roka, odnosno, vremena potencijalni zaštićeni najmoprimac gubi ZNSom stečena prava najmoprimca i korištenje stana plaćanjem zaštićene najamnine?

 

4. Je li Sud prvog stupnja i /ili Sud drugog stupnja dužan u parničnom postupku, u kojem se tužbom zahtijeva iseljenje potencijalnog najmoprimca iz predmetne nekretnine i predaja predmetne nekretnine slobodne od osoba i stvari u posjed potencijalnom zaštićenom najmodavcu, odnosno, vlasniku predmetne nekretnine, te protutužbom zahtijeva sklapanje ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom, kada utvrdi da su ispunjenje ZNSom propisane pretpostavke i za sklapanje i za raskid ili otkaz ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom, odlučiti prvo o ispunjenju pretpostavaka za sklapanje ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom, zatim odlučiti i o ispunjenju pretpostavaka za raskid ili otkaz istog ugovora,te potom usvojiti tužbeni zahtjev za iseljenje potencijalnog najmoprimca iz predmetne nekretnine i predaju predmetne nekretnine slobodne od osoba i stvari u posjed potencijalnom zaštićenom najmodavcu, ili je dužan samo usvojiti protutužbeni zahtjev na sklapanje istog ugovora?“

 

12. U odnosu na prvo, drugo i četvrto postavljeno pitanje revizija nije dopuštena jer tužitelj u reviziji u odnosu na navedena pitanja nije naveo razloge važnosti u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP. Naime, ne mogu se izlaganjem takvih razloga smatrati općenite tvrdnje sadržane u predmetnoj reviziji u odnosu na navedena pitanja, a da pritom nije određeno naznačena niti jedna konkretna sudska odluka. Stoga je reviziju valjalo djelomično odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP te je odlučeno kao u toč. II izreke rješenja.

 

13. Kao razloge važnosti u odnosu na treće postavljeno pitanje tužitelj se poziva na odluke revizijskog suda poslovni broj Rev 1775/10-2 od 21. ožujka 2012., Rev 2143/11-2 od 21. svibnja 2013. i Rev 927/07-2 od 12. veljače 2008. U navedenim odlukama revizijskog suda izraženo je pravno shvaćanje da je obveza najmoprimca u primjerenom i razumnom vremenu, koje se utvrđuje prema okolnostima svakog pojedinog slučaja, zatražiti od vlasnika stana sklapanje ugovora o najmu stana, dok će u suprotnom isti izgubiti prava koja mu pripadaju kao najmoprimcu.

 

14. U odnosu na treće postavljeno pitanje valja reći da i po mišljenju ovoga suda tuženik kao najmoprimac nije lišen obveze da u primjerenom i razumnom vremenu, koje se utvrđuje prema okolnostima svakog pojedinog slučaja, zatraži sklapanje ugovora o najmu stana radi potrebe da se u razumnom roku otklone dvojbe o pravima i obvezama najmoprimca i najmodavca. Prema shvaćanju ovoga suda, ne može se od najmodavca i vlasnika nekretnine očekivati da unedogled čeka najmoprimca da zatraži od najmodavca sklapanje ugovora o najmu. Naime, iz stanja spisa je vidljivo da je tužitelj kao punomoćnik tadašnjih vlasnika već u dopisu od 11. siječnja 2005. obavijestio tuženika o povratu vlasništva predmetnog stana, kao i o tome da je u djelomičnom rješenju Grada Zagreba, Gradskog ureda za upravno-pravne poslove od 4. rujna 2003. navedeno tko su osobe kojima je vraćen predmetni stan. Slijedom navedenog, tuženiku je najkasnije početkom 2005. moralo biti poznato tko su vlasnici predmetnog stana, dok podredno valja reći i to da je čl. 33. st. 4. ZNS određeno da će se kao vlasnik stana smatrati osoba koja je upisana u zemljišne knjige ili u knjigu položenih ugovora ili osoba kojoj je fond za gospodarenje stambenim zgradama uplaćivao amortizaciju za dotičan stan, ukoliko najmoprimac ne bi mogao utvrditi vlasnika stana.

 

15. U postupku je utvrđeno da sada pokojni prednik tuženika nije u roku propisanom čl. 33. st. 2. ZNS-a podnio zahtjev za sklapanje ugovora o najmu predmetne nekretnine. Nadalje, tuženik je nakon smrti svog pravnog prednika nastavio koristiti predmetni stan, te samim time od smrti svog prednika (...)do podnošenja protututužbe u ovom postupku (2011. ), dakle u razdoblju od 7 godina, nije zatražio sklapanje ugovora o najmu s vlasnicima stana, već je to učinio tek nakon što je tužitelj u tužbi podnesenoj u ovome postupku zatražio njegovo iseljenje iz predmetnog stana. Razdoblje od sedam godina ne bi se moglo smatrati primjerenim i razumnim vremenom u smislu obveze najmoprimca da od vlasnika stana zatraži sklapanje ugovora o najmu, a u tom smislu govore i odluke na koje se tužitelj pozvao u reviziji, kao i odluke revizijskog suda poslovni broj Rev-x 640/12-2 od 8. travnja 2015. i Rev 256/12-2 od 28. studenoga 2017.

 

16. S obzirom na navedeno, treće postavljeno pitanje važno je za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

17. Sudovi prvog i drugog stupnja nisu imali u vidu gore izneseno pravno shvaćanje revizijskog suda, zbog čega činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, pa je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a prihvaćena revizija tužitelja u odnosu na treće postavljeno pitanje te su nižestupanjske presude ukinute u pobijanom dijelu i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

18. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud utvrditi sve činjenice zbog kojih tuženik nije sve do 2011. podnio zahtjev za sklapanje ugovora o najmu stana i u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a utvrditi kakav je pravni položaj tužitelja u odnosu na predmetni stan, te donijeti novu odluku o tužbenom i protutužbenom zahtjevu.

 

19. Odluka iz toč. III. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 28. travnja 2021.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Željko Glušić, v.r.