- 1 -

Broj:Ppž-4825/2021

 

 

                             

 

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog A.D.B. kojeg brani odvjetnik L.P., zbog prekršaja iz članka 90. stavka 1. točke 4.b Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine“ broj: 141/20), odlučujući o prigovoru okrivljenog A.D.B., podnijetog protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula, broj: 511-08-21/05-1-47-1/2021 od 14. travnja 2021. godine, na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2021. godine,

     

p r e s u d i o  j e:

 

I Odbija se prigovor okrivljenog A.D.B. kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

 

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeni A.D.B. dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 8 (dana) dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeni A.D.B. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 90. stavka 1. točke 4.b Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga te je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna i koji je upozoren da ako u roku od 8 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plaćena. Istim prekršajnim nalogom okrivljeni A.D.B. je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.

 

2. Okrivljeni A.D.B. pravodobno je posredstvom branitelja podnio prigovor zbog odluke o izrečenoj kazni, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora, navodeći u bitnome da priznaje prekršaj, da nije znao da je takvo ponašanje kažnjivo i koji jer tom prilikom slavio uspjeh nogometnog kluba Istra koji je izbori finale kupa Hrvatske i da se ista stvar radi na vjenčanjima, proslavama, krstitkama i što se često zanemaruje  navodeći da nema stalna primanja s obzirom na Covid situaciju i krizu s turizmom te predlaže primjenu opomene ili zamjenu kazne radom za opće dobro.

 

Prigovor nije osnovan.

 

3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

 

4. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, povodom prigovora okrivljenika, ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena vrsti i stupnju krivnje, težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne, a koja je okrivljeniku izrečena novčana kazna u minimalno pripisanom iznosu budući je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna. Neovisno o razlozima koje okrivljenik u svom prigovoru ističe, ovaj Sud u konkretnom slučaju, nije našao osnova za ublažavanje novčane kazne sukladno članku 37. Prekršajnog zakona, kao niti za oslobađanje od kazne sukladno članku 38. Prekršajnog zakona.

 

5. Razmatrajući odluku o kazni povodom prigovora okrivljenika, ovaj je Sud našao da u konkretnom slučaju izrečena novčana kazna u minimalno propisanom iznosu od 5.000,00 kuna, razmjerna sa vrstom i stupnjem krivnje počinitelja, težini prekršaja te osobnim i imovinskim prilikama okrivljenika kako to proizlazi iz stanja spisa, a kojom će se ostvariti generalna i specijalna prevencija. Također je potrebno navesti da su prilikom izricanja novčane kazne uzete u obzir sve osobne okolnosti okrivljenika, odnosno njegove pobude za činjenje prekršaja i njegove imovinske prilike, ali i težina prekršaja, zbog čega je okrivljeniku izrečena novčana kazna u minimalno propisanom iznosu za navedeni prekršaj. Okrivljenik je sukladno članku članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, upozoren da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 8 dana po pravomoćnosti presude.

 

6. Nadalje, potrebno je navesti u konkretnom slučaju nije bilo niti osnove za primjenu mjere upozorenja opomene, budući da je u odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da se opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 5.000,00 kuna ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja, dok je za navedeni prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna. Također je potrebno navesti da je molba okrivljenika za zamjenu novčane kazne radom za opće dobro na slobodi preuranjena, jer o istoj odlučuje prvostupanjski sud u postupku izvršenja neplaćene novčane kazne, a koju okrivljenik može naknadno podnijeti tijekom izvršenja kazne.

 

7. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o prigovoru okrivljenika, ovaj je sud na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu, 28. travnja 2021.

 

 

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Pula, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljeniku, branitelju i ovlaštenom tužitelju.