Poslovni broj: 75 Pž-6452/2019-5

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 75 Pž-6452/2019-5

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja C. d.o.o., OIB ..., O., kojeg zastupa punomoćnik D. Z., odvjetnik iz Odvjetničkog društva Z. & partneri d.o.o. u Z., protiv tuženika M. d.o.o., OIB ..., S. N., kojeg zastupa punomoćnik P. B., odvjetnik u Z., radi isplate iznosa od 8.955,00 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2208/2018-28 od 3. lipnja 2019., 28. travnja 2021.

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2208/2018-28 od 3. lipnja 2019. u točkama I. i III. njezine izreke.

 

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 937,50 kn.

 

Obrazloženje

 

Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2208/2018-28 od 3. lipnja 2019. u točki I. njene izreke djelomično je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika T. K. iz S. N., poslovni broj Ovrv-986/2018 od 4. lipnja 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 8.955,00 kn sa zateznom kamatom na pojedinačni iznos glavnice od dospijeća do isplate, kao i naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.250,00 kn sa zateznom kamatom od 4. lipnja 2018. do isplate. Točkom II. izreke presude odbijen je tužbeni zahtjev za trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,50 kn. Točkom III. izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 6.096,87 kn.

 

Ovako je presudio prvostupanjski sud, jer je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj tuženiku predao u vlasništvo robu naznačenu u računima broj 44/3/13 od 5. veljače 2018. i broj 518/1/1 od 3. studenog 2017., a tuženik robu nije platio. Sud je ocijenio neosnovanim navod tuženika o nedostacima isporučene robe, jer nije dostavio niti jedan pisani dokaz da je obavijestio tužitelja o tim nedostacima.

 

O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12; dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 26/03).

 

Protiv označene presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači, odnosno ukine presudu. Iz sadržaja žalbe proizlazi da presudu pobija u dijelu u kojem je tužitelj uspio u sporu. U žalbi navodi da je sud izveo pogrešan zaključak na temelju izvedenih dokaza saslušanjem svjedoka, a da je počinio bitnu povredu jer nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka A. P.. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 312.50 kn.

 

U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene navode i predlaže da ovaj sud potvrdi prvostupanjsku presudu. Traži trošak sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 937,50 kn.

 

Žalba nije osnovana.

 

Ispitavši presudu u pobijanom dijelu sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.

 

Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je potraživanje tužitelja prema utuženim računima za isporučenu robu.

 

Nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se ukazuje žalbom, jer su u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Ti razlozi nisu nejasni niti proturječni. O odlučnim činjenicama ne postoji proturječje između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava i zapisnika.

 

Tuženik nije osporio da je primio robu navedenu u utuženim računima, a tvrdnju da je roba koju je primio imala nedostataka nije dokazao u smislu odredbe članka 404. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08; dalje: ZOO). Navedenom odredbom propisano je da kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora – bez odgađanja. Tijekom postupka tuženik nije dokazao da je o nedostacima obavijestio tužitelja pa je pravilno prvostupanjski sud zaključio da tu tvrdnju tuženik nije dokazao prema odredbi članka 219. ZPP-a.

 

Pogrešno žalitelj smatra da iz iskaza svjedoka Ž. M. i K. C. sa sigurnošću proizlazi da je pravovremeno obavijestio tužitelja o nedostacima robe, jer svjedoci, osim iskaza da su usmeno obavijestili tužitelja, nisu iskazali niti koje su od radnika ili uprave tužitelja obavijestili, a da bi se njihov iskaz mogao provjeriti. Stoga se ne može smatrati da je tuženik dokazao da je tužitelja obavijestio o nedostacima robe kako tvrdi.

 

Neosnovano tuženik navodi da je počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 11. točke 6. ZPP-a, jer sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka A. P.. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik predložio izvođenje toga dokaza na ročištu od 17. prosinca 2018., međutim kada je u daljnjem tijeku postupka sud odredio da će izvesti samo dokaze saslušanjem svjedoka K. C. i Ž. M. i na koje okolnosti, tuženik nije predlagao izvođenje drugih dokaza osim onih koje je sud već izveo.

 

Tuženikova žalba protiv odluke o troškovima parničnog postupka nije osnovana, obzirom na to da je sud pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, Tarife i Zakona o sudskom pristojbama i u tom dijelu donio pravilnu i zakonitu odluku.

 

Slijedom navedenog valjalo je odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a kako je odlučeno u izreci ove presude.

 

Temeljem odredbe članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a, tužiteljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen, jer je ovaj sud ocijenio da zahtijevani troškovi nisu bili potrebni radi vođenja parnice.

 

Zagreb, 28. travnja 2021.

 

Sutkinja

Nevenka Marković, v.r.