- 1 -

Broj:Jž-869/2020  

 

                         

 

   U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D.P. zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima  („Narodne novine“ broj:117/013., 71/06., 43/09. i 34/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog D.P. kojeg brane odvjetnici Odvjetničkog društva xx iz R. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 12. ožujka 2020, broj:PpJ-514/2019, na sjednici vijeća održanoj dana 28. travnja 2021. 

 

 

p r e s u d i  o   j  e

 

 

           I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog D.P. i potvrđuje se pobijana presuda.

 

              II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljeni D.P. se obvezuje naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 (četiristo) kuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni D.P. je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, a ako u roku određenom pobijanom presudom plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

 

              Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna te trošak alkotestiranja u iznosu od 80,00 kuna.

 

              2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žalitelj navodi da je na prostor parkirališta koji je petstotinjak metara udaljen od samog nogometnog stadiona došao prije početka utakmice i u trenutku vršenja alkotesta uopće nije imao namjeru ulaska na nogometni stadion, niti se nalazio na prostoru športskog objekta koji je opisan u članku 3. stavka 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, sama činjenica da su na parkingu bili parkirani automobili i druga vozila gostujućih navijača ne znači da se takvo mjesto automatski ima smatrati športskim objektima, takvo tumačenje zakona je kruto, neživotno i na koncu u izravnoj proturječnosti s ciljem zbog kojeg je predmetni zakon i donesen te napominje da u trenutku alkotesta nije pokušao ući u prostor športskog objekta niti je na istom boravio stoga nedostaje bitno obilježje bića prekršaja koji mu se stavlja na teret, smatra da je riječ o primjeru beznačajnog prekršaja iz članka 24.a Prekršajnog zakona.

 

              Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

 

              3. Žalba nije osnovana.

 

              4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

 

              5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

 

              Navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika koji nije osporio točnost navoda činjeničnog opisa optužnog prijedloga navodeći da je sa prijateljima došao kombijem na parkiralište dva sata prije održavanja same utakmice, ali da nisu uspjeli kupiti kartu za utakmicu pa su preko radija slušali tijek utakmice, a policija je nakon prvog poluvremena izvršila alkotestiranje njegove grupe te je utvrđeno da je bio pod utjecajem alkohola.

 

              Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe u kojima okrivljenik u biti ponavlja obranu danu pred prvostupanjskim sudom ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

 

              Ukratko, u odnosu na žalbeni navod da se parking nogometnog stadiona ne može smatrati športskim objektom, valja navesti da protupravna ponašanja iz stavka 1. članka 4. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima mogu biti ostvarena tijekom čitavog razdoblja od polaska, putovanja, trajanja natjecanja do povratka sa športskog natjecanja (članak 4. stavak 2. Zakona).

 

              6. Ispitujući odluku o kazni, Visoki prekršajni sud RH je utvrdio da je okrivljeniku izrečena primjerena novčana kazna koja se ne ukazuje prestrogom i da nema zakonskih uvjeta za primjenu mjere upozorenja opomene, kao ni uvjeta za ublažavanje iste.

 

              Naime, za inkriminirano djelo propisana je novčana kazna od 2.000,00 do 15.000,00 kuna ili kazna zatvora do 30 dana, a okrivljeniku je izrečena novčana kazna u visini zakonom propisanog minimuma novčane kazne za to djelo, srazmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te ostalim odlučnim okolnostima koje je naveo prvostupanjski sud te Visoki prekršajni sud RH smatra da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

 

              Pored toga, ako okrivljeni Dorian Polak u roku od dva mjeseca od primitka ove presude plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

 

              7. Zbog navedenog trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

 

              8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni Dorian Polak obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kuna u roku od 15 dana od dostave ove presude, a isti je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom RH i imovno stanje okrivljenice.

 

              Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 28. travnja 2021.

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 5 primjeraka: za spis, okrivljenika, branitelje i tužitelja.