- 1 -              Revd 3383/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3383/2020-2

 

 

 

R e p u b l i k a H r v a t s k a

 

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. V. iz Z., OIB: … koju zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. i partneri j.t.d. u Z., protiv tuženice Opće bolnice Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. R. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i partneri d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-506/20 od 28. srpnja 2020. kojim je djelomično ukinuta presuda Općinskog suda Zadru poslovni broj Pr-114/18 od 21. svibnja 2020. i odbačena tužba, u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I.              Tužiteljici se dopušta podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-506/20 od 28. srpnja 2020. kojim je djelomično ukinuta presuda Općinskog suda Zadru poslovni broj Pr-114/18 od 21. svibnja 2020. i odbačena tužba u odnosu na pitanja koje glase:

 

-              „ Može li sud dopustiti preinaku tužbe i bez postojanja izričite zakonske odredbe ako utvrdi da tužitelj bez svoje krivnje nije mogao istu ranije preinačiti, jer mu nisu bili dostupni svi potrebni podaci (odlučne činjenice), uz uvjet svrsishodnosti dopuštenja takve preinake radi konačnog rješenja odnosa među strankama?

 

-              Smatra li se svrsishodnim dopustiti preinaku tužbe u postupku radi naknade neimovinske i imovinske štete zbog nepostojanja svih odlučnih činjenica do provođenja vještačenja, nakon kojeg je povišen iznos potraživanja u dijelu na ime tuđe pomoći i njege, dok je istodobno smanjen cjelokupni iznos potraživanja na ime naknade imovinske i neimovinske štete, a koji je u tužbi bio naznačen u jedinstvenom iznosu? “

 

II.                            Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

 

 

1. Tužiteljica je (sadržajno) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-506/20 od 28. srpnja 2020. kojim je djelomično ukinuta presuda Općinskog suda Zadru poslovni broj Pr-114/18 od 21. svibnja 2020. i odbačena tužba, u smislu odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89 /14 i 70/19 – dalje: ZPP).

 

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica predlaže isti odbaciti kao nepotpun odnosno nedopušten.

 

3. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeća pravna pitanja:

 

- „ Smatra li se preinakom tužbe smanjenje tužbenog zahtjeva ili ispravak ili dopuna pojedinih navoda ukoliko tužbeni zahtjev nije promijenjen, a niti tužitelj svoj zahtjev temelji na bitno drugačijoj činjeničnoj osnovi?

 

- Smatra li se preinakom tužbe povećanje iznosa potraživanja u dijelu na ime tuđe pomoći i njege nakon provedenog vještačenja ukoliko je istodobno smanjen cjelokupni iznos potraživanja na ime naknade imovinske i neimovinske štete, a koji je u tužbi naznačen u jedinstvenom iznosu?

 

- Može li sud dopustiti preinaku tužbe i bez postojanja izričite zakonske odredbe ako utvrdi da tužitelj bez svoje krivnje nije mogao istu ranije preinačiti, jer mu nisu bili dostupni svi potrebni podaci (odlučne činjenice), uz uvjet svrsishodnosti dopuštenja takve preinake radi konačnog rješenja odnosa među strankama?

 

- Smatra li se svrsishodnim dopustiti preinaku tužbe u postupku radi naknade neimovinske i imovinske štete zbog nepostojanja svih odlučnih činjenica do provođenja vještačenja, nakon kojeg je povišen iznos potraživanja u dijelu na ime tuđe pomoći i njege, dok je istodobno smanjen cjelokupni iznos potraživanja na ime naknade imovinske i neimovinske štete, a koji je u tužbi bio naznačen u jedinstvenom iznosu? “

 

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a ovaj sud ocjenjuje da je treće i četvrto postavljeno pitanje tužiteljice važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njihovoj primjeni jer je riječ o pitanjima o kojim ne postoji praksa revizijskog suda.

 

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari valjalo je dopustiti reviziju tužiteljice i sukladno odredbi čl. 387. st. 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.

 

 

 

6. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

 

Zagreb, 28. travnja 2021.