REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 47 Kov-584/21-5

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu u optužnom vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marije Garačić-Turković kao predsjednice vijeća te Dubrave Čošić i Sandre Kantolić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Kos kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M.1 V. zbog kaznenog djela iz članka 139.stavak 3 i dr. Kaznenog zakona – („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: ODO Zagreb) broj KO-DO-778/21 od 27.travnja 2021., na ročištu za odlučivanje o istražnom zatvoru održanom 28.travnja 2021.

r i j e š i o j e

I.               Na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. u svezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09 i 80/11 - dalje: ZKP/08), produljuje se istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-634/21 od 4. travnja 2021., protiv

okrivljenog M.1 V., OIB: …, sina T. i M.2, rođene B., rođenog u G. H., B. Š., s prebivalištem na adresi Z., rođenog ..., državljanina …, građevinskog radnika, nezaposlenog, bez primanja, sa završenom SSS, oženjenog, oca dvoje djece, vlasnika kuće u M., osuđivanog, nalazi se u istražnom zatvoru po rješenju Županijskog suda u Zagrebu broj 5. Kir-634/21 od 4. travnja 2021.,

II.               Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08, sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

III.               U istražni zatvor okrivljenom uračunava se vrijeme od dana uhićenja 2.travnja 2021. pa nadalje.

 

Obrazloženje

ODO Zagreb podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-778/21 od 27.travnja 2021., protiv okrivljenog M.1 V. zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode prijetnjom opisano u članku 139.stavak 3 te kazneno djelo protiv pravosuđa-neizvršavanjem sudske odluke opisano i kažnjivo po članku 311.stavak 1. KZ/11 te je istom predložio da se protiv okrivljenog produlji istražni zatvor ranije određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu, na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

Na temeljenju navedenog prijedloga održano je ročište za odlučivanje o istražnom zatvoru, koje je sukladno članku 129. stavku 2. ZKP/08. u prisutnosti okrivljenika i branitelja optuženika, odvjetnika K. Č.

Okrivljeni nalazi se u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-634/21 od 4.travnja 221. Istražni zatvor okrivljenom teče od trenutka uhićenja, odnosno od 2.travnja 2021.

ZODO Zagreb u pisanom prijedlogu za produljenje istražnog zatvora je navela da iz samog izvatka kaznene evidencije za okrivljenika M.1 V. proizlazi da je imenovani okrivljenik višestruko osuđivana osoba, radi se o devet pravomoćnih osuđujućih presuda, od kojih je u tri navrata proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje, evidentno je da se radi o specijalnom povratniku. Naime, u odnosu na kaznena djela protiv osobne slobode, prvi je puta pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 129. stavka 2. Kaznenog zakona/97 i to na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uz rok provjeravanja od tri godine, u drugom navratu osuđen je zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uz izricanje sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja njegove izvanbračne supruge, i u trećem navratu osuđen je zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od godine dana. Također je evidentno da dosadašnje bezuvjetne kazne zatvora na okrivljenika nisu utjecale da se suzdrži od činjenja kaznenih djela. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika vidljivo je da je okrivljenik pravomoćno osuđivan tri puta i to svaki puta zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, iz čega je za zaključiti da se očito radi o osobi nasilnog karaktera koja ne može kontrolirati svoje ponašanje. Dovodeći sve navedeno u svezu s iskazom M.3 L. i V. H., iz čijih iskaza proizlazi da je okrivljenik bio nezadovoljan činjenicom da mu M.3 L. nije dala vidjeti dijete, ustrajnost koju je pokazao upućujući joj tridesetak poziva i šaljući poruke odmah idućeg dana nakon što je završio sa izdržavanjem kazne, posebno uzimajući u obzir da je oštećenoj rekao da joj je mjesto na M.p. i to jedan dan nakon izlaska sa izdržavanja kazne zatvora koju je izdržavao također zbog kaznenog djela prijetnje M.3 L., kojom prilikom je također prijetio M.p., odnosno da će ju, ako ga napusti, nju i njihovu maloljetnu kćer spremiti na M.p., a također imajući u vidu da je na snazi sigurnosna mjera određena pravomoćnom presudom koju je okrivljenik kršio, smatra da sve navedene okolnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi okrivljenik M.1 V. boravkom na slobodi nastavio sa činjenjem istih kaznenih djela, odnosno da postoji bojazan da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim prijeti, a koja iteracijska opasnost se može u ovom slučaju prevenirati samo mjerom istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku.

Branitelj okrivljenika je, izlažući svoja stajališta o prijedlogu ZODO Zagreb za produljenje istražnog zatvora, naveo je kako se protivi prijedlogu za produljenje istražnog zatvora. Obrana prije svega smatra kako ne postoji temeljna pretpostavka, a to je postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio terećena kaznena djela. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da je prijetio svojoj izvanbračnoj supruzi te isti tvrdi da je nju kontaktirao isključivo iz razloga kako bi dobio informaciju kako njihova zajednička mldb. kći koju nije vidio tri godine i kako bi eventualno mogao postići dogovor da kćer vidi ili barem čije. Takva njegova obrana nije u nesuglasju s podacima koje prilože spisu predmeta, naime, spisu predmeta prileži i SMS korespondencije. između okrivljenog i oštećene iz koje je razvidno da njih dvoje međusobno komuniciraju i iz čijeg sadržaja nije vidljivo da okrivljeni na bilo koji način prijeti oštećenoj. Upravo suprotno iz sadržaja te korespondencije proizlazi da oštećena u jednom trenutku prijeti okrivljenom. S tim u vezi identična je stvar i sa drugim terećenim kaznenim djelom. Naime, nije sporno okrivljenik i oštećena da su bivši izvanbračni drugovi i da imaju zajedničku kći od 7 godina. Oštećena i sama navodi da dijete živi s njom i da okrivljenik kao otac ima pravo na viđenje susrete i druženje s djetetom. S obzirom da je riječ o djeteta u dobi 7 godina notorno je da u svrhu realizacije susreta i druženja oca s djetetom otac mora o tome komunicirati s majkom djeteta i postići dogovor, a samim time, a imajući u vidu činjenicu da u spisu predmeta ne prileže dokazi da se okrivljeni približavao ili uznemiravao ili uhodio oštećenu, obrana je stala da isti nije mogao niti ostvariti to kazneno djelo. Što se pak tiče posebnih okolnosti obrana smatra da ne postoji opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi nastavio činiti istovrsna ili slična kaznena djela, a u krajnjem slučaju da se ista svrha ne bi mogla prevenirati blažim mjerama opreza. Uostalom okrivljenik se već mjesec dana nalazi u istražnom zatvoru, a samim time i to vrijeme je samo za sebe dostatno utjecalo da se isti kloni svakog protupravnog postupanja ubuduće-

Prijedlog ODO Zagreb za produljenje istražnog zatvora nad okrivljenim M.1 V. jest osnovan.

Nakon održane sjednice vijeća te uvida u cjelokupni spis i dokumentaciju priležeću spisu ovo vijeće je ocijenilo kako i nadalje egzistiraju razlozi koji su doveli do određivanja, istražnog zatvora protiv okrivljenog po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

Iz navoda optužnice i rezultata dosadašnjeg tijeka postupka, te priložene dokumentacije i to: Preslike SMS prepiske između M.3 L. i M.1 V. (list 14 spisa)Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … od 2. travnja 2021. (list 21 spisa),Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 2. travnja 2021. (list spisa 22), Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika M.1 V. uz audio-video snimku ispitivanja od 3. travnja 2021. (list 24-27 spisa), Zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika M.1 V. od uz audio-video snimku ispitivanja od 3. travnja 2021 (list 54-57 spisa) Zapisnika o ispitivanju svjedokinje M.3 L. od 16. travnja 2021. Zapisnika o ispitivanju svjedoka V. H. od 16. travnja 2021. Presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja K-538/19 od 18. travnja 2019. ovo je vijeće utvrdilo postojanje osnovane sumnje da je optuženi M.1 V. počinio inkriminirana kaznena djela koja mu se citiranom optužnicom stavljaju na teret, čime je ispunjen opći zakonski uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 3. ZKP/08.

Ovo vijeće i nadalje smatra da egzistiraju one osobite okolnosti koje upućuju na bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao počiniti ista ili istovrsna kaznena djela. Okolnosti koje opravdavaju primjenu odredbe članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, ogledaju se u činjenici da je okrivljenik okrivljenik višestruko osuđivana osoba, radi se o devet pravomoćnih osuđujućih presuda, od kojih je u tri navrata osuđen zbog kaznenog djela prijetnje i to presudom Općinskog suda u Zagrebu broj Ko-1581/09 od 20. listopada 2009. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uz rok provjeravanja od tri godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K- 583/19 od 18. travnja 2019. na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uz izricanje sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja njegove izvanbračne supruge, te presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-1310/19 od 14. listopada 2019. na kaznu zatvora u trajanju od godine dana. Nadalje okrivljeni je i prekršajno kažnjavan tri puta i to svaki puta zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Dakle, radi se o specijalnom povratniku na kojeg dosadašnje bezuvjetne kazne zatvora nisu utjecale da se suzdrži od činjenja kaznenih djela.

Dovodeći sve navedeno u svezu s iskazom M.3 L. i V. H., iz čijih iskaza proizlazi da je okrivljenik bio nezadovoljan činjenicom da mu M.3 L. nije dala vidjeti dijete, ustrajnost koju je pokazao upućujući joj tridesetak poziva i šaljući poruke i to jedan dan nakon izlaska sa izdržavanja kazne zatvora koju je izdržavao također zbog kaznenog djela prijetnje M.3 L., kojom prilikom je također prijetio M.p., odnosno da će ju, ako ga napusti, nju i njihovu maloljetnu kćer spremiti na M.p., a također imajući u vidu da je na snazi sigurnosna mjera određena pravomoćnom presudom koju je okrivljenik kršio, ovo vijeće smatra da sve navedene okolnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi okrivljenik M.1 V. boravkom na slobodi nastavio sa činjenjem istih kaznenih djela, na štetu iste oštećenice.

Slijedom navedenog, ovo vijeće je utvrdilo kako su u cijelosti ispunjeni uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz čl. 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, jer i nadalje egzistiraju sve okolnosti zbog kojih je i do sada bila protiv okrivljenika primijenjena mjera istražnog zatvora.

Uzimajući u obzir sve ranije istaknute razloge, te posebno uzimajući u obzir osobu okrivljenika, u odnosu na kojeg proizlazi da niti dosadašnja višestruka osuđivanost, pa i za istovrsna kaznena djela, na njega nije utjecala da svoje ponašanje uskladi s opće prihvaćenim normama ponašanja i da se kloni činjenja kaznenih djela, onda ovo vijeće zaključuje da iteracijsku opasnost na strani okrivljenika u ovome trenutku nije moguće ukloniti blažom mjerom te da sve navedeno ukazuje na veliku vjerojatnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi predvidivo mogao nastaviti s činjenjem istih kaznenih djela, na štetu iste oštećenice ili počiniti teže kazneno djelo, a navedena opasnost može se ukloniti samo produljenjem mjere istražnog zatvora, dok neka od blažih mjera odnosno mjera opreza ne bi polučila željeni rezultat.

Temeljem članka 131. stavka 3. ZKP/08, sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

 

U istražni zatvor okrivljenom uračunava se vrijeme od dana uhićenja 2.travnja 2021. pa nadalje.

 

U Zagrebu 28.travnja 2021.

Predsjednica vijeća:

     Marija Garačić-Turković, v.r.

 

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od tri dana. Žalba se podnosi pisano ovome sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA

1. ODO Zagreb na KO-DO-778/21

2. Okrivljeni M.1 V. putem Zatvora e mailom

3. Branitelj okrivljenog K. Č.- pretinac

4. Zatvor u … putem emaila

5. U spis