- 1 -              Revd 3213/2020-2

Broj: Revd 3213/2020-2

R e p u b l i k a H r v a t s k a

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. P. iz S., OIB: … kojeg zastupa punomoćnik Ž. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu L. – V. & partneri d.o.o. u S., protiv tuženice D. T. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-1350/18-3 od 23. travnja 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-540/16 od 31. siječnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-1350/18-3 od 23. travnja 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-540/16 od 31. siječnja 2018. u odnosu na pitanje koje glasi:

„Da li su ispunjene pretpostavke o primjeni čl. 221. a ZPP-a o teretu dokazivanja u slučaju kada sud nije proveo dokaze koje je stranka predložila?“

Obrazloženje

1.              Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-1350/18-3 od 23. travnja 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-540/16 od 31. siječnja 2018. u smislu odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89 /14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2.              Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3.              Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio sljedeća pravna pitanja:

„1.              Da li je sud prilikom odbijanja dokaznog prijedloga dužan obrazložiti odbijanje dokaznog prijedloga u obrazloženju?

2.              Da li je sud dužan upozoriti stranku na stav o važnim činjenicama bitnim za donošenje odluke u slučaju kada sud odbija dokazne prijedloge stranke sa obrazloženjem da stranka nije navela činjenice na kojima temelji dokazne prijedloge?

3.              Da li je sud dužan upozoriti stranku da će odbiti dokazne prijedloge stranke ukoliko ne upotpuni činjenice na kojima temelji određeni dokazni prijedlog prije donošenja konačne odluke o dokaznom prijedlogu?

4.              Da li su ispunjene pretpostavke o primjeni čl. 221. a ZPP-a o teretu dokazivanja u slučaju kada sud nije proveo dokaze koje je stranka predložila?

4.              Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a ovaj sud ocjenjuje da je četvrto postavljeno pitanje tužitelja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njihovoj primjeni jer je riječ o pitanju u odnosu na koje shvaćanje drugostupanjskog suda nije podudarno sa shvaćanjem revizijskog suda izraženim u odluci poslovni broj Revt-366/13-3 od 24. veljače 2016.

5.              Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari valjalo je dopustiti reviziju tužitelja i sukladno odredbi čl. 387. st. 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 28. travnja 2021.